El Hobbit.

A Pesar de que no me ha pedido que no lo haga lo voy a hacer. opinión personal e intransferible sobre El Hobbit, un viaje inesperado. Daré mi opinión antes de empezar a leer cosas de la peli y con múltiples spoilers y desenlaces. Advertido queda todo aquel que quiera seguir leyendo sin haber visto la película. 
No estoy exagerando si digo que la trilogía del señor de los anillos es la experiencia cinematográfica de la pasada década. Un  novel Peter Jackson consiguió lo que años atrás parecía imposible: trasladar de manera fidedigna y conseguida toda la épica que rezuma la opus magna de J.R.R. Tolkien. Sin parangón se puede hablar de la comunidad del anillo com una de las mejores PELICULAS del presente siglo, mezclando espectacularidad, dramatismo , visceralidad y épica con notable acierto. Las otras dos películas son un entretenimiento de primer orden sin duda, aunque ya se vislumbraban ciertos problemas de Jackson para acotar el texto a un metraje determinado.
En esas nos encontramos con la posibilidad de expandir la Tierra Media, y la mejor manera de hacerlo es traer a colación la primera obra de Tolkien sobre su particular universo: el Hobbit, libro donde se inicia el universo tolkieniano y clava sus raíces el Señor de los anillos. La historia de Bilbo Bolsón y el descubrimiento del anillo único, serán capitales para la posterior trilogía literaria. 
Pero lo Primero que hay que entender es que el Hobbit es un libro muy diferente al Señor de los Anillos. Mientras que la trilogía es una enorme novela épica, grandiosa y monumental, el Hobbit esta escrito de manera mas intima. Se trata mas de un cuento divertido, con escenas importantes, pero Tolkien tiene muy claro que el tono de ambos es diferente. El Hobbit es sobre todo divertido, encarado a un publico mas joven, es mas pequeño en todos los sentidos, mientras que El señor de los Anillos ha de ser grandilocuente e impactante, consciente de estar contando la historia mas grande jamas contada. ¿Lo tiene claro Peter Jackson? Solo a veces.
A ver, Jackson tiene el problema de mantenerse fiel. Pero ha de ser tanto fiel al material literario com fiel a su vision de la Tierra Media. En el primer caso, es obvio. Jackson ya ha demostrado anteriormente sus problemas para ceñirse a un metraje (aqui incluyo su recreación de King Kong) y la locura de hacer una trilogía de un libro de apenas doscientas paginas pues se tiene que criticar de todas las maneras. Decir que Peter Jackson y su mujer y guionista son buenos adaptadores del material que cuentan es una de las mentiras mas arraigadas. Porque lo que tienes que hacer a la hora de adaptar una obra es lo que dice su nombre, adaptarla. Corregir cosas que  no funcionen en pantalla, reducir material, sintetizar diálogos, conseguir un material en que su visionado sea agradable (es una perogullada, pero una película es una unidad entera, mientras un libro no te lo vas a leer de golpe) asi que la literalidad total nunca es una buena opción. Pero es lo que hacen Jackson y su séquito. Tiene que entrar TODO (solo se puede recordar con sonrisa la polémica del 2001 porque Tom Bombadil se quedo fuera de la primera película) y si el metraje se dispara, pues se dispara. Y nos encontramos que un libro de 200  paginas va a ocupar lo mismo que una trilogía de 3000. No puede ser.
A pesar de esto,, inesperadamente Jackson no pierde el ritmo de la cinta. Aunque escenas como la presentación de los enanos duren mas de media hora no se hacen pesadas ni se nota un sobrealargamiento excesivo. Eso es meritorio, porque las escenas de el Hobbitt sinceramente tampoco deberían dar para tanto. Es cierto que Tolkien sintetiza muy mucho a la hora de escribir. Con la intencion de escribir un relato liviano el escritor sudafricano pasaba muy por encima de describir en exceso las escenas de acción. Y eso es fiesta para Jackson que le da cancha ancha para poder añadir metraje y espectacularidad, necesitado de ello. Que es marca de fabrica, pero  bien podía aprovechar el larguísimo metraje para indagar un poco en los personajes, sin duda el mas pequeño eslabón de la película.
Contando con hasta trece personajes en el grupo de enanos forzosamente no vas a poder dar la profundidad requerida a todos. Pero en algunos casos es realmente desalentador, que yo creo que hay  enanos que no tienen dialogo. Solo Thorin escudo de roble es el único que tiene el interés de Jackson y se profundiza con acierto en su pasado, su malestar con los elfos y su incredulidad ante Bilbo.
Porque todos los que alucinamos con el Señor de los Anillos y su recreación de la Tierra Media le vamos a pedir el mismo nivel de grandiosidad forzosamente. Por eso digo que ademas de ser fiel al Hobbit debe ser fiel a su propio trabajo. Va a dimensionar siempre que sea posible el libreto de Tolkien para satisfacer a sus fans. Es correcto a veces porque el libro de Tolkien da para ello, pero otras veces se les va de las manos de manera abrupta. Todo el clímax en el mundo de los trasgos es excesivo a todas luces y a la postre, aburrido, sobre todo porque a esas alturas los personajes ya han perdido su batalla porque nos interesemos por ellos. Y en ocasiones Jackson se empeña en su intento de espectacularizar yendo contra natura.  La persecución con los lobos rezuma en la dirección una épica y un dramatismo que la situación no requiere, con lo que queda un poco ridículo. O se intenta dar cancha al orco de la batalla final, cuando el publico lo vemos como un esbirro mas. Es un problema que me he encontrado en los libros "partidos". La necesidad de inventarse un clímax artificial, cuando solo estas cerrando un Primer acto.  Ademas la sensacion es que Peter Jackson no acaba de fiarse del tirón del material original. Sabedor que el Hobitt representa un paso atrás respecto a El señor de los anillos, no cesa de tender puentes entre ambas trilogías para atrapar al espectador, pero si que aporte realmente al relato. Los cameos de Frodo bolsón o un anciano Bilbo son de cara ala galería. O peor, abrir una linea argumental entera sobre un misterioso nigromante para traer a colación a Saruman, Galadriel Elrond e intrínsecamente a Sauron. Esta totalmente independiente de la trama de Bilbo y los enanos y no aporta nada, salvo inflar el metraje y lanzar un guiño artificial a los espectadores.
Martin Freeman hace una muy buena interpretación de Bilbo Bolsón. Es el mas consciente del material de partida y a pesar de estar metido en aventuras mas grande de la vida, su interpretación siempre le acerca un poco mas a la comedia, con lo que aligera la tensión y se aproxima mas al tomo con el que Tolkien escribió el cuento.
Asi que aunque he intentado ser optimista y benévolo con la película, y es cierto que tiene sus momentos buenos (el prologo de Smaug, la escena de los trolls, la tensión con Gollum...) la película es una notable decepción. Es todo lo que hubiese sido el señor de los anillos sin carisma, sin drama, sin alma... Mientras que dándonos un espectáculo épico Jackson conseguía atraparnos, angustiarnos y que sufriéramos por los personajes, con un perfil mas bajo se ha quedado a medias y ha perdido la partida con los personajes. Dejando un vacuo espectáculo visual sin la fuerza de antaño.

RANKING PELICULAS 2012

Aqui andamos. Feliz año para todos y la manera habitual de celebrarlo es con el ya clásico y esperado ranking de PELICULAS del año pasado. Vamos a ello.

1.- los Miserables
2.- El Caballero Oscuro. La leyenda renace.
3.- Lo Imposible
4.- Skyfall
5.- The Artist.
6.- Los Vengadores
7.- Los Descendientes
8.- Las chicas de la sexta planta.
9.- Misión Imposible II
10.- The Amazing Spiderman
11.- A Roma Con Amor
12.- Crepúsculo. Amanecer parte II


Lista muy, demasiado, reducida este año. Pero es lo que hay. Empezando por detrás la ultima posición para una saga que nunca me ha entusiasmado pero que en su ultima entrega consigue que hasta los fans mas irredentos se sientan estafados. El Allen de este año queda demasiado lejos, pues solo una de las tres historias que contaba no daba vergüenza. Por delante el clímax de los Vengadores se convierte en la mejor película de la franquicia Marvel. Algunos se sorprenderán por la gran favorita del año, The Artist, pero el tiempo le hace daño y uno al final piensa que es una película algo facilona, mas alla de su original propuesta. Se ve superada por la película española del año, que aunque Telecinco se empeña que nos cansemos de ella, esta muy bien hecha, y de PELICULAS de acción excelentes. Con Nolan no es sorpresa, mas con James Bond en la que considero la mejor película de la franquicia. Y por ultimo en primera posición, la ultima película del año. Puede que no llegue al nivel de la obra teatral, pero eso no le impide ser. Mas potable del 2012. Como digo, me cuesta ser objetivo con Los Miserables.