LA FIEBRE DEL REMAKE

Esto tampoco es nuevo, lo reconozco. Con la ineludible crisis de ideas de Hollywood, incapaces de levantar franquicias ganadoras en base a ideas propias y conceptos novedosos, y la dictadura del marketing que conlleva el riesgo cero ante cualquier producto, pues ya hace años que nos encontramos que no hay blockbuster que no venga marcado de fábrica, con sagas renacidas, superhéroes a tutiplén y evidentemente los remakes que afloran ante el público antiguo.  

En verdad no deja de ser una contadicción el remake delblockbuster. Si el público objetivo que buscan las grandes compañías es el adolescente de quince años, a ellos no les moverá en absoluto ver una película basada en conceptos inventados hace cuarenta. Y muchas de éstas, vendidas al factor nostalgia, no tendrán la entidad necesaria por sí solas. Es algo que años atrás me ha pasado a mí mismo, cuando adaptaciones cinematográficas de series  o películas de los sesenta y setenta levantaban en mí apenas un bostezo. Pero, cuestión de edad, los remakes ya han llegado a los 90. A las películas de la edad en que empezaba a ver cine y ahora me topa, treinta y pico años después con nuevas versiones de aquellas películas. ¿HA merecido la pena? Veamos cada caso.

Mad Max: Fury Road es el rara avis de esta concepción. Primero de manera subjetiva, pues la saga Mad Max nunca fue uno de mis enganches. Sin negar la fuerza del concepto y alguna de sus imágenes (aquella Cúpula del Trueno ochentera  con Tina Turner) siempre he tenido problemas con los mundos postapocalipticos extremos y el de Mad Max seguramente es un paradigma del mismo. Mi vinculación emocional con la saga es menor. El otro hecho, más objetivo y más importante es que es el propio creador de la saga, George Miller, el que está detrás de este remake. Y se nota en el aspecto más principal. La película destila acción ochentera por los cuatro costados.

Uno no puede más que congratularse cuando se entera que toda la acción e imágenes espectaculares de la cinta se han producido de manera analógica. Las persecuciones entre coches eran reales, las motos saltaban de verdad, los coches chocaban entre ellos… nada de la digitalización que se está comiendo el cine de acción. Porque guste o no guste a día de hoy no han encontrado el punto de realismo y fisicidad que se apunta aquí. Basta una cinta hecha a la antigua usanza para percatarnos de lo falso de lo que nos venden hoy en día.

Por supuesto por encima de los efectos digitales o reales está el talento del director, y aquí George Miller, con setenta años, le pasa la mano por la cara a cualquier director de acción del presente milenio. Todo lo que pasa en la película, que no es más que una persecución larguísima, está narrado de manera impecable, con una enorme fuerza en las escenas que tienen que tenerlas, sin apenas respiros   narrativos,  y con un ritmo endiablado que no deja que te relajes ni un momento. Luego, lo que cuenta pues no es nada del otro mundo. ese mundopostapocalípto prototípico, donde unas mujeres deben huir  del cacique que las utiliza para reproducir niños sanos, y se topan con Max que se une a su huída.

El protagonista ya no es Mel Gibson,  si no que se ficha a Tom Hardy que cumple. La verdad es que es un papel de lucir poco, pues su pose lacónica y callada tampoco da para mucho más que lucir presencia y poco más. También es verdad que su papel en la trama de la película es más bien residual y en ocasiones parece más un acoplado que el verdadero protagonista, más allá de las buenas escenas de acción. Quien casi le roba la película es CharlizeTheron. SU Imperator Furiosa es uno de los personajes más potentes que se han creado en los últimos años. Potente, aguerrida, luchadora, en busca de una utopía que nunca encontrará… Imperator es el personaje molón por excelencia-

Como hemos visto el argumento de la película se resume en una frase. Tampoco da para mucho más, sí quieres alguna sorpresa esperada como que los prados verdes nunca se van a encontrar. En sí, como ya hemos dicho la película no deja de ser una persecución continua. Lo que hace Miller, es aprovechando la tábula rasa que supone ese mundo, es crear un montón de conceptos locos y lanzarlos al espectador. Desde llevar a esclavos como bolsas de sangre, a niños con cáncer, el propio concepto y religiónde los medio vivos, o escupir gasolina al tanque del coche para que vaya más rápido. A veces se le va la pinza, (ese guitarrista electrónico encima del capo…) pero son conceptos brutales que ayudan a decorar lo que debería haber sido un mundo insulso.

Asi que pulgares hacia arriba. MAd Max sí que ha merecido la pena. Los que hayan crecido con Mel Gibson como una figura legendaria para ellos quizás echarán de menos a éste y las comparaciones se le harán más odiosas. Aunque yo creo que con George Miller detrás, y el trabajo encomiable a rodar esta película como aquellas pues el fan debe de haber quedado enteramente satisfecho.

Al siguiente ejemplo le va a dar igual lo que yo piense: ha sido el bombazo de taquilla del año y se aseguran haberreinicidado la franquicia con total éxito para los próximos años. Jurassic World es un remake escondido. Disfrazado de secuela del original, cuando lo que hacen en definitiva es recontar la misma historia, manteniendo la primera película en la cronología (no está tan claro si las siguientes) y sobre todo apelando al inevitable factor nostalgia para enganchar a aquellos que recordamos ver por primera vez dinosaurios en el cine. La verdad es que las refencias a la cinta de Spielberg son lo mas potable de la película con diferencian, y no podemos evitar añoranza con la entrada al parque, los paseos por los complejos antiguos y por supuesto, cada vez que suena la melodía de John Williams.

Hay aspectos que funcionan muy bien en esta JurassicWorld. Para empezar es un lujo ver el parque en pleno funcionamiento. Miles de entregados visitantes disfrutando de los dinosaurios, trenes raíles por encima de estos o espectáculos como el dinosaurio acuático proporcionan el efecto parque temático que se busca. Evidentemente todos sabemos que algo va a terminar saliendo rana y así fue. La invención del Indomitus Rex, pues no puede ser más peregrina. Un dinosaurio creado genéticamente de partes de otros dinosaurios más peligrosos y con la astucia, inteligencia y maldad a flor de piel para liarla parda. Evidentemente cuando a las primeras de cambio tenemos un dinosaurio suelto, ademásde unos niños insufribles haciendo lo que les dé la gana por el parque (aspecto que visto lo visto lo que tenemos que acepta como intrínseco a la saga) pues ya tenemos los ingredientes necesarios para recontar la primera película.

El problema obvio de Jurassic World es el que han tenido todas las películas de la franquicia desde la primera (y si me apuras ya al final de la primera película) Parque Jurásico tenía dos elementos que la convertían en atractiva: el muy potente concepto científico de Crichtonpara resucitar dinosaurios y sobretodo el sentido de la maravilla. ¿Quién no se quedó maravillado, con la misma cara que Sam  Neill, cuando aparece el primer dinosaurio en pantalla en 1993? Esa sensación de ver algo asombroso por primera vez en el cine es la gran baza de Parque Jurásico, y por supuesto es imposible de reconstruir en 2015. Los dinosarios estarán perfectamente hechos digitalmente, seguro que mejor que los de Stan Wiston y Dennis Muren… pero es algo que ya hemos visto. Si un Dinosaurio en pantalla no nos va a sorprender, pues la película no deja de ser  bichos persiguiendo a humanos. Con mayor o menor gracia, pero nada del otro mundo, y que no deja de sonar a refrito. Todo ataque del IndomitusRex, con los niños y protagonistas entre vehículos salvándose por los pelos parece la misma escena que una y otra vez nos han ofrecido con el Tiranosaurio. Quizás el único momento que suena a nuevo sea la huída de la pajarera y como los pterodáctilos siembran el caos por todas partes.

Al frente de la defensa del parque nos encontramos conChriss Pratt, convertido eventualmente en el nuevo héroe de acción. Si dio un pelotazo con Guardianes de la Galaxia asumo que hará lo mismo con Jurassic World. Hace las veces de jefe de seguridad del parque y le toca ser el personaje chulo y guay de la película, lo que cumple sin demasiado esfuerzo, aunque a veces se pase de listillo para mi gusto. Bryce Dallas Howard da la réplica femenina, y aunque empieza de manera bastante insufrible (también su personaje) consigue ganarse mínimamente el cariño del público poco a poco. Su escena corriendo con tacones delante de un T Rex, va a ser recordada sí.

Y luego están las malas decisiones para llegar al final de la peli. El malo cantoso de la película que tiene el propósito de crear una división militar de velociraptores, ahí es nada (y le toca explicar porque un reptil domado va a ser mejor arma que un dron. Momento bochornoso habemus) lo que conlleva el adiestramiento de los raptors. La primera escena de la misma es guapa, porque se ve que aunquePratt tiene algo de ascendencia en ellos siguen siendo igual de peligrosos, pero cuando la cosa deriva en que siguen a “su macho alfa”, y básicamente se enfrenta como equipo contra el indómitus rex… pues no puede ser más chabacano y más contrario al espíritu de losVelociraptores de la saga, la verdad.

Obviamente el final de la cinta también acaba con elTiranosaurius ejerciendo de fuerza de la naturaleza y conquistando el parque para sí. (¿La idea de huir con elindomitus suelto no era viable, pero con el T Rex si?) Vamos, igualito que en 1993.  Aquí el sentimiento está igualado. No hubiese sido necesario el remake, porque evidentemente queda muy lejos del sentido de la maravilla que nos ofreció la película hace años, pero se consigue una cinta de acción divertida y sin pretensiones, que ofrece justo lo que puede dar. Por no hablar de los enormes dividendos que está sacando en plantilla. Pulgar en horizontal

La última experiencia al respecto pasa por una nueva película de termiNator, como si hiciesen faltas mas peliculas de la franquicia desde qir Cameron se desvinculó. La rebelión de las máquinas tenía unas ideas interesantes pero era un giro a la franquicia. Aún más lo fue terminator salvation, aunque buena cinta de acción estaba tan alejada de la mitología de las primeras películas q parecía independiente a estas. Justo es reconocerle a termiNator: Génesis que seguramente es la continuación más canon que ha tenido la saga hasta ahora, y la que más se acerca, incluso mimetiza, el espíritu original. Esa es su mayor baza.
¿La peor? Pues q es una peli de serie b, lo que no tendría por qué ser malo si hay talento detrás. Pero lo es. Sólo hace falta mirar al casting de la película para darse cuenta lo bajó que está este proyecto. El tal Jay Courtney debe haber ganado el premio al mejor agente de la industria. Porque un tío con tan poco talento, presencia ni carisma se ha colado en las franquicias de terministro y de la jungla de cristal. Casi nada. Es difícil encontrar hoy día actor peor. Digamos q sus mejores dotes interpretativas están en sus deltoides, y eso ya es suficiente. ¿Y esta atrofia hipermusculada tiene que hacer de Kyle Reesse? Michael bienh no sería el mejor actor del mundo, pero al menos aportaba humanidad y parecía un hombre común enfrentándose a ina máquina.
La cara más comicidad del reparto será Emilia clarke como Sarah connor. La chica la verdad es q se esfuerza en parecer dura y belicosa, pero será cuestión de su altura, o del propio guión, no va a transmitir la potencia de linda Hamilton en ningún momento. Y para John connor, el último bastión de la humanidad, el gran líder solitario, aquel Mesías q las máquinas deben destruir antes de que nazca... Pues se buscan un pollo que parece sacado de una comedia romántica. En serio, no me sé ni su nombre. Cero tipo de empaque, de liderazgo, de énfasis. Es que el tío por no ser ni es guapo. No se en que estaban pensando a la hora de retratar la gran esperanza humana. Con Estas papeletas es hasta normal que schwazzenegger, sin hacer nada que no haya hecho estos años, se coma a los demás, por muy viejo y si, obsoleto, que esté.
De manera sorprendente la película comienZa con buen pulso, cuando de lo que se trata es de reinterpretar la película del 84. Nos acercamos a lugares comunes y a escenas idénticas a Como las creó Cameron, hasta que llegan las inevitables variaciones, con un t1000 en busca de Kyle reesse y la aparición de una diferente sarah. Los efectos del t1000 y especialmente la lucha entre dos terminators t800, o sea dos arnolds. Incluso la introducción del "abuelo" y de una Sarah q lucha desde los nueve años tiene coherencia respecto a la corriente temporal. ¿Y si resulta q lo han conseguido?
La película pega un nuevo vuelco con un nuevo salto temporal, y el salto es directamente al abismo. Pierde la única baza q tenía, la del encanto de 1984 para trasladarnos al anodino 2017 de manera gratuita, dado a unas visiones de un futuro que kyle no ha vivido. Las paradojas temporales rozan el ridículo a partir de aqui, empezando por la más obvia: nadie ha Engendrado a John connor en 1984. La aparición del líder de la resistencia pretende ser una sorpresa, que por cierto reventaba por completo el tráiler, perpetrando lo que debe ser un sacrilegio en la saga: John connor pasa a ser el malvado. Triste final para una personaje tan capital.
Así q ya perdida la gracia de la cinta, y moviéndonos por terrenos simplistas la película toca fondo. Nos podriamos agarrar a la esencia y disfrutar de las escenas de acción. Pero aquí si q la comparación es bochornosa. Es bueno recordad que James Cameron fue un Gigante del cine de acción y cualquier cosa palidece con el ritmo de termiNator y con la espectacularidad desatada de termiNator 2. El amigo Alan Taylor no es James Cameron. Por mucho que intente montar escenas espectaculares todo se ofrece de forma anodina y con escasa alma. Persecuciones en autobús o helicópteros, explosiones de skynet y luchas entre máquinas que ya no ofrecen nada al producto final.
Se buscan una manera burda para que el abuelo nos sobreviva y aunque consiguieron evitar a skynet nos auguran futuras películas de la saga. Lo que viendo el resultado de cualquier cosa q no ha tocado Cameron no se si es buena idea. En este caso pulgar biónico hacia abajo.