TEMPORADA 2006/07

Pues ya estamos aquí otra vez con una nueva liga, la que puede ser tercera consecutiva del Barça. ya veremos. Por ahora vamos a hacer un repaso de como se presentan los equipos esta temporada.
Por supuesto tenemos que contar con el Barcelona como el equipo a batir. Bicampeón de liga y campeón de la Champions. Ahora mismo el mejor equipo del mundo, y juegan bien y todo. Por si eso fuera poco han mejorado aún más la plantilla para este año. Perdieron a Larsson, que ha demostado ser un profesional impresionante, a Gabri, que nadie echará de menos, y en última estancia a Van Bommel, pues hay que considerarle que fracasó en su paso por el Camp Nou. Tampoco creo que nadie le eche de menos. A cambio refuerzos de auténtico lujo. No tanto Gudjohnsen, que si es un buen delantero suplente, pero para suplir el papel de Larson hace falta mucho, sino por los refuerzos en línea defensiva. Ya decía al final del año pasado que el equipo necesitaba reforzar la parte de atrás. Lo han hecho pescando en aguas de la Juve (descendida a segunda) y se han traído a Thuram y a Zambrotta. El francés llega al Camp Nou con 34 añitos, así que falta ver si viene a por el último atraco o si está inspirado. Si está enchufado es la mejor opción para la defensa. Puede faltarle algo de velocidad, pero al lado de Puyol lo mismo no le hace ni falta. No mejorará a Márquez, que el año pasado hizo una temporada impresionante, pero considero al mejicano la mejor opción para el mediocentro, por encima del blando Edmilson y de la eterna promesa Motta. Luego está Zambrotta, que quien me conoce sabe que llevo cinco años enamorado de él. Jugador todoterreno puede jugar en muchas partes del campo. Personalmente como lateral izquierdo se le puede considerar uno de los dos mejores del mundo. Pero parece que Rikjaard lo quiere más para el derecho. Es lógico. Tiene a Belletti defenestrado (a pesar de su gol en la Champions) y Oleguer no da el nivel. Este año Gio y Silvinho pueden aguantar.
Y delante lo que todos sabemos. El equipo que juega de memoria, un Etóo que no se le acaba el hambre y el trío calavera que ha marcado en todos los partidos que han estado juntos. ¿Dudas? Ninguna. Bueno, sólo si el equipo se relaja, pero con las combinaciones de Frank no creo que se pueda dar el caso. Habrá que ver si Deco no cae en los vicios del fin de temporada pasada, si Messi se confirma o se pierde, si Ronnie es el del mundial... pero por lógica este equipo no tiene límites.
Así que vamos con el Madrid. EL madrid está metido en un buen embrollo del que las elecciones más que sacarlo lo ha metido aún más. Tiene como nuevo presidente a Cálderón, que toda la vida lo he considerado un friki, con un margen tan pequeño y con promesas incumplidas de manera tan clamorosa (kaká, Cesc, robben) que las espadas de Damocles se apelotonean encima suyo. Lo único positivo que ha hecho es traerse a Fabio Capello, que salió corriendo de la Juve por si le salpicaba algo. Así que el Madrid se aferra a Capello. Es su única noticia buena, un míster prestigioso que garantiza titulos. Lo de juego lo dejamos para otro día. El técnico se trajo a su guardia pretoriana: Cannavaro, Emerson (e incomprensiblemente se le escapó Zambrotta) porque tenía claro que tenía que apuntalar al equipo desde atrás. También se trajo a Van Nistelroy del Manchester, que al igual que los otros da la sensación que han llegado cuatro años tarde. Cannavaro ha hecho un mundial increible, aunque le robaron el MVP, y con Ramos atrás puede hacer un tándem temible. Por delante tendrán a Emerson y el mejor fichaje del año: diarra, que es Makelele con diez años menos. El mejor stopper del momento. Pero algo falla, porque Emerson y Diarra son del mismo perfil, los dos destruyen nadie crea. Traerse un Xabi Alonso o un De Rossi hubiese sido más efectivo que el brasileño, que está prejubilado. Pero es como le gusta jugar a Capello, construir su equipo en base a dos centrales y dos mediocentros (la jaula) para maniatar la zona de creación de los rivales. A partir de ahí que los de arriba se las arreglen: un Becks que sigue jugando a pesar de aportar cada vez menos, y delante, además de Van the man tenemos a Raúl, que siguen empeñados en convertirlo en centrocampista, cuando no tiene pase, disparo lejano ni desborde y, milagro, Cassano, que deberían haberlo colgado por su media temporada anterior, pero que ahora aparece renovado (¡y delgado!) al reencontrarse con Capello y de él parece que van a salir las escasas gotas de calidad del equipo. En el banquillo cuentan con Robinho, que va a quedarse un buen rato, la verdad, Reyes, que más parece un fichaje del presidente que una petición expresa de Capello, y Cicinho al que el italiano no quiere ver en el lateral ni en pintura. ¿Y ronaldo? Pues esa es la pregunta del millón. Han tenido la oportunidad de quitárselo de encima, con el Milan interesado, pero al final sigue en el equipo, aunque lesionado (Después de todo el engominado de Mijatovic no ha podido quitarse ni a Roberto Carlos, Salgado o Helguera) ¿Podrá jugar al lado deVan Nistelroy? Es posible que sí, en la Juve jugaba con dos nueves. Pero entonces habrá que sentar a Cassano o Raúl, y lo más importante es ver si el brasileño entra en la filosofía del esfuerzo del italiano, cosa que no está clara del todo.
Así que el Madrid se dedicará a no perder. Con Diarra y Emerson por delante los rivales van a tener que "mastegar sorra" para hacerle alguna oportunidad. Pero en la creación al equipo le falta mucha creatividad (ya tenemos a los de siempre pidiendo a Guti como mediocentro, como si ese invento hubiese dado muchos títulos) Equipo plomizo, pesado y sin chispa, pero que dará guerra.
Como siempre el tercero en discordia es el Valencia. Este año ha decidido españolizar la plantilla (después de la italianización de Rainieri) A cambio de dejarse por el camino a Aimar se ha traído a Del Horno, Morientes y Joaquín. Y como todos los jugadores españoles están sobrevalorados. Del horno ha echado por la borda las buenas sensaciones que daba en Bilbao y en el Chelsea en general, y contra Messi en particular demostró que no está para un grande. De Joaquín ya sabéis lo que pienso, un bluff sonadísimo que hace un partido bueno de cada diez. Y Morientes sería un buen fichaje hace cinco años, pero ahora da la impresión que se le ha pasado el arroz y que ni loco puede competir con Villa. Porque a Villa es a lo que tiene que aferrarse el Valencia. Ha demostrado ser el mejor nueve en España (que alguien se lo diga a Luís) Así que el Valencia debe pasar por la contención de Cañete, Albiol y un recuperado Ayala, las botas de Vicente (y que no se lesione más por favor) los goles de Villa y el manejo en medio de Edu (a ver si responde y sienta a Baraja que poco ofrece ya) y de Silva, jugador repescado del Celta que tiene mucha clase. Todo lo que sea salirse de eso es una bajada de calidad importante del equipo.
Del resto poco que esperar. El cuarto equipo con más potencial parece ser el Sevilla, que año tras año va creciendo. Le pegó un inesperado baño al Barça en la Supercopa y cada año parece mejor. No entiendo como los grandes ya no de España, sino de Europa no van a pescar allí, porque jugadores como Navas, Martí, Alves, Navarro, Maresca o el recién llegado Poulsen son de calidad contrastada. Al osasuna le tocan vacas flacas, y se va a notar que el crack de ese equipo era Aguirre. De momento ya han tirado por la borda la Champions, así que todo hace pensar que van a volver a sufrir.
Y Aguirre ha recalado en el Atleti. Ni siquiera el mejor entrenador de la Liga puede revivir a este Atleti. Otra vez un proyecto ilusionante, con Seitaridis, Costinha,Maniche y el Kun Agúero, que dicen que va para crack. y otra verano Torres decide quedarse. Pero siendo el Atleti... ya se sabe. En febrero andarán desquiciados sin luchar por nada.
Del resto es bonito el proyecto del Depor con Caparrós pillando jóvenes descartes de otros equipos. El Zaragoza ha invertido en talento. Aimar es un refuerzo de lujo para este equipo. Pero D'Alessandro ha fracasado en Europa siempre. Parece un equipo un poco blando, como todos los de Victor Fernández. El betis sin Joaquín está deprimido, aunque la baja fundamental es la de Oliveira que sí es jugador de primer nivel y que se marchó al Milan. Todo hace pensar que las semifinales de Champions del año pasado fue el canto del cisne del Villarreal. No ha fichado mal (Cani, somoza y un prejubilado Pires que se ha roto) pero no parece que el equipo vaya a crecer. El Espanyol no parece haber aprendido de lo mal que lo pasó el último año y sus refuerzos son claramente ridículos, aunque Valverde parecía buen entrenador en Bilbao. Y los dos equipos vascos empiezan con muy mala pinta. Como no enderecen el rumbo de los últimos años nos vamos a llevar un disgusto.
Ahora lo morboso. Predicciones. Me voy a arriesgar: Creo que habrá una liga apretada entre Barça y Madrid, y si los culés llegan lejos en Europa la liga será de Capello. Eso si no hay movidas institucionales en la casa blanca, que nunca se sabe. El Sevilla quedará tercero, pero lejos de los de arriba. Seguido de Valencia, tercero, y Quique se marcha al final de temporada (enfrentado como está a Carboni) Y el Atleti hará una gran campaña al no cambiar de entrenador y de proyecto para la siguienta campaña, entrando en Uefa.
Al final del curso repasaremos las notas.

ALATRISTE

A Pesar de que no me ha pedido que no lo haga lo voy a hacer. opinión personal e intransferible sobre Alatriste. Daré mi opinión antes de empezar a leer cosas de la peli y con múltiples spoilers y desenlaces. Advertido queda todo aquel que quiera seguir leyendo sin haber visto la película. Hoy pasamos de los trailers de la película que no merecen la pena. El camino de los ingleses, de Antonio Banderas, que es una demostración de como no hacer un trailer, otra de una revista de moda con Meryl Streep, que es una demostración de como no hacer un trailer, y una comedia independiente que tiene pinta de divertida.
Alatriste se había ganado merecidamente el título de la película más esperada del año. El hecho que sea una película española quien ostente este título ya es de por sí extraño. Pero en verdad tanto para los que hemos leído los cinco libros de Arturo perez reverte, como para el público que no se ha acercado a la obra literaria la expectación por ver la película era evidente: superproducción española (la película más cara del cine español), un reparto de campanillas, una extrella internacional presente. Todo estaba preparado para convertir a Alatriste en un bombazo. Nada podía salir mal. Entonces ¿qué ha pasado?
Pues ha pasado que la han fastidiado por completo desde el principio. Porque en un alarde de falta de previsión y de conformismo han decidido que ésta será la única película del Capitán Alatriste. No entiendo como el productor ha autorizado a cargarse la gallina de los huevos de oro. Una franquicia segura para el cine español, con al menos tres o cuatro películas posibles. Supongo que algún pedante del cine español saldrá diciendo que lo de las secuelas para los americanos, que desvirtuan el producto y tal... Pues mayor manera de desvirtuar el producto es meter los cinco libros (¡cinco!) escritos por ahora por Pérez Reverte en una película de dos horas. Yo mismo acusaba a Reverte de hacer libros muy ligeritos, que no daban para una película entera. Pero lo de meter todos es un despropósito. Vamos, que a quien se le ocurre plantear una película que retrata veintidos años de un personaje. Así queda pues, totalmente dispersa. Sin tiempo a pararse ni un momento en ver a sus personajes, sus motivaciones y en especial la relación entre ellos. Porque si lo que quieres es retratar toda la vida de Alatriste no te ciñas a los libros. Haz una historia totalmente nueva, y con un guión cinematográfico bien estructurado. No es el caso. La película queda hecha retazos. La aventura de los ingleses, o el oro del rey no tienen ningún peso en la trama. Es que sencillamente no hay trama principal en Alatriste. Va sacando a enorme velocidad a un montón de personajes, pero sin que ninguna historia aporte nada a la película, más que pasar el tiempo. ¿qué opinará alguien que no se haya leído nada del combate con el duque de Buckingham y el rey de Inglaterra ?(vamos, que si no estás atento apenas se aclara quienes eran) ¿o la visita a la cárcel de Sevilla en busca de hombres?
Por eso la película está muy mal construida por ser un injerto entre ritmo cinematográfico y fidelidad a los libros. Los personajes vienen y van de la pantalla sin sentido aparente. Maria de Castro aparece al principio como personajes importante para estarse una hora sin volver a hacer acto de presencia. Lo mismo para Quevedo, el conde de Guadalmedina u Olivares. La película va tan a trompicones que los personajes no cierran sus historias: La lucha con Guadalmedina (o fidelidad a su rey) no tiene carga dramática ninguna, porque todo queda en el aire. Lo mismo pasa con la traición de María de Castro hacia el final, o la del sevillano en el oro del rey. Pasa rápido que tenemos que dar otro salto. Incluso lo que yo considero el mejor momento de la película, que es Flandes y en especial la entrada en las capoeiras, también se ve lastrado por ese carácter episódico que arrastra todo el film.
La segunda parte de Alatriste se centra algo más, por un lado en la historia del Jubón amarillo, y por otro en la relación entre Íñigo y Angélica de Alquézar. Ninguna de las dos es fiel al libro. Para mí es un error meter una historia de amor total con Alatriste (no le va al personaje), en lugar de una lucha de orgullos como pasaba en el libro. Pero bueno, he de reconocer que consigue momento buenos, como el final de Maria de Castro. Con Íñigo y Angélica la cosa está peor. Ambos personajes traicionan a sus contrapartidas literarias. Íñigo se vuelve un chuleta y un matarife por cuenta ajena bastante desagradable. Pero lo de Angélica enamorándose realmente del chaval sí que es de juzgado de guardia. Es una traición ABSOLUTA al personaje. Es lo único que no puedes hacer con la sobrina de Luís de Alquézar. Pues zas. Ahí lo tienes. Todo culmina con los que son los peores minutos de la película. El arresto de Íñigo y la condena a galeras, que solo sirve para tener veinte minutos más que no interesan a nadie. Claro, como hemos aprovechado tan bien el metraje hasta ahora nos sobra tiempo y todo.
Cabe otorgarle a Díaz yanes, eso sí, que consigue un magnífico retrato de la España del siglo XVII. Parece que Díaz Yanes ha encontrado exactamente el espíritu de Alatriste: quien quiera ver una película de aventuras se ha equivocado de sala. Alatriste es un viaje a los barrios bajos del siglo de oro. Y efectivamente el director está pendiente de eso tanto en la fotografía sucía, como en el vestuario y callejones. Donde falla, hay que reconocerlo también, es a la hora de aportar espectacularidad y grandeza. Cuando el único plano general que aportas en la película es el de una playa, se conocen inmediatamente las limitaciones. Los combates a espada (escasos, reconozcamoslo) son todos cortos y sin intensidad aparente. Mención especial para el duelo entre Malatesta e Íñigo que ventila como quien se toma un café (y con unos diálgos la mar de ridículos) Al igual que las escenas de guerra. Aquí la palma se la lleva la batalla de Rocroi, lamentable recreación de la batalla que supuso el fin del imperio español. Apenas hay un plano en que se ve veinte personas juntas (quizas habría que recordar para que sirve el ordenador en el cine). Ya no es que los españoles estuviesen vencidos y fuesen pocos, es que los franceses también parecen cuatro gatos. Y la lucha en definitiva está carente de interés. Efectivamente quien quisiese ver en una película española escenas dignas de Gladiator... pues se ha quedao con las ganas. Mención especial a la (mala) música de Roque Baños en toda la película (esa guitarra española en el tema de amor chirriaría si fuese una americanada, pero que lo hagan en una españolada es delictivo) pero especialmente en esta escena final, que parece, como me apuntó mi acompañante sacada directamente de una procesión. Escena mala mala para poner rúbrica a una película decepcionante.
Y es una lástima porque hay muchos aspectos que están muy bien cuidados, como toda la producción (callejuelas, vestuario, maquillaje) y el cásting también está a un gran nivel. Hay pocos que desentonen. Viggo Mortensen hace un buen Alatriste, lástima que no pueda dejar el deje extranjero en la película. De los mejores del film es un irreconocible Echanove haciendo de Quevedo y por supuesto las apuestas seguras que nunca fallan de Eduard Fernández (aunque su personaje tiene mucha presencia pero poco peso) Ariadna Gil o un impresionante Javier Cámara. Elena Anaya aporta muy bien ese aire de sensualidad perversa que se le supone a Angélica, aunque la mitad de la película la interprete otra actriz, más joven, más fea y peor actriz.. simplemente correctos Eduardo Noriega y una Blanca Portillo que aún estoy esperando que me expliquen por qué tiene que ser una mujer quien haga de Bocanegra (realmente, para lo que aporta se podían haber ahorrado al personaje, la verdad) Finalmente como suspenso serían Unax Ugalde, que no consigue hacer que su personaje caiga bien y Enrico loVerso como Malatesta que se carga a uno de los personajes más esperados. Ya no sólo ese rollilto perdonavidas que se llevan Malatesta y Alatriste en el guión. Es que no consigue hacer a su personaje peligroso, eléctrico, afilado como una serpiente.
Así que esto es lo que hay. Una demostración que al cine español le faltan aún muchas alforjas para llegar a codearse con el cine comercial de calidad. Quien mucho abarca poco aprieta y esa es la mejor explicación para entender que adaptar cinco libros es una película es una insensatez. Ha quedado demostrado.