Batman Begins

A Pesar de que no me ha pedido que no lo haga lo voy a hacer. opinión personal e intransferible sobre Batman Begins. Daré mi opinión antes de empezar a leer cosas de la peli y con múltiples spoilers y desenlaces. Advertido queda todo aquel que quiera seguir leyendo sin haber visto la película.
Lo primero a destacar es algo que está pasando ultimamente bastante, y es el chirriante volumen con el que pasan los anuncios y trailers que suele ser bastante insoportable. Sobre los trailers vayamos por parte: Para empezar una de terror adolescente: la casa de cera donde cuatro niños pijos se pierden en un extraño pueblo y bla bla bla. Nada demasiado destacable y ni siquiera consigue crear atmósfera de terror en el trailer. Seguidamente un teaser de Harry Potter del que poco se puede comentar, solo que parece más de lo mismo. EL trailer de Charlie en la fábrica de chocolate te deja con los ojos como platos. No sabes si es una genialidad o una tontería del quince, la verdad. Pero a tenor de como le han ido a BUrton las historias cercanas a cuentos (Eduardo Manostijeras y Pesadilla antes de Navidad) y como le ha ido a Burton con Jhonny Depp (Ed Wood y Sleepy Hollow) es posible que caiga. Por último el trailer de la Isla. Como ya dije en un momento parece que la idea es interesante y atractiva pero que a mitad (cuando salen de la isla) se pierde en un mar de persecuciones y escenas de acción made in BAy. Ya veremos. Seguidamente empieza el film.
Batman Begins es el intento de revivir la franquicia de Batman que Joel Schumacher dejó mas que muerta, enterrada y con una estaca en el corazón por si acaso tras su lamentable paso en batman forever y Batman & Robin. Al amparo de los nuevos éxitos que ha ido teniendo la Marvel estos años con sus franquicias y la moda superheróica que ha asaltado el cine desde Warner y DC decidieron que era un buen momento para volver con sus dos grandes iconos: Batman y el próximo año Superman. si para el hombre de acero han usurpado a Bryan Singer de las garras de los mutantes, el señor de la noche pasa a manos de Cristopher Nolan. Nolan es relativamente novato en el cine pero cuenta con dos buenas películas en su haber: la original Memento y la algo más clásica, pero quizás incluso mejor Insomnio. Ambos aproximaciones originales y aportando cosas nuevas al trhiller y al cine negro.
La baza que juega Nolan para recrear BAtman es la de fomentar el realismo. Y hay que reconocerle que acierta de pleno. Lejos queda la goticidad de Burton y los colorines de Schumaker. Gotham City es una ciudad DE VERDAD. y es en esa ciudad, en su parte sórdida, oscura y urbana donde BAtman se va a mover como pez en el agua. Cierto es que La gotham de Tim Burton era visualmente mucho más atractiva, pero hay que reconocer que el entorno apropiado para un personaje como Batman es éste.
No entraré a valorar la fidelidad de Batman fílmico al del cómic. Ya que ciertamente soy un desconocedor de la biografía del hombre murciélago y mis únicas nociones de su origen están en Año Uno. Así que no sé hasta que punto relacionar el entrenamiento de Batman con RAsh AL guhl se puede calificar de fidelidad o de sacrilegio. o si el personaje de Ducard existe o no (y más como es aqui). De todas maneras hay que reconocer que funciona bastante bien. Las escenas del pasado de Bruce Wayne son clavadas y dan profundidad a la relación y admiración de Bruce con su padre, lo que hace más dramático el destino de los Wayne. Aquí al menos no meten la gamba y el asesino de los padres de Bruce es un desconocido, elemento clave para la concepción de Batman: BAtman lucha por devolver la justicia a las calles, no por vengar a sus padres. (y medio lo estropean al final cuando Ra's al Ghul explica que sus padres eran un estorbo para destruir Gotham y....) bueno, volviendo al origen de Batman todo su entrenamiento con Ducard es bastante bueno, sobre todo por la extraña filosofía de éste último, aunque personalmente creo que me sobra bastante los ninjas, y la muy confusa prueba con la que Wayne acaba su entrenamiento. Finalmente se rebela contra la filosofía de destrucción de sus mentores y termina matando a RA's al Ghul (si, y yo me creo que está muerto y han cogido a ken Watanabe para ese papelón)
Es cuando Batman llega a Gotham y hace sus primeras apariciones donde Nolan se mueve como pez en el agua y nos ofrece los mejores momentos: la escena en que Bruce entra a la Batcueva y afronta su destino rodeado de murciélagos es antológica, y poco después en la primera aparición pública de Batman contra los hombres de Falcone es una muestra ejemplar de lo que debería ser una película del señor de la noche. El traje de Batman es más flexible que la armadura resaltapezones de Schumaker o el trasto viejo que parece llevar Keaton. Convierte a BAtman en más dinámico (es que estuve viendo ayer el Batman de Burton y realmente se mueve como un armario) lo que no me gusta es lo mucho que planea el hombre murciélago, que algunos llegará a pensar que Batman vuela; y personalmente le hubiese respetado el pecho amarillo, ya que forma parte del icono del personaje. Y del BAtmovil corramos un túpido velo. ¿Por qué no poner un coche aerodinámico que haga lo mismo? Si lo que querían era que saltase edificios hubiese quedado mejor, creo yo.
Y las apariciones de Bruce Wayne también consiguen dar bastante en el clavo. Sobretodo por esa idea que suyace en el film y que finalmente expone Katie Holmes en el epílogo: Bruce Wayne no existe, es el disfraz que lleva BAtman en la vida real. BAtman no es como Spiderman, que se trata de Peter Parker con un disfraz. En este caso es la personalidad del justiciero la verdadera y el excéntrico millonario sirve únicamente de tapadera. Es una aportación importante que demuestra que los guionista (el mismo Nolan y David Goyer) conocen al personaje con el que tratan. Aún así lo que me disgusta bastante y no le encuentro el sentido es la escena en que Wayne termina insultando a sus invitados y mancillando así el honor de sus padres, cosa sagrada para Bruce. Pero sigamos.
COn la aparición del Espantapájaros se consigue mantener en la misma línea que lleva la película a pesar de los elementos superheróicos que conlleva. Los efectos de los gases del espantapájaros se me antojan bastante desaprovechados ya que podrían haber quedado verdaderamente angustiosos en pantalla (no me quejo, y más sabiendo lo mal que llevo el terror surrealista). De todas maneras Nolan no pierde el pulso y sigue moviendo a Batman por las sombras en el Arkham Asilum con escena sacada literalmente de Año Uno. (lo siento, pero Miller sigue pareciéndome mejor)
Y para el clímax de la película Nolan se encuentra con el mismo problema que tuvo Singer en XMen (sobretodo en la primera): Ha dotado a su película de todo el realismo posible, y ahora tiene que crear una amenaza importante para el clímax final que le resta credibilidad. Aunque en este caso sea mejor que la amenaza creamutantes de la Patrulla, todo el experimento para infectar alucinógenos en la ciudad de Gotham está bastante fuera de la onda del resto de la película. Manías de tener que acabar a lo grande. Aún así hay que reconocer que a Nolan la película no se le va de las manos en ningún momento, aunque sea a costa de perder espectacularidad. Me parece un buen trato. La identidad de Ra's Al guhl es un buen gancho para este tercer acto, ya que el enfrentamiento con Liam Neeson tiene más interés dramático que con otro RAs'h o con el espantapájaros. DEsde mi punto de vista veo a Nolan bastante incómodo rodando las escenas de acción más espectaculares, así como las coerografías de peleas. No parece que le vaya mucho. Es de agradecer que puedan superar el "síndrome Batman" que es como llamo yo a que todos los villanos tengan que morir en cada peli. Crane consigue huir e incluso hay quien dice que Ras'h Al ghul también sobrevive. Por cierto lo que no consigue es superar el "síndrome Bruce Wayne" consistente en que la chica siempre termina sabiendo la identidad de Batman. Finalmente un acertado epílogo abre la posibilidad para una secuela.
Uno de las cosas que yo hubiese mejorado de la película es la aportación de aún-no comisario Gordon en la película. Creo que todos estamos de acuerdo en que éste era el punto más negro en las películas de Burton. Y parecía que aquí se pretendía solucionar. Ciertamente se le otorga más protagonismo, y hasta tiene su momento importante en la escena final, pero no sé. yo como buen Frankmilleriano casi contemplo a Gordon como coprotagonista de las aventuras de Batman. Aquí básicamente no hace nada por sí mismo. Tiene tres conversaciones con Batman (y ya cansa la desaparición del murciélago cuando el policía se gira) y luego les da las llaves de su coche. Muy poco activo para Gordon. ENcima lo interpreta Gary Oldman que no puede evitar ser Gary Oldman. No me malinterpreten creo que Oldman es un actor magnífico y sus dotes camaleónicas caracterizan a Gordon perfectamente. Pero es un buen actor para según qué papeles. Gordon debería ser seco, hierático, frío. Todo lo alejado de los tics nerviosos que suele tener Oldman. Hay que concederle en honor de la verdad que aquí está bastante comedido para lo que suele ser habitual. Por lo que queda en medio camino de lo que es y lo que tendría que ser. Personalmente me parece una mala elección de cásting que ya veremos como se lleva en próximas películas.
Sobre el resto Cristian Bale hace una interpretación sino brillante, bastante convincente. Como Bruce Wayne aporta una profundidad psicótica que se le supone al hombre murciélago. Y en cuanto a las excentricidades haciendo de millonario también queda bastante divertido. Es en su papel de Batman donde no acaba de cuajar. Siempre adopta una pose, cara y voz de tipo duro que tira de espaldas. Y prácticamente como Batman no logra expresar ninguna emoción.
Pero el plantel de secundarios con los que cuenta la película es de auténtico lujo. Una baraja entera de nominaciones al oscar se podría juntar. De Gary Oldman ya hemos hablado. El mejor desde mi punto de vista es Liam Neeson. sobresale de los demás haciendo de mentor, igual que pasaba en el reino de los cielos y por eso me da tanta rabia lo poco que me gustó en la Amenaza Fantasma. Finalmente se descubre su verdadera identidad y es agradable que mantiene la serenidad y nobleza y no se convierte en una histriónico villano de los que las películas de Batman están llenas. El caso de Morgan Freeman es curioso porque el papel que tiene no es de secundario, es casi de terciario y es raro que se lo hayan dado a él. No se luce más que con una interpretación de estar por casa, pero un Freeman a medias es mucho. Aunque para raro el de Ken Watanabe, flamante nominado al oscar que aqui tiene cinco planos y tres frases en chino. Hay que reconocerle la jugada al director. Si hubiesen puesto un mindundi en su lugar podríamos haber llegado a sospechar de Ducard. Pero con un actor de buena talla, bueno yo me pasé el resto de la peli esperando su reaparición. a Michael Caine hay que darle de comer aparte. Bien puede ser considerado uno de los mejores actores vivos. El papel de Alfred, aunque no se ajuste físicamente, le va como anillo al dedo y uno no puede sino lamentarse que no le hayan dado aún más cancha al irónico mayordomo para lucir el sensacional sentido de humor inglés de Caine. En cuanto al resto pues Cillian Murphy consigue ser incluso más perturbador sin la máscara del espantapájaros que con ella. Y Kathie Holmes pues.... eh.... feliz matrimonio Katie.
Se puede considerar en definitiva que ésta se trata de la película más redonda de todas las que se han hecho sobre BAtman. Solo falta saber si la gente está interesada en esta nueva entrega de Batman y consigue aislarla del resto, cosa difícil pues no hace ocho años que se estaban haciendo pelis de Batman y supongo que es difícil sacar de la mente del público generalista la visión de aquellas películas. Es como si este año se estrenase una película sobre el Titánic y pretender que la gente no tenga presente la película de Cameron. Pero bueno, independientemente del recibimiento del público Nolan ha encontrado el enfoque y la ambientación perfecta para la película del Señor de la Noche. Esperemos que siga en las posibles secuelas.