Temporada 2005/06

Empieza la liga 2005/06 con un enemigo claro a batir: el FCB. Barcelona, por el dominio aclaparador que demostró la pasada temporada tanto en juego como en resultados. Daremos ahora un repaso a los refuerzos y las aspiraciones de los equipos importantes de la Liga.
Y como digo el principal candidato es el Barça con un equipo que se ha mantenido respecto al equipo campeón (única baja Gerard) y que ya parte con ventaja en ese sentido pues juegan con un once y un sistema ya consolidado. Las únicas novedades para este año han sido Ezquerro y Van Bommel. Sobre el riojano pues a día de hoy no se sabe quien lo ha fichado y qué puede aportar al equipo. Parece una apuesta personal de Txiqui. No es que sea mal jugador pues promedio nueve o diez goles por temporada pero la sensación es que ha llegado a un proyecto que le va grande. No se le ve hueco en el equipo y si me apuras ni en la suplencia, y más teniendo en cuenta que debería jugar en el puesto de Ronaldinho. VAn Bommel llegó con la vítola de uno de los mejores centrocampistas de Europa y mucho va a tener que demostrar. Por lo que yo le he visto (Gamper y semifinales contra el Milan el año pasado) lo va a tener difícil para hacerse con un puesto y más si se supone se lo tiene que quitar a Xavi y Deco, por ahora muy superiores a él. Parece que lo único que aporta al centro del campo es algo más de choque porque ni el disparo de larga distancia ni la llegada que se le suponía han hecho aparición. y en la creación y distribución está muy por detrás de sus compañeros.
Como refurerzos tambiés se deberia contar a Edmilson, pues su aparición en la anterior campaña hay que catalogarla de testimonial. EDmilson parece ser del gusto de Rikjaard y puede hacerse con el puesto de mediocentro, aunque no sé. Es un jugador que me gusta mucho en la creación, pero lo veo poco solvente a la hora de cortar juego, que en definitiva debería ser su principal tarea. Creo que Márquez acabará por quitarle el puesto, ya que el mejicano lo considero imprescindible en los partidos importantes. Además no veo a Edmilson como central pues le falta contundencia y velocidad. y la gran sorpresa de la pretemporada es el argentino Leo Messi, llamado demasiado pronto a ser el sucesor de Maradona. Es un jugador con una capacidad técina extraordinaria y un desborde en velocidad tremendo. Tiene pinta de ir para crack pero a ver si cuenta con minutos. Rikjaard parece que tiene reservado para él el papel de jugador número 12 como Iniesta el año pasado. En principio parece que el sistema y el fútbol del Barça debe responder como el año pasado, al no ser que el entrenador holandés quiera reiventar la cuadratura del círculo con probaturas como poner a Etòo en la banda y a Ronaldinho de delantero centro. Sigo diciendo que es un equipo que entra demasiado por el centro, que Giuly no tiene uno contra uno y que a la contra le pueden hacer daño por los laterales, pero lo mismo decía el año pasado y jugaron como jugaron. Hoy por hoy favoritos indiscutibles.
Luego está el Real Madrid que está como está. Sin dos años sin ganar nada y no pudiéndose permitir un tercero han tirado la casa por la ventana. Le han traído a Luxemburgo todo lo que ha pedido, y ya es raro que le hagan caso al entrenador en la casa blanca. Y hay que reconocer que los nombres son muy buenos: Baptista, Robinho y Sergio RAmos. Más los secundarios Pablo García y Diogo que ya va inscribiendo sus nombres en los respectivos banquillos. Pero el problema del Madrid no son los buenos jugadores que tiene, sino que con esto haga un equipo. Del Madrid se han largado Figo, humillado por Luxemburgo en su última temporada, Solari, el ninguneado más rentable de los blancos, Owen, acabando con su fugaz periplo continental en el que paradojicámente todos han ganado, y Samuel, que aunque mejoró considerablemente su rendimiento su primera vuelta era una losa demasiado grande y decidió volver a Italia donde aún es querido.
¿Cómo queda el MAdrid entonces? Pues cogido con pinzas. Para ubicar a todos los jugadores que quiere Luxa va a tener que hacer virguerías. Con Gravesen de mediocentro y Becks en la derecha es lo único seguro. Lo que ha hecho hasta ahora es meter a Baptista en la izquierda y dejar adelante a Zidane por detrás de RAúl y Ronaldo. Con la llegada deRobinho caerán o el francés o el madrileño seguro ¿quién? la verdad es que Zidane está bastante castigado. DEsde mi punto de vista tener a Bapstita tan retrasado es un crimen para el futbol y perder a uno de los mejores llegadores del momento. Mi opción sería sentar a Zidane por Baptista y a Raúl por Robinho. Robinho solo ha jugado unos minutos pero dejó una sensación asombrosa y despertó la ilusión del madridismo como hizo Ronaldinho en el Barça. Aún tiene que demostrar todo lo que posee, y veamos si no acaba absorbido por el ciclón Ronaldo que monopoliza el ataque hasta el punto de ningunear a Raúl las dos últimas temporadas. De todas maneras no sería de extrañar que Luxa hiciese como en el primer partido de Liga y tirase por el camino de en medio: quitar ni más ni menos que a Gravesen y dejar un doble pivote con Becks y Baptista, dos mediapuntas como RAul y Zidane y los dos brasileños arriba. ¿desconcertante? pues sí, pero como en este Madrid no se crea juego bien pueden repartirse entre los de arriba y los de abajo.
Y sinceramente el centro del campo del Madrid da un poco de pena. Sólo Guti, que no gusta a Luxemburgo, es capaz de dar un pase con algo de sentido. El resto solo es choque y recorrido. Y así juega el Madrid, que no le dura la pelota nada. Es más ni la quiere. Es un Madrid preparado para jugar a la contra, o lo que es lo mismo al Ronaldo sistema. Ronaldo lo he visto en mejor forma que ningún año en el Madrid. No sé si será suficiente, porque hasta donde llegue Ronaldo llegará el Madrid.
Y hasta aquí los candidatos de Liga porque el resto viene muy muy lejos. El Valencia por ejemplo se ha reforzado bien y con nombres de calidad: Villa, Kluivert, Edu, Miguel.... pero sigue inmerso en la depresión post-Benítez de la que parece no puede salir. Ayala, Baraja y Albelda no parecen ni sombra de lo que eran. De todas maneras confío en su nuevo técnico Quique Sánchez Flores para sacarles del pozo a base de buen fútbol. Tiene mucha calidad arriba, pero se equivoca si quiere hacer jugar a Aimar y a Kluivert. El holandés, que nadie niega que es un jugadorazo pero no mete una, necesita a otro delantero junto a él: Villa, Di VAio o Mista tienen mucha calidad y más instinto asesino. Para jugar con un sólo punta cualquiera de estos es mejor que Kluivert (mi predilección es por el italiano) pero a ver si Quique se atreve a poner rombo en el centro del campo, sentar al peor Baraja que se ha visto nunca, y meter dos delanteros a la vez. Esto más Vicente en la banda izquierda promete mucho fútbol, pero tiene que recuperar la seguridad defensiva que siempre ha impregnado el Valencia. Otra cosa: cuando a Cañizares se le empieza a pasar el arroz se va Palop. No lo entiendo.
Y el Depor sigue missing y lo que le queda. ESte equipo debe estar en números, no rojos, púrpuras ya. Otro año sin fichar a nadie (aunque creo que a última hora ha llegado un uruguayo desconocido) En verdad se han traído a un canadiense que nadie conoce para que haga de Mauro Silva (o sea, que le lincharán) y recuperar a un buen ratón de área como Rubén. Caparrós no sé si sabía donde se metía pero le va a tocar tirar de la cantera (algo de lo que Irureta se olvidó por completo) mientras ve como emigran sus buques insignia. Tras la retirada de Fran y Mauro la marcha de Tristán.
De los de atrás destaca los refuerzos del Atleti con Bianchi en el banquillo. A torres le han traído al fin alguien que enchufe las que él falla: Mateja Kezman, que considero un nueve de infarto. Y han arreglado el problema de las bandas que parecía ya endémico en el Calderón con Martin Petrov que dicen será un espectáculo por la izquierda y Maxi por la derecha, jugador que considero muy sobrevalorado (solo sabe correr), pero tienen a Galleti en la recámara por si acaso. TOdo eso, unido a la buena pareja de centrales del año pasado, suena muy bien, pero es el Atleti, y ya sabemos como acaban siempre ellos y sus expectativas: dándoles más razones para sus anuncios. Pedirles que luchen por la Champions seguramente será excesivo, pedirles que luchen por la Liga será de risa.
Del resto poco que comentar. El Villareal demasiado ha hecho manteniendo su equipo al completo (excepto Reina) y veamos sin Forlan y Riquelme pueden seguir al espectaculara nivel del año pasado, y si no acusan la CHampions. Igual que el Betis que solo se ha reforzado con un jugador de gran técnica, Rivera, pero que sinceramente sólo le veo nivel Champions en Oliveira y, cuando quiere, en Joaquín. Por otra parte el Sevilla con la marcha de Caparrós y sus buques insignia se ha desmembrado y me temo que le tocarán las vacas flacas, al igual que el Espanyol, que aunque ha fichado jugadores de buen nivel (Riera, Zabaleta, Juanfran) llega al inicio de la Liga que le colocará en definitiva en el sitio que le corresponde, que no era el de la temporada pasada.
Así que pronósticos: EL Barça volverá a ganar la Liga con el único peligro del MAdrid que será tan irregular como la pasada campaña. No sé hasta donde le llegará la gasolina a los blancos pero cuando se estrellen será estrepitoso. El Valencia quedará como tercero en discordia, pero con la sensación de que despertará tarde y nunca llegará a luchar por el título. Y el cuarto será un equipo revelación. Quizás pueda serlo el Villareal si le eliminan de la Champions, pero si sigue serán muchas fuerzas malgastadas. Y ojalá me equivoque pero el Atleti volverá a caer estrepitosamente en las últimas jornadas, a pesar de Bianchi. A final de año repasaremos en lo que he acertado. Hasta entonces.

Enjolras

Ciudadanos, el siglo diecinueve es grande, pero el siglo veinte será feliz. Entonces no habrá nada que se parezca a la antigua historia; no habrá que temer, como hoy, una conquista, una invasión, una usurpación, una rivalidad de naciones a mano armada, una interrupción de civilización por un casamiento de reyes, un nacimiento en las tiranías hereditarias, un reparto de pueblos acordado en congresos, una desmembración por hundimiento de dinastía, un combate de dos religiones encontrándose frente a frente, como dos sombras sobre el puente del infinito; no habrá que temer al hambre, la explotación, la prostitución por miseria, la miseria por falta de trabajo, el cadalso, la cuchilla, las batallas, y todos esos latrocinios del azar en la selva de los acontecimientos. Casi pudiera decirse que no habrá ya acontecimientos. Reinará la dicha. El género humano cumplirá su ley, como el alma y el astro. El alma gravitará alrededor de la verdad, como el astro alrededor de la luz

Villanos de películas

Tras el estreno de la película de los 4F y la ya comentada caracterización de Muerte me he decidido a hacer un ránking de villanos de cómic en el cine. El criterio es interpretación, fidelidad y traslación a la pantalla. Allá vamos.
.- Joker/Heath Ledger
1.- Magneto/Ian mckellen
2.- Doctor Octopus/Alfred Molina
3.- Catwoman/Michelle Pfeifer
4.- General Zorr/ Terence Stamp
5.- Trueno Ross/Sam elliot
6.- Lex luthor/Gene Hackman
7.- El joker/Jack Nicholson
8.- El pingüino/DannydeVito
9.- Ras'h al guhl/Liam Neeson
.-Dos Caras/Aaron Eackart
10.- El Hombre de Arena/Thomas Haden Cruch
11.-Mr. Frío/Arnold Swarzennegger
.-La Abominación/Tim Roth
12.- El espantapájaros/Cillian Murphy
13.- Lex Luthor/Kevin Spacey
14.- Stryker/Bryan Cox
15.- Veneno/Thopher Grace
16.- Fénix Oscura/Famke Jansen
17.- Poyson ivy/Uma Thurman
18.- Norman osborn/Willem Dafoe
.- Obadiah Stane/Jeff Bridges
19.- Kingpin/Michael Clarke Duncan
20.- Enigma/Jim Carrey
21- Doctor Muerte/Julian Mcmahon
22.- Dos Caras/Tommy lee jones

Ahí queda eso. Perdón si me he dejado alguno. A lo mejor algunos entienden que el duende verde está muy abajo, pero la verdad es que a mí no me gustó demasiado. los villanos de Batman & Robin no los considero mal caracterizados del todo aunque la película sea aún peor que Batman forever con los dos engendros que tenía de villanos. El joker está por encima del pingüino aunque deVito está mejor que Nicholson pero la caracterización del villano de Batman REturns es como mínimo especial. Por la parte alta queda demasiado bajo el gran Gene Hackman pues para mí como Luthor está un poco pasado de vueltas y le supera el general Zorr en supermán II y arriba de todo el GRan Mckellen.
Actualización: Entran fénix oscura, el Luthor de Return y los villanos de Spiderman III. Una sosa, otro pasado de vueltas y Veneno como reclamo espectacular. Solo se salva el hombre de arena por un par de buenos momentos.
Nueva actualización: Entran los villanos de Iron Man y Hulk, además de los del caballero oscuro. El Malo de Iron Man es de lo peorcito de su peli y cumple uno por uno todos los tópicos de malo de opereta. El malo de Hulk es de lo mejorcito de su peli, especialmente antes de convertirse en un saco de músculo y con Tim Roth teniendo cara de malo malo... Y el Caballero oscuro come aparte. EL Joker se ha hecho con el primer puesto de manera portentosa. Una Interpretación y un personaje cercano a la perfección. Quizás el mejor Joker que yo haya visto nunca. Dos Caras queda un poco más bajo, porque al igual que Harvey Dent sí me gustó mucho, la aportación cuando se vuelve villano es más complicada y más dificil de llevar.

Los cuatro Fantásticos: la pelicula

A Pesar de que no me ha pedido que no lo haga lo voy a hacer. opinión personal e intransferible sobre Los cuatro Fantásticos. Daré mi opinión antes de empezar a leer cosas de la peli y con múltiples spoilers y desenlaces. Advertido queda todo aquel que quiera seguir leyendo sin haber visto la película.
Entre los trailers anteriores a la película destaca sobremanera el de Las Crónicas de Narnia versión de la famosa obra de C. S. Lewis. Ciertamente tiene buena pinta y gran dosis de espectacularidad, intentando seguir la línea del señor de los anillos (aunque para todos los públicos, eso si). Esperemos que el equilibrio entre fantasía heroica e infantilismo esté en su justa medida y puede ser una de las sorpresas del año. Acompañan dos comedias ligeras que no recuerdo el nombre: la del blanco que entra en una familia negra que promete lo que va a dar y otra con un buen plantel de actores y con una base más filosófica que puede resultar interesante. Seguidamente empieza la película con un cambio notable: el famoso logo de Marvel en esta ocasión está compuesto sólo por imágenes de los 4F
Bueno, huelga decir que llevo coleccionando los cómics de los cuatro fantásticos desde 1988 y actualmente tengo toda la colección desde 1961 (y seguramente serán los personajes que seguiré SIEMPRE) así que puedo permitirme hacer una crítica desde una visión de fan. y el resultado es negativo, me temo. Es cierto que ya desde que se empezó a hablar de la adaptación de la familia Marvel mis presagios siempre han sido malos y aún peores al conocer el cásting y el director. Pero los últimos tráilers apuntaban buenas maneras y la inmensa campaña de promoción del film vislumbraba que se había puesto toda la carne en el asador así que al final entraba al cine sin saber que carta quedarme . Sólo tenía esta máxima: si la fastidian con el doctor Muerte fastidian el 70% de la película. Pues la fastidiaron.
Lo que le hacen al personaje de Victor Von Muerte es aberrante, lamentable, ilógico, indigno para el que bien puede ser el mejor personaje de Marvel. Quizás el guionista en verdad es Mephisto y le está pasando la película una y otra vez a la madre de Muerte para que sufra un castigo eterno. Porque ni queriendolo se puede hacer peor. MUerte ahora es un multimillonario vanidoso y pagado de sí mismo que accede a pagar el experimento de Reed Richards. Así que ni una pizca de dramatismo en el personaje. Ni un atisbo de nobleza. Nada de nada. Todo lo que hacía a Muerte el MEJOR villano de la historia del cómic ha desaparecido por arte de magia (incluso la magia) Muerte ya no es una mente privilegiada, se acabó el duelo intelectual con Richards. Olvídate de las referencias a su madre y a todo su trágico pasado, apenas hay referencias a Latveria (la última de lo mejor de la película) Muerte se mueve en definitiva por venganza ya que le han hecho perder sus empresas y además ha perdido también a Sue Storm (su relación con Muerte de lo peor de la película. Quinientos números intentando evitar el cliché para que en la pelicula lo metan a la primera de cambio, Buff) Además es un cobarde: no se atreve a atacar a los 4F hasta que no se ha quitado a la Cosa de en medio. Añádamosle encima que le han vuelto un vanidoso que no para de mirarse a los espejos por si tiene cicatrices y lo estrambótico de sus superpoderes (¡!) en que controla la energía eléctrica y se convierte en acero (¡La armadura sale de dentro!¡Eso sí que mola!) para darse cuenta que el estropicio ha sido malintencionado. Ojalá le hubiesen llamado Victor Van Damme y así el sacrilegio ya habría sido definitivo. Y encima cogen a un actor bastante poco importante como es Julian McMahon que no deja de ser un bisoño ante gente del talento de McKellen, Molina o Dafoe en otras películas.
Al lado del Doctor Muerte el resto de personajes al menos se salvan. El mejor sin duda es Johnny, que se convierte en todo un robaescenas con su aire chulo y desenfadado y se convierte en el personaje carismático de la película sin demasiada dificultad. Mola ver a la Antorcha como disfruta con su popularidad y sus hilarantes momentos con Ben Grimm. Queda demasiado inmaduro para la edad que tiene el actor que le interpreta, pero bueno es un handicap que tiene el personaje durante más de cuarenta años así que no vamos a quejarnos. Ben grimm está bastante conseguido a fin de cuentas. Teniendo en cuenta lo buen personaje que es era muy difícil que se aportasen todos los matices que tiene la cosa en su translación a la película. Quizás en lo que está cojo es en el sentido socarrón del personaje como tapadera para no hundirse. El recurso de la mujer de Ben para aportar dramatismo a su transformación es bastante fácil, pero bueno, no molesta demasiado y desaparece pronto. Eso sí, totalmente en contra de la caracterización de Alicia Masters, que la han convertido en una fresca y negra sin ninguna razón aparente. Apuntar también como importante que BEn utilice sus típicas expresiones como cerilla, Suzie, Vic, o estirado. Detalles tontos pero que los fans agradecemos.
Reed ya no está tan conseguido. Cae en el típico tópico de genio despistado y de "listo tonto" del que hacen gala los malos guionistas. Se dedica a actuar como un panoli buena parte de la película para ahondar en el concepto que es demasiado racional y no se decide y todo eso(Bueno la única decisión que toma en la película acaba con un accidente espacial, así que ...) Al final todo esto perjudica bastante al personaje que queda bastante desdibujado y aportando poco. Sue Storm aún es peor. Su triángulo con Muerte y Reed es inexistente y es el único punto en que el personaje reclama interés, así que se queda como el miembro del grupo que no hace nada (¿homenaje a Stan Lee y Jack KirbY?)
Lo que hay que reconocerle a los autores de la película es que han dado en el clavo con el enfoque de los 4F a convertirlos en unas estrellas mediáticas desde el primer momento. Ahí está como ejemplo su llegada al edificio Baxter (¿qué le han hecho al BAxter?) con una multitud de fanáticos esperándoles. Ese es el espíritu que necesitan los 4F, y por ello también es agradable la puesta en escena del director Tim Story que es totalmente clara. los 4F no son un grupo oscuro y melodramático, sino que son la clase alta de los superhéroes y eso está bastante bien reflejado.
La premisa de la segunda parte de la película tras descubrir sus poderes viene marcado por la Venganza de muerte y el intento de devolver la humanidad a la Cosa. Sobre esto es una buena base, ya que es una de las más utilizadas en el cómic, pero pierde toda su intención si Muerte consigue hacerla funcionar y volver a Ben humano. Es decir la máquina de Richards funciona y Ben tiene que soltar en el epílogo un incoherente "tranqui, que estoy bien" para subsanar esa metedura de pata.
¿Y desde una visión no friki? Pues... es una peliculita normal veraniega. La película empieza bastante precipitadamente con Muerte financiando el viaje de Richards y cuando llegan allí Reed se da cuenta que sus cálculos tenian un ligero error de... seis horas y cincuenta y cinco minutos con lo que los 4F consiguen sus poderes en una escena pelín sosilla (mucho más dramática y emocionante la narrada por Lee. ¿Por qué tocar los orígenes cuando no se pueden mejorar?. Lee & Kirby= 2; adaptaciones cinematográficas= 0
Supongo que puedes aceptar tener a un villano plano como Muerte y su relación más que superficial con Richards, pero lo que es inaceptable es su rollo amoroso con Sue que es totalmente inconsistente: Le está pidiendo la mano y en el segundo siguiente la deja expuesta a una muerte segura y levanta sus escudos. Luego la deja que se vaya con su exnovio durante el resto de película y al final pues... ¡ni se acuerda que sentía algo por ella! Si uno de los vínculos importantes de la película pretendía ser el triángulo amoroso Victor-Sue-Reed que se vayan olvidando porque Muerte como que pasa totalmente de su "prometida" durante el 90% del metraje.
A partir de aquí y sin saber cómo la película consigue ser entretenida sin que apenas pase nada. Los cuatro fantásticos van descubriendo sus poderes (de manera divertida Johnny, el resto sin demasiado interés) y hacen su definitiva aparición en un accidente en la autopista. Ya no volverán a lucirse hasta el clímax de la película. Misteriosamente no se hace pesado ni aburrido porque deciden marcar el film por la vertiente cómica y es un acierto. La pullas entre Jonny y Ben son muy divertidas y bien conseguidas. Destacan los comentarios de Johnny "todo grupo necesita una mascota" "si lo llegan a ver antes sí que era feo" o cuando Ben hace una bola con el Porsche de la Antorcha. Que se pongan a pelearse entre en medio del público queda algo fuera de lugar, pero realmente está calcado de los cómics, así que ningún pero. Esto hace que la película pase muy ligera cuando en verdad no está pasando nada hasta el clímax final que es bastante bluff. La pelea definitiva contra Muerte deja bastante que desear, pues en principio Victor se enfrenta uno a uno a los Cuatro Fantásticos y finalmente la unión de todos consiguen derrotarle de una manera bastante anticlimática. En sí el enfrentamiento real de los 4F dura unos cinco minutos. sumales otros cinco de la escena de la autopista y eso es lo que se ha visto a los 4F en acción. Esperemos que las secuelas sirvan para sacar algo más de jugo. La verdad es que toda esta escena está rodada con una alarmante falta de garra y tensión y no consigue ningún momento realmente inspirado. Quizás se puede destacar alguno como el primer vuelo de Johnny o cuando Ben y Muerte caen desde un edificio. Pero poco material para algo tan fantástico.
En cuanto a los 4f alguien debería explicar de una vez por qué no han hecho a la cosa por CGI. Porque cuando sale al fin transformado el impacto es más bien bochornoso. Se nota el cartón piedra a la legua y recuerda más a la Cosa de Roger Corman que al buen resultado que diopor ejemplo Hulk. Eso por no hablar que se trata del personaje más bajo de los cuatro, y ni siquiera demasiado fornido, por lo que su apariencia nunca consigue ser impactante. y ya puestos ¿tanto costaba hacerle el ceño? Después uno se acostumbra a ella y hay que reconocer que en las escenas en que sale con sombrero y gabardina y medio tapado está muy bien retratado. Se puede decir aquello de "la luz no es su mejor aliado" Con Johnny consiguen bastante bien sus poderes y eso que siempre he pensado que el fuego por ordenador tiende a quedar fatal. Pero cuando al fin consigue encenderse del todo su apariencia es bastante rara. Se notan demasiados las llamas sobrepuestas sobre su cuerpo y su cara, creo yo. Con Reed Richards también hay que dar buena nota. Los efectos están muy bien logrados aunque tiene el problema que supone ver a un cuerpo elástico real: Nunca te lo acabas de creerdel todo, sobrepasa tu imaginación. Ahí el director podía optar por no hacerle movimientos ni exhibiciones desmesuradas, sino que no pasase de lo haría el T1000 en Terminator 2 alargar un brazo y poco más. O bien forzar al personaje hasta suspender la incredulidad del espectador. Optan acertadamente por esta opción y es un agrado ver a Reed estirándose hasta el límite para frenar a Ben, o haciendo una bola contra Muerte. Con Sue poco que decir. Su invisibilidad conseguida y los campos, pues no los hacen invisibles del todo como era de preveer, pero no quedan tampoco mal. De todas maneras el personaje aporta tan poco que casi no hace constancia de sus campos de fuerza.
Así que, acabando que va siendo tarde, los Cuatro Fantásticos no van a dejar de ser "otra película de superhéroes" que no les hace destacar especialmente por nada, más que por la lamentable presencia del Doctor Muerte. Una demostración que los artífices de esta película no guardan el cariño y respeto por los personajes como por ejemplo se vislumbra en Spiderman. Esperemos que la cosa para la secuela sea más fantástica.

La guerrra de los mundos

A Pesar de que no me ha pedido que no lo haga lo voy a hacer. opinión personal e intransferible sobre La guerra de los mundos de Steven Spielberg. Daré mi opinión antes de empezar a leer cosas de la peli y con múltiples spoilers y desenlaces. Advertido queda todo aquel que quiera seguir leyendo sin haber visto la película.Como siempre empecemos por los trailers. Ambos interesantes: King Kong de Peter Jackson. Uhmmmm... No sé a qué carta quedarme. Ciertamente tiene buena pinta, parece bastante espectacular y hay imágenes (sobre todo de la tribu de la isla) que parecen sacadas del Señor de los Anillos, pero luego creo que la importancia que se les da a los dinosaurios es excesiva por ejemplo. Creo que el trailer tiene el problema que prácticamente todo está ambientado en la isla de King Kong y no en Nueva york. King Kong no parece demasiado grande ni demasiado impresionante, pero si tienes como base el King kong clásico todo es perder. Pero claro, si se van a quejar de eso que no hagan un remake de uno de los iconos del siglo XX digo yo. DEspués los 4F, que creo que he visto su trailer en todas las películas que comento. Bueno, es el trailer guapo (que acaba con la bengala de los 4F) y poco más que añadir a otras veces: Johnny tiene buena pinta (personalmente la voz un poco demasiado grave ¿no?) y el resto... habrá que ver. Aunque ya en el mismo trailer se descubren algunos diálogos que dan bastante grima ("siempre me ha interesado el poder" "¿qué ha pasado con tus orejas?") pero bueno, ya será la siguiente en caer así que ya veremos. Seguidamente empieza la película.La Guerra de los Mundos está basado en el libro homónimo del gran H.G. Wells. Incluso el film empieza y acaba con frases que supongo sacada literalmente del libro.La pelicula aprueba en unos aspectos y suspende claramente en otros. La guerra de los mundos no se mueve por los parámetros de la Ciencia Ficción, sino que se trata más bien de Cine de Catástrofes elevado a la máxima potencia. Aquí es donde se consiguen los mejores resultados de la película. La llegada de las naves Marcianas es espectacular y aterradora, el caos subsiguiente está muy bien conseguido, y la visión de los trípodes quita el hipo a los aficionados a Wells y a la Liga de los Caballeros extraordinarios. Igualmente pasa con las escenas de destrucción. El nivel de destrucción es mayor que en casi todas las películas vistas. Quizás es un poco exagerado que un avión caiga justamente encima de la casa de Tom Cruise, pero la desolación que queda es palpable. y donde mejor se mueve la película es en el tratamiento de la sociedad humana ante las situaciones desesperadas, como ocurre en el ferry y sobretodo brilla con luz propia la escena en que se monta un tumulto intentando quedarse con el coche de Ray (Aún a día de hoy no me ha quedado claro por qué ese coche sigue funcionando, la verdad) Es la misma premisa que el guionista DAvid Koepp ya tomó en su debut como realizador "el efecto dominó", y son de lo mejor del film. Quizás llegue un momento que empiezas a darte cuenta que es imposible que el protagonista siempre sea el que se salve (a mi me pasó en la escena del barco cuando los trípodes están masacrando a todos y a él que nada con una niña encima y su hijo a lado no le pasa nada ¡Teniendo un tifón a pocos metros!)Pero donde suspende claromosamente es en dotar al film de un entramado de drama familiar que sinceramente se hace bastante insoportable. Y por diferentes razones: tiene que ver el hecho de que los hijos de Ray sean totalmente repelentes. Cada uno de diferente manera, pero son insufribles. koepp vuelve a demostrar que tras Parque Jurásico y La habitación del pánico lo mejor es que no tenga niños nunca. Él, adolescente, pasota, no se lleva bien con su padre; ella sabelotodo, miedosa, repipi... El interés por los hijos de CRuise es nulo así que sus decisiones importantes como el hecho no-sé-por-qué que el hijo mayor quiera abandonarlos e irse con el ejército a una muerte segura no alcanza el drama que debe de tener (vamos, y el hecho de que al final aparezca vivo y llamándole papá es para tijeretazo). El otro problema, y principal, que tiene en este aspecto es Tom Cruise. Como alguien me dijo (incluso antes de ver la película) la aparicion de Cruise es un lastre a la película. El guión nos presenta a un tipo con perdedor, desordenador, dejado.... a un tipo más cercano a Homer simpson que a Jery Maguire en definitiva y ese NUNCA va a ser Tom Cruise. No te puedes creer que Ray trabaje en un astillero y que vaya mal de pasta cuando se nos presenta Cruise con una de sus cada vez más insoportables sonrisas, que ha quedado como símbolo de triunfo. Así que la elección de cásting va en contra del personaje y eso perjudica seriamente la película (Tampoco le echemos la culpa al responsable de cásting que mucho me temo no va a ser quien tuvo la decisión de contar con Cruise)
Cuando la película entra en el cobertizo de Tim robbins empieza a bajar clamorosamente. A este excéntrico personaje no hay por donde cogerlo y empiezan a pasar cosas ilógicas en favor de la trama. Ilógico es que los extraterrestres manden una cámara móbil a ese cuchitril en busca de supervivientes, cuando hasta entonces no les había importado arrasar edificios más grandes y sin pararse a pensar en las víctimas. Igualmente el que bajen luego los extraterrestres sirven sólo para repetir la misma escena y enseñar un diseño bastante horroroso. La cosa empieza a desvariar: Los extraterrestres ya no matan a siniestro sino que se dedican a chupar la sangre (¡!), pero cuando cogen a los protagonistas a ellos no, por exigencias de guión los cogen y apresan para poder tenerr la peor escena de la película en que intentan comerse a CRuise y éste arroja un motón de granadas dentro del trípode.El final es fiel a la novela lo cual me parece bien pero deja a la Guerra de los mundos con un final anticlimático. Reconozco que la gente que no conociese la historia original se quedará un poco a cuadros pero a mí me hubiese molestado que lo hubiesen cambiado. (y viendo por donde iban los tiros con las últimas escenas quizas sea mejor así) Aunque el último fragmento que supongo sacado del libro es un poco críptico y no sé si de verdad la gente se ha enterado que las bacterias son las que han acabado con los marcianos (vale, no lo dicen, pero los que hemos leído a alan Moore sabemos que eran marcianos)
Spielberg con el material que tiene tan tópico hace lo que puede. Y a fe que hace un buen trabajo. Su claridad narrativa es magistral, como de costumbre y la capacidad de asombro sigue intacta. Destaca lo pausado y contemplativo que dirige las escenas de destrucción del principio, cosas que otros directores (ejem Michael Bay ejem) nunca lo haría. Además consigue soluciones imaginativas e ingeniosas como grabar la tormenta sin enseñar los rayos o mi preferida, la huída de Ray y sus hijos en su coche (he llegado a la conclusión que ha tenido que ser grabado con pantalla azul, porque sino es dificílisimo) Incluso aunque la escena es un sinsentido la escena de la cámara gusano está muy bien dirigida y consigue una gran tensión sin perder un ápice de claridad. (Eso sí, es un autoplagio a una escena igual en Minority report igual que cuando la apresan recuerda poderosamente a AI) Quizas solo en las escenas de Boston se puede acusar de alguna destrucción gratuita.
la factura final no es tan buena como debiera porque los habituales colaboradores de Spielberg fallan algo. siempre he defendido a Janusz Kaminski como el mejor director de fotografía >del mundo. y lo seguiré haciendo. Pero empiezo a pensar que todas las películas las ilumina igual: Una neblina grisácea que confiere al film de un tono apagado. Da lo mismo si hace AMistad o Minority Report (con la notable excepción de AI, eso sí) Y aunque hace más bien que mal sobre todo si miramos la ambientación de Salvar al soldado Ryan o Atrápame si puedes aquí pienso que le pegaria más una luz un poco más contrastada que le dotase de una apariencia más real. Por su parte John Williams no luce tanto como debiera. Planta la base de su sinfonía en la ciencia ficción de los Cincuenta, pero queda reducido porque spielberg deja muchas escenas sin música, cosa extraña en este director.Hacía un tiempo, cuando Eyes whide shut, pensaba que Tom Cruise era un magnífico actor, pero la cosa ha ido a menos. EN el último samurai me pareció muy forzado y nada creíble, y hace poco he tenido oportunidad de ver Vanilla Sky y pierde por mucho en su comparación con Eduardo Noriega (también hizo Collateral donde estaba bastante mejor, pero se hablaba incluso de óscar y la verda, no es para tanto) Cuantas más películas ves de Cruise le empiezas a pillar sus trucos: Su ya famosa arrogante sonrisa, o su cara de "no me puede estar pasando esto" ... y pocos registros más la verdad. Es cierto que no esta película o las Misiones imposibles no son el mejor escaparate para lucirse interpretivamente pero haría bien en volver a arriesgar en sus interpretaciones como sí hizo en la peli de Kubrik, en Entrevista con el vampiro o Nacido el 4 de julio. Cruise lo monopoliza todo y los demás actores tienen poco que apuntar. Dakota Fanning es ahora la niña de moda en Hollywood. ya en anteriores películas que le he visto me parecía odiosa y el sentimiento sigue. Y si llega a pegar otro grito más me levanto y la abofeteo allí mismo. Y Tim Robbins controla sus sobreactuaciones bastante comparado con lo que le había visto últimamente, considerando el excéntrico papel que le ha tocado.Así que en definitiva la Guerra de los mundos termina por ser ni chicha ni limoná. Es un producto tópico, con clara intención comercial. Spielberg intenta, pero no puede remontar los lastres del guión en su última parte y el tener a Cruise de protagonista.

Superman: Identidad Secreta

VAya pedazo de historia de Supermán sin Supermán que nos cuentan Kurt Busiek y Stuart Immonen en lo que puede ser el mejor cómic del año. Pero vayamos por partes que he entrado muy excitado.
kurt Busiek es uno de los mejores guionista de superhéroes que surgió en los noventa. Empezó llamando la atención con su celebérrima obra Marvels (donde además daba a conocer al sinpar Alex Ross) y rápidamente se convirtió en el mejor arma contrarrevolucionaria del cómic Image que acaparaba éxitos por entonces. Los cómics de Busiek hay que dividirlos en dos tipos: Bien puede hacer cómics tradicionales donde demuestra que es todo un conocedor de la continuidad y de los personajes (que no sólo significa que puede sacar a personajes que nadie recuerda en nosequé capítulo sino que, lo que es más importantes, la caracterización de los personajes va a ser perfecta) A este grupo pertenecen sus trabajos en Vengadores, Avengers Forever, Thunderbolts... Se puede considerar el Busiek conservador. Cómics muy bien escritos pero que difícilmente te sorprenden o cautivan. Pero luego está el Kurt que se acerca a dar un trato más humano al género superheróico. Sus grandes trabajos pertenecen por derecho propio a esta categoría: Estamos hablando de Marvels, de Astro City y por supuesto de este Identidad Secreta.
Porque Busiek es el mejor en dar el aspecto humano de un superhéroe. De Esto trata Supermán: identidad secreta. Para empezar no es una historia de Supermán. o sea el protagonista no es Superman. Es un muchacho que se llama por casualidad (o porque sus padres son unos cachondos) Clark Kent y que de la noche a la mañana descubre que en verdad tiene los poderes de Supermán. De una premisa tan simple Busiek esboza una maravillosa historia al trazar la vida de Clark Kent. Porque esto es en definitiva identidad Secreta: La vida de un hombre. Poco importa los poderes que tiene, lo que nos interesa de verdad es como Clark crere: Le vemos en su adolescencia, la excitación de descubrir sus poderes y la oportunidad de poder destacar. Más adelante se enamora y duda si debe abrirse del todo a su compañera. Vivimos con él la inseguridad de quien va a ser padre por primera vez y no sabe si está preparado y se preocupa por el futuro, o la inquietud a las decisiones que van a tomar sus hijas y finalmente la serenidad que da la vejez y el orgullo de haber vivido una vida plena. Eso es identidad secreta. Lo que menos importa es que su manera de destacar sea exhibiendo sus poderes, que el secreto que ha de contar a su novia sean sus poderes, que la inquietud por el futuro sea el grupo gubernamental que le busca o que sus hijas estén salvando reactores nucleares en lugar de irse de marcha. Es un trazo de vida que bien podía haber contado Will Eisner. Ni siquiera cae en el recurso fácil de las dramatizaciones forzadas (estilo muertes en el parto, como llegué a temer) que podían haber hundido en la mediocridad la historia. Pero no, Busiek es un guionista inteligente que sabe que está contando y no se deja llevar por el camino fácil.
Quizás dentro de este "slice of life" que está contando Busiek desde mi punto de vista sí puede sobrar un poco el atentado en la feria del primer capítulo. Busiek lo salva como siempre con una gran interpretación psicológica de la periodista que investigaba a Superboy. Aún así me parece que las entrevistas y su aparición en la feria sería una pista demasiado evidente para el gobierno como para conseguir despistarlos del todo. El resto es todo perfecto: La aparición del gobierno no es nada forzada: es lo más lógico que quieran controlar a un ser suprahumano que aparezca y sirven para las decisiones difíciles en la vida de Clark. E Incluso las necesarias concesiones a los elementos de Supermán están brillantemente explicadas: El hecho que el personaje lleve el traje de Supermán es la mejor manera de pasar inadvertido; o la divertida explicación para encontrar a una novia que se llame Lois (sólo se pasan ya al final cuando el resto de familia Kent sigue teniendo nombres como Jimmy o Perry)
Es cierto que se le puede reprochar a Busiek que reitere su formula preferida: la narración en primera persona que ya utilizó en Marvels y Astro City (y en algunos números de T-bolts, Arrowsmith o los mejores momentos de Avengers Forever. Sí que es verdad que se repite el hombre) Pero yo no me voy a quejar mientras le funcione tan bien como le va. Los pensamientos de Clark nos traen sus inquietudes en todo momento: En el primer número se observa la excitación de un quinceañero, después lo sentimos totalmente enamorado, vislumbramos su miedo, su rabia, y sus dudas ante el gobierno. Clark está escrito de manera soberbia. Es un personaje que solo abre sus sentimientos ante Lois. Delante del resto, sus padres, los chicos del instituto, sus compañeros de trabajo o los novios de sus hijas tiene un comportamiento más racional e intelectual. Es una persona que se encuentra mejor observando el mundo que siendo parte de él y solo Lois es su ancla. Y no tiene nada que ver con sus poderes. Él es así. Los títulos de sus libros también hacen hincapié en este apartado. Lois es también perfecta. Consigue ser encantadora sin perder un ápice de encanto, aunque empiezo a pensar que Busiek escribe a todas sus heroínas igual.
Y llega la hora de hablar de Immonen, o sea de quitarnos el sombrero. Si el trabajo de Busiek esta a nivel de diez Immonen se sale de la tabla. Stuart Immonen llevaba (y seguro que sigue llevando después de esto) una carrera modesta como dibujante. Número aquí número allá dejaba claro que era un pedazo de dibujante pero no encontraba un proyecto para despuntar (diablos, incomprensiblemente no tenía ni serie regular) La verdad es que Immonen me ha gustado desde siempre (llevaba tiempo esperando que acabase dibujando los 4F) pero nunca podía esperar esto. Para Identidad Secreta cambia su estilo de dibujo. No pasa por un entintador, sino que directamente escanea sus dibujos muy acabados y los colorea mediante ordenador y el resultado es extraordinario. Más de lo que puedas imaginar. El aspecto final es similar al de Alex Ross y ya sabes que quiere decir eso. incluso aunque sea sacrilegio podría decir que mejor: al no tener base fotográfica Immonen no queda tan encorsetado como le pasa a veces a Ross. y si hablamos de asombrar Immonen gana de calle a Ross y a cualquier otro dibujante. ¡Qué pedazo de paisajes! ¡qué maravilla de puestas de sol! ¡Que sentido de la maravilla en las splashpages! Es imposible quedarse con alguna pero si hay que destacar contempla a Clark encima de la Estatua de la Libertad, llevando a Lois por toda la costa este, contemplando desde la Luna, de viaje con sus hijas ante una manada de caballos, a Clark en el himalaya... y, y todas las demás la verdad.PArece mentira que el cómic esté coloreado por entintador porque si te dicen que son acuarelas lo aceptas igual. El tratamiento de color es inigualable. Puede que sí se pierda algo de expresividad sutil en los rostros pero me da lo mismo. Consigue la ambientación idónea para cada escena, ya sea los experimentos que le hacen a Clark o la vista de Manhattan de noche, o la casa en el campo de los Kent. PAra que luego digan que Liquid es el mejor en lo que hace. Maravillado me he quedado con este trabajo de immonen, que seguro no podrá repetir en colecciones mensuales. Le sabía bueno pero no tanto. El mejor cómic dibujado del año sin excepción (Y hablo un mes que se puede comparar con Frank, Neal Adams, Mazzuchelli o Windsor-Smith)
Así, que en definitiva tengo ante mí la mejor historia que NUNCA he leído sobre Superman. y eso que no aparece Supermán. Me he quedado prendado absolutamente de este cómic de principio a fin. Ojalá hubiese más cómics como éste. Ojalá hubiese más guionistas como Busiek.

Supreme power

Joe Michael Stranczynski se ha convertido en un guionista a tener muy en cuenta. Su fama la adquirió en la sobrevalorada serie de televisión Babylon 5 de la que admito no he podido ver más de cinco capítulos. No lo consideraba un gran bagaje para entrar como guionista estrella en Spiderman pero ahí si que hizo algo que parecía casi un imposible: Sacar al hombre araña de la letanía y mediocridad en la que estaba viviendo desde hacía más de una década. JMS afronta al arácnido sin complejos, devolviendo el carisma a Peter Parker y sus secundarios y asumiendo riesgos importantes para hacer evolucionar a su personaje, referente a su origen y sobretodo a la revelación ante Tía May. Pero por encima de todo consigue quitar el estigma de adolescente que llevaba implantado Peter Parker en contra de su propia evolución y consigue escribir las andanzas de un treintañero sin perder un ápice (más bien ganando) de encanto y un extraordinario sentido del humor. Realmente el bueno de Stranczyski me había conquistado. Sirva todo este preámbulo para explicar qué me lleva a comprame un cómic sobre un grupo de superhéroes que ciertamente nunca habían sido santo de mi devoción en casi ninguna de sus apariciones. En esta ocasión el guionista es la estrella.
JMS afronta Poder Supremo (siempre a favor de las traducciones de los títulos) desde una vertiente realista. Se trata de mostrar como sería la aparición de seres superheróicos en nuestra realidad. Para esto el escuadrón supremo le viene como anillo al dedo, pues al estar en una tierra paralela puede mostrar su visión dentro de Marvel, y sin interferencias de los personajes marvelófilos. En definitiva se puede considerar la misma opción que hace años tomó Alan Moore en Watchmen. y un apunte: éste sí es un tebeo de corte realista y hecho por y para adultos, y no los que están sacando en la linea Ultimate que son personajes "molones" destinados evidentemente para la nueva generación de adolescentes quinceañeros.
Por supuesto no podemos olvidar una cosa: el escuadrón supremo, como todos sabéis no son sino la JLA que el bueno de Roy THomas se sacó de la manga para que andasen por el universo Marvel antes incluso que se inventase la palabra crossover. Así que en definitiva esto también se puede ver como "¿Y si los personajes de DC aparecen en el mundo real?" las comparaciones son evidentes, sobre todo en el caso de Hiperión y de Halcón Nocturno. El resto no conozco tanto su origen como para hablar de ellos.
El cómic se articula en relación al personaje de Hiperión, su origen y su crecimiento. Todo resulta de lo más redondo. El gobierno americano se hace responsable del niño extraterrestre y lo educa convenientemente: le dota de una familia y le da una educación acorde. Es muy inteligente la manera en que subliminalmente Mark Milton va recibiendo la información que le convertirá en un verdadero patriota y a la postre en un arma al servicio de los Estados Unidos. Es de agradecer que los responsables del proyecto Hyperión no aparezcan como idiotas, o como malos malísimos (no se cargan ni a los "granjeros de Kansas", ni al periodista que perseguía a Hiperión) Más bien todo lo contrario, consiguen engañar a Milton cuando les es necesario y en definitiva lo mantienen controlado para sus fines. Recalcar la escena en que Bill Clinton está presentando a Hyperion y éste duda de las palabras del presidente tras haber participado en la guerra de Irak o sus opiniones en política internacional ( a Stranczyski le puede su lado progresista. También se nota en la manera de mostrar a los presidentes demócratas y republicanos: George Bush es una caricatura)
Y por otra parte el tratamiento de Hyperión también es muy correcto: llegas a sentir su soledad cuando se vuelve adolescente y el daño que sufre con el rechazo de sus congéneres (muy buena la conversación en el instituto de las chicas en el baño, o como ninguno de sus compañeros se sientan en los pupitres adyecentes) Entiendes realmente que Milton se encuentre totalmente solo, con el único punto de apoyo en el (falso) amor de sus padres. Increiblemente cruel es el momento en que sus padres, que quieren abandonar el proyecto, confiesan que nuncan han llegado a dejar de temerle en todos estos años. Y Justo en el momento en que Hiperión murmura "no estoy solo" al encontrar a Zumbador (que parece aquí se va a llamar Borrón) le comunican la noticia de la "muerte" de sus padres. Psicológicamente está muy bien tratado el personaje. Ni siquiera cuando se convierte en personaje público parece una estrella mediática, sino que su relación con la gente sigue sin poder ser normal. Entiendes y comprendes en definitiva el sentimiento de aislamiento que comporta ser Supermán, digo Hyperión.
El resto de personajes no tienen tanto desarrollo, aunque todos están bastante logrados. Se puede decir que los tres personajes principales que acompañan a Hyperión tienen una base bastante realista: Los poderes de Borrón no se saben de donde surgen, aunque es bastante original la idea de darle un aspecto comercial al asunto y convertirlo en una franquicia. No nos engañemos, parece bastante lógico que el asunto podría pasar realmente así. Además parece que está destinado a ser el carismático del grupo. El recibimiento a Milton y al velocista son bastante diferentes. Los otros dos son más convencionales: Halcón nocturno sigue los parámetros habituales de un justiciero. Un remedo de Batman en plan más salvaje y con algún punto negro (nunca mejor dicho) Y Doctor Espectro parte de un especialista en operaciones encubiertas de los EEUU que acepta voluntariamente someterse a un experimento proveniente de la nave de Hyperión. También se mueve bastante por el tópico (quitando que el personaje se pase quince años en coma) y no sé si es buena idea hacia donde quiere tirar el guionista, con "algo" controlando esporadicamente a el Doctor. Sería muy estúpido por parte del ejército americano dejar la situación así sabiendo que el personaje es potencialmente peligroso. Hasta ahora el ejército no ha actuado de manera estúpida y esperemos que Stranczyski lo solucione de manera correcta en los próximos capítulos. Las breves apariciones de los remedos de Aquaman y Wonder woman se desvían un poco-bastante de la línea realista por donde se movía el resto. pero bueno, son flashes demasiado breves para hacerse una idea de ellos.
¿El problema de todos estos personajes? Pues que básicamente no son el escuadrón Supremo. Sí que tienen sus nombres y sus poderes pero no se comportan en manera alguna como lo hacen el grupo que tantas veces ha dibujado George Perez. Ni siquiera se parecen fisicamente, diablos. Pero bueno, es un problema que a la Marvel actual está visto que cada vez le interesa menos. y he de decir que en este caso la historia está tan bien desarrollada que no me importa los problemas de continuidad. Tiene que ver también con mi nulo interés en los personajes. Supongo que a un irredento fan del Escuadrón le dolerá ver a estos personajes sin ningún tipo de semejanza a sus personajes conocidos.
JMS es todo un experto en el tratamiento del diálogo. Hoy por hoy es el guionista que mejor dialoguiza con diferencia. y Poder supremo le supone una gran oportunidad para ello. Dentro de esta vertiente realista que ha querido aportar las escenas espectaculares son casi inexistentes, por lo que la mayoría de escenas son personajes hablando. Es destacable que en seis capítulos no pase mucha cosa, pero aún así no son de lectura de cuatro minutos, y es debido a la cantidad de diálogo que contienen. Esto puede hacerse pesado si el dibujante no encuentra buenas soluciones o si el diálogo no es brillante. En este caso lo es. Stranczyski deja de un lado el excelente tono humorístico de Spiderman para dedicarse más al transfondo humano y da lo mismo. Lo sigue clavando igual. Conversaciones como la del baño de las chicas, la de Borrón e Hyperión en el último número, o el periodista contando que sentía que un abismo los separaba dan buena cuenta de en lo que es bueno JMS: Dos personas hablando pueden ser más impactante que una invasión extraterrestre.
El único punto negativo que le puedo poner a la serie por ahora es que parece que no va a ningún sitio. No tiene ninguna dirección. Los personajes simplemente "están". Es cierto que se trata de los capítulos de presentación pero aún así desde mi punto de vista necesitan algo más de transfondo. Antes cité a Watchmen (que conste que no quiero comparar ambas series, sería muy cruel contra JMS) Allí la investigación sobre el asesinato del comediante servía como base para presentarnos todo ese mundo. Aquí en principio no hay nada de eso, pero esperemos. Si la última escena del tomo sugiere lo que creo que sugiere es posible que este asunto para los próximos números se subsane.
En los lápices tenemos a Gary FRank. Frank consiguió una efervescente fama cuando se encargó de algunos números de Hulk y prácticamente se le convirtió en la gran esperanza blanca del cómic de superhéroes. Revisando aquellos números encuentras algunos problemas en la expresión de las caras o la ubicación de los personajes en relación a su entorno que te hacen dudar de que Frank fuese "la única alternativa a Alan Davis" como yo había oído decir. Incluso un número entintado por Joe Rubistein dejaba bastante claro la importancia del fino entintado que proporcionaba CAm Smith en el acabado final. Esto ha terminado siendo verdad. Frank se ha divorciado de su matrimonio artístico con Smith y ahora aparece con John Sibal como entintador. y supone un paso atrás. El aspecto final es más aspero y un trazado más rugoso que el que tenía anteriormente. Y sigue teniendo algún que otro problema con las caras, hay bastantes expresiones que se le escapan. TAmbién es cierto que se debe a que no se limita a simples poses y rostros genéricos, sino que sus personajes siempre intentan expresar algo. Y también es de agradecer que tenga más de un tipo de modelo para cada personaje y que se atreva con modelos menos habituales como los dos agentes de publicidad. En relación a los presidentes tiene el problema característico: Clava el parecido, pero a la hora de que estos tengan que expresar algo le resulta muy difícil que no parezca una caricatura. y por cierto, los diseños de los personajes son bastante aburridos, aunque se puede deber más al tono realista de la historia que a los (de)méritos de Frank
más que dos personas hablando. Ahí es cuando se ve si de verdad eres un buen dibujante, creo yo. Es cierto que sale airoso en bastantes ocasiones aunque a veces busca soluciones extrañas o simplemente equivocadas, como el enfrentamiento entre Richmond (Halcón Nocturno) y su abogado o el monólogo de Hyperión al mismo Halcón Nocturno (hago notar que no sé si son soluciones aportadas por FRank o por el guionista) En este punto le gana la partida John Romita Jr. que en Spiderman se luce en toda y cada una de las ocasiones. No quiero criticar a Gary Frank. Está bastante mejor que en sus números de Vengadores y es un dibujante muy por encima de la media, aunque no ha llegado a convertirse en la estrella que nos quisieron vender.
Así que el bueno de JMS ha vuelto a acertar. Stranczcyski sigue escribiendo de manera inteligente. Ha creado unos personajes interesantes, bien definidos, con corte realista y que prometen chispas en sus interacciones. Está a igual nivel en el estilo humorístico aventurero de nuestro arácnido favorito como en el dramático-humano de Poder Supremo. Esperemos que su enfoque de ciencia ficción en su próxima etapa en los 4F siga por estos derroteros. EN esta ocasión el guionista es la estrella

Batman Begins

A Pesar de que no me ha pedido que no lo haga lo voy a hacer. opinión personal e intransferible sobre Batman Begins. Daré mi opinión antes de empezar a leer cosas de la peli y con múltiples spoilers y desenlaces. Advertido queda todo aquel que quiera seguir leyendo sin haber visto la película.
Lo primero a destacar es algo que está pasando ultimamente bastante, y es el chirriante volumen con el que pasan los anuncios y trailers que suele ser bastante insoportable. Sobre los trailers vayamos por parte: Para empezar una de terror adolescente: la casa de cera donde cuatro niños pijos se pierden en un extraño pueblo y bla bla bla. Nada demasiado destacable y ni siquiera consigue crear atmósfera de terror en el trailer. Seguidamente un teaser de Harry Potter del que poco se puede comentar, solo que parece más de lo mismo. EL trailer de Charlie en la fábrica de chocolate te deja con los ojos como platos. No sabes si es una genialidad o una tontería del quince, la verdad. Pero a tenor de como le han ido a BUrton las historias cercanas a cuentos (Eduardo Manostijeras y Pesadilla antes de Navidad) y como le ha ido a Burton con Jhonny Depp (Ed Wood y Sleepy Hollow) es posible que caiga. Por último el trailer de la Isla. Como ya dije en un momento parece que la idea es interesante y atractiva pero que a mitad (cuando salen de la isla) se pierde en un mar de persecuciones y escenas de acción made in BAy. Ya veremos. Seguidamente empieza el film.
Batman Begins es el intento de revivir la franquicia de Batman que Joel Schumacher dejó mas que muerta, enterrada y con una estaca en el corazón por si acaso tras su lamentable paso en batman forever y Batman & Robin. Al amparo de los nuevos éxitos que ha ido teniendo la Marvel estos años con sus franquicias y la moda superheróica que ha asaltado el cine desde Warner y DC decidieron que era un buen momento para volver con sus dos grandes iconos: Batman y el próximo año Superman. si para el hombre de acero han usurpado a Bryan Singer de las garras de los mutantes, el señor de la noche pasa a manos de Cristopher Nolan. Nolan es relativamente novato en el cine pero cuenta con dos buenas películas en su haber: la original Memento y la algo más clásica, pero quizás incluso mejor Insomnio. Ambos aproximaciones originales y aportando cosas nuevas al trhiller y al cine negro.
La baza que juega Nolan para recrear BAtman es la de fomentar el realismo. Y hay que reconocerle que acierta de pleno. Lejos queda la goticidad de Burton y los colorines de Schumaker. Gotham City es una ciudad DE VERDAD. y es en esa ciudad, en su parte sórdida, oscura y urbana donde BAtman se va a mover como pez en el agua. Cierto es que La gotham de Tim Burton era visualmente mucho más atractiva, pero hay que reconocer que el entorno apropiado para un personaje como Batman es éste.
No entraré a valorar la fidelidad de Batman fílmico al del cómic. Ya que ciertamente soy un desconocedor de la biografía del hombre murciélago y mis únicas nociones de su origen están en Año Uno. Así que no sé hasta que punto relacionar el entrenamiento de Batman con RAsh AL guhl se puede calificar de fidelidad o de sacrilegio. o si el personaje de Ducard existe o no (y más como es aqui). De todas maneras hay que reconocer que funciona bastante bien. Las escenas del pasado de Bruce Wayne son clavadas y dan profundidad a la relación y admiración de Bruce con su padre, lo que hace más dramático el destino de los Wayne. Aquí al menos no meten la gamba y el asesino de los padres de Bruce es un desconocido, elemento clave para la concepción de Batman: BAtman lucha por devolver la justicia a las calles, no por vengar a sus padres. (y medio lo estropean al final cuando Ra's al Ghul explica que sus padres eran un estorbo para destruir Gotham y....) bueno, volviendo al origen de Batman todo su entrenamiento con Ducard es bastante bueno, sobre todo por la extraña filosofía de éste último, aunque personalmente creo que me sobra bastante los ninjas, y la muy confusa prueba con la que Wayne acaba su entrenamiento. Finalmente se rebela contra la filosofía de destrucción de sus mentores y termina matando a RA's al Ghul (si, y yo me creo que está muerto y han cogido a ken Watanabe para ese papelón)
Es cuando Batman llega a Gotham y hace sus primeras apariciones donde Nolan se mueve como pez en el agua y nos ofrece los mejores momentos: la escena en que Bruce entra a la Batcueva y afronta su destino rodeado de murciélagos es antológica, y poco después en la primera aparición pública de Batman contra los hombres de Falcone es una muestra ejemplar de lo que debería ser una película del señor de la noche. El traje de Batman es más flexible que la armadura resaltapezones de Schumaker o el trasto viejo que parece llevar Keaton. Convierte a BAtman en más dinámico (es que estuve viendo ayer el Batman de Burton y realmente se mueve como un armario) lo que no me gusta es lo mucho que planea el hombre murciélago, que algunos llegará a pensar que Batman vuela; y personalmente le hubiese respetado el pecho amarillo, ya que forma parte del icono del personaje. Y del BAtmovil corramos un túpido velo. ¿Por qué no poner un coche aerodinámico que haga lo mismo? Si lo que querían era que saltase edificios hubiese quedado mejor, creo yo.
Y las apariciones de Bruce Wayne también consiguen dar bastante en el clavo. Sobretodo por esa idea que suyace en el film y que finalmente expone Katie Holmes en el epílogo: Bruce Wayne no existe, es el disfraz que lleva BAtman en la vida real. BAtman no es como Spiderman, que se trata de Peter Parker con un disfraz. En este caso es la personalidad del justiciero la verdadera y el excéntrico millonario sirve únicamente de tapadera. Es una aportación importante que demuestra que los guionista (el mismo Nolan y David Goyer) conocen al personaje con el que tratan. Aún así lo que me disgusta bastante y no le encuentro el sentido es la escena en que Wayne termina insultando a sus invitados y mancillando así el honor de sus padres, cosa sagrada para Bruce. Pero sigamos.
COn la aparición del Espantapájaros se consigue mantener en la misma línea que lleva la película a pesar de los elementos superheróicos que conlleva. Los efectos de los gases del espantapájaros se me antojan bastante desaprovechados ya que podrían haber quedado verdaderamente angustiosos en pantalla (no me quejo, y más sabiendo lo mal que llevo el terror surrealista). De todas maneras Nolan no pierde el pulso y sigue moviendo a Batman por las sombras en el Arkham Asilum con escena sacada literalmente de Año Uno. (lo siento, pero Miller sigue pareciéndome mejor)
Y para el clímax de la película Nolan se encuentra con el mismo problema que tuvo Singer en XMen (sobretodo en la primera): Ha dotado a su película de todo el realismo posible, y ahora tiene que crear una amenaza importante para el clímax final que le resta credibilidad. Aunque en este caso sea mejor que la amenaza creamutantes de la Patrulla, todo el experimento para infectar alucinógenos en la ciudad de Gotham está bastante fuera de la onda del resto de la película. Manías de tener que acabar a lo grande. Aún así hay que reconocer que a Nolan la película no se le va de las manos en ningún momento, aunque sea a costa de perder espectacularidad. Me parece un buen trato. La identidad de Ra's Al guhl es un buen gancho para este tercer acto, ya que el enfrentamiento con Liam Neeson tiene más interés dramático que con otro RAs'h o con el espantapájaros. DEsde mi punto de vista veo a Nolan bastante incómodo rodando las escenas de acción más espectaculares, así como las coerografías de peleas. No parece que le vaya mucho. Es de agradecer que puedan superar el "síndrome Batman" que es como llamo yo a que todos los villanos tengan que morir en cada peli. Crane consigue huir e incluso hay quien dice que Ras'h Al ghul también sobrevive. Por cierto lo que no consigue es superar el "síndrome Bruce Wayne" consistente en que la chica siempre termina sabiendo la identidad de Batman. Finalmente un acertado epílogo abre la posibilidad para una secuela.
Uno de las cosas que yo hubiese mejorado de la película es la aportación de aún-no comisario Gordon en la película. Creo que todos estamos de acuerdo en que éste era el punto más negro en las películas de Burton. Y parecía que aquí se pretendía solucionar. Ciertamente se le otorga más protagonismo, y hasta tiene su momento importante en la escena final, pero no sé. yo como buen Frankmilleriano casi contemplo a Gordon como coprotagonista de las aventuras de Batman. Aquí básicamente no hace nada por sí mismo. Tiene tres conversaciones con Batman (y ya cansa la desaparición del murciélago cuando el policía se gira) y luego les da las llaves de su coche. Muy poco activo para Gordon. ENcima lo interpreta Gary Oldman que no puede evitar ser Gary Oldman. No me malinterpreten creo que Oldman es un actor magnífico y sus dotes camaleónicas caracterizan a Gordon perfectamente. Pero es un buen actor para según qué papeles. Gordon debería ser seco, hierático, frío. Todo lo alejado de los tics nerviosos que suele tener Oldman. Hay que concederle en honor de la verdad que aquí está bastante comedido para lo que suele ser habitual. Por lo que queda en medio camino de lo que es y lo que tendría que ser. Personalmente me parece una mala elección de cásting que ya veremos como se lleva en próximas películas.
Sobre el resto Cristian Bale hace una interpretación sino brillante, bastante convincente. Como Bruce Wayne aporta una profundidad psicótica que se le supone al hombre murciélago. Y en cuanto a las excentricidades haciendo de millonario también queda bastante divertido. Es en su papel de Batman donde no acaba de cuajar. Siempre adopta una pose, cara y voz de tipo duro que tira de espaldas. Y prácticamente como Batman no logra expresar ninguna emoción.
Pero el plantel de secundarios con los que cuenta la película es de auténtico lujo. Una baraja entera de nominaciones al oscar se podría juntar. De Gary Oldman ya hemos hablado. El mejor desde mi punto de vista es Liam Neeson. sobresale de los demás haciendo de mentor, igual que pasaba en el reino de los cielos y por eso me da tanta rabia lo poco que me gustó en la Amenaza Fantasma. Finalmente se descubre su verdadera identidad y es agradable que mantiene la serenidad y nobleza y no se convierte en una histriónico villano de los que las películas de Batman están llenas. El caso de Morgan Freeman es curioso porque el papel que tiene no es de secundario, es casi de terciario y es raro que se lo hayan dado a él. No se luce más que con una interpretación de estar por casa, pero un Freeman a medias es mucho. Aunque para raro el de Ken Watanabe, flamante nominado al oscar que aqui tiene cinco planos y tres frases en chino. Hay que reconocerle la jugada al director. Si hubiesen puesto un mindundi en su lugar podríamos haber llegado a sospechar de Ducard. Pero con un actor de buena talla, bueno yo me pasé el resto de la peli esperando su reaparición. a Michael Caine hay que darle de comer aparte. Bien puede ser considerado uno de los mejores actores vivos. El papel de Alfred, aunque no se ajuste físicamente, le va como anillo al dedo y uno no puede sino lamentarse que no le hayan dado aún más cancha al irónico mayordomo para lucir el sensacional sentido de humor inglés de Caine. En cuanto al resto pues Cillian Murphy consigue ser incluso más perturbador sin la máscara del espantapájaros que con ella. Y Kathie Holmes pues.... eh.... feliz matrimonio Katie.
Se puede considerar en definitiva que ésta se trata de la película más redonda de todas las que se han hecho sobre BAtman. Solo falta saber si la gente está interesada en esta nueva entrega de Batman y consigue aislarla del resto, cosa difícil pues no hace ocho años que se estaban haciendo pelis de Batman y supongo que es difícil sacar de la mente del público generalista la visión de aquellas películas. Es como si este año se estrenase una película sobre el Titánic y pretender que la gente no tenga presente la película de Cameron. Pero bueno, independientemente del recibimiento del público Nolan ha encontrado el enfoque y la ambientación perfecta para la película del Señor de la Noche. Esperemos que siga en las posibles secuelas.

NBA FINALES: Cinco contra Duncan

Nos presentamos en las finales de la NBA con San Antonio y Detroit como finalistas. En ambos casos se cargaron en las finales de conferencia a los dos mejores equipos de la serie regular: Los Heat del monopolizador Wade sucumbieron ante el juego colectivo de los pistons. Y los Suns con Stoudemire y el MVP Nash cayeron de manera casi humillante contra los Spurs. Viene a demostrar en definitiva que éstos son los dos mejores equipos, entendiendo la palabra "equipo", de la NBA. La verdad es que los dos son equipos muy sólidos y consolidados en su manera colectiva de entender el juego. Para entendernos, los Pistons vienen a ser una especie de Valencia futbolístico (del bueno, no como el de este año) y Popovich es el equivalente a un Van Gaal del baloncesto. Asi que es de esperar que el juego en esta final no será muy vistoso.
Si a alguien le corresponde ser el factor determinante de esots partidos la cosa está clara. Tim DUncan. Olvidate de todos los demás. Ni Nash, ni Stoudemire, ni Garnett (al que yo considero mi jugador preferido), ni Bryant, James u O'Neal. El mejor jugador del momento se llama Tim Duncan. Y sus números le avalan: Dos anillos, dos mvp de la fase regular, dos mvp en un All Star, dos Mvp en finales. Es un jugador sobresaliente. Puede que sea el más antiNBA que puedas encontrar: no es espectacular, no es glamouroso, no es polémico. Simplemente sale y hace su trabajo y en su trabajo es imparable. Su tiro desde cuatro metros, o jugando de espaldas al aro es inapelable. No hay manera de poder con él ni aunque tenga delante a la mejor defensa del campeonato.
Sinceramente si no fuese por el efecto Duncan es posible que los Pistons tengan mejor equipo que su rival. Su quinteto inicial es de lujo. Cuentan con un base que lo hace todo bien, Billups, el que para mí es el mejor defensor de la Liga THaisaun Prince, y un jugador que debería tomar más responsabilidad con sus lanzamientos como es HAmilton (casi todos los puntos que consigue son en los minutos de la basura) Dentro de la zona para mí el jugador con más calidad de su equipo: Rasheed Wallace, excelente cuatro. Y finalmente Ben Wallace, que aunque está negado ofensivamente ofrece una intimidación importante en el apartado defensivo. Y el banquillo también aporta: Arroyo es un base "creativo" que hace jugar a los demás (aunque está un poco volao) y Mc Dyes tiene muy buena mano para ser un cinco. Por parte de los Spurs sinceramente solo juegan tres (bueno en los momentos importantes de los partidos solo juega uno): A duncan hay que sumarle la aportación de Parker, afamado base que no debería jugar de base, porque en su vida reparte juego, sino que se dedica a buscar sus penetraciones con una endiablada velocidad, y sobretodo Manu Ginobili, excelente alero argentino con una fuerza prodigiosa y capaz de hacer unas entradas imposibles. El resto miran: Mohamedd es un buen cinco, luchador y aguerrido pero nunca es la opción en la pintura estando DUncan. Mejor que él es Horry, capaz de anotar tanto en la pintura como sobre todo desde la línea de 6'25. Pero que juegue Horry provoca pasar a Duncan de cinco, por lo que Mohammed tiene asegurado el puesto. Y por último esta Bowen que es un negado en todos los sentidos. Se supone que aporta actitud defensiva que es lo que dicen los entrenadores cuando tienen un alero que no entra, no tira, no rebotea, no roba y no asiste. Pues eso, actitud defensiva. Del banquillo si rescatamos a Horry olvidate. BArry es un tirador, aunque bastante mediocre para estar en el equipo que está y realmente poco más.
¿por donde pasa la eliminatoria? Pues por las manos de Duncan básicamente. Duncan se va a ir todos los partidos a 30 puntos fácil. Es imparable. La opción de los Pistons es parar al resto. Con la buena transición defensiva de este equipo la velocidad de Parker va a estar controlada así que las opciones de los de la Motown es que Prince pare a Ginobili todo lo que pueda. Todo lo que sea dejar al argentino por debajo de veinte puntos será darle opciones a los Pistons. Y si quieren ganar que se olviden de las impresionantes pájaras en ataque que tienen en CADA partido de cinco o seis minutos sin anotar. Con un equipo como los Spurs, mucho más equipo que losLakers del año pasado, se pueden ir olvidando de revalidar el titulo con esas debilidades. Que Hamilton asuma su responsabilidad (como sí hace Billups, por algo el, y no el de la máscara fue MVP el año pasado), que le den balones a RAsheed y sobretodo que jueguen colectivamente en ataque. Si no el efecto Duncan va a ser demasiado para ellos. Creo que la eliminatoira se va a ir a seis partidos, aunque más cerca de cinco que de siete. Y El bueno de Tim se quedará con su tercer anillo.

Milan-Liverpool. Gran Final

Ayer cuando acabó la final de la champions 2004-2005, tras 90 minutos, dos prórrogas y una tanda de penaltis me fui a la cama con la sensación de haber vivido la mejor final de la copa de Europa que yo puedo recordar. una final con una intensidad y un juego que es bastante dificil que se vea en estas citas. hay que agradecerle a los dos equipos el espectáculo ofrecido.
A la final los dos equipos llegaban de manera muy diferente. El milan sabedor de ser el equipo referente en Europa estos últimos años y con espíritu de invencible. A pesar del gusto por el buen fútbol de los de Anchelotti no habían demostrado mucho hasta ahora. Contra el inter en cuartos fue un partido parejo donde el Inter jugó más pero dos cabezazos pusieron un 2-0 inapelable e imposible de remontar a este equipo (además de los bochornosos tifosis en el partido de vuelta) Con el PSV en semifinales la cosa se repitió. Siendo terriblemente favoritos, tras ponerse en ventaja decidieron entregarle el balón a los holandeses y encerrarse en el área pequeña para que pasase el tiempo, con la fortuna de marcar otro gol en el minuto 90. el partido de vuelta el PSV se convirtió en uno de los mejores equipos que he visto este año, con un control absoluto de todas las líneas del campo, y las ideas muy claras, tres centrocampistas recuperadores, llegadores y con toque de balón y dos laterales que hacían las veces de extremos. Un magnífico encuentro en el que consiguieron levantar el dos a cero, pero como el fútbol es así de injusto Ambrosini volvió a cazar otro balón en elminuto 90 y llevo a los rojinegros a la final, donde llegaban como claros favoritos.
El Liverpool por su parteiba eliminando barreras. TRas cargarse al Bayern Leverkusen le tocó en suerte a la Juve, que bien se puede considerar el peor equipo que juega al fútbol (más sin Nedved) Consiguió un pronto 2-0 y a partir de ahí no quisieron la pelota ni para los contraataques. Se limitaron a defender 70 de los 90 minutos y así les fue: Cannavaro pilló un balón de un córner y Dudek se la comió para el 2 a 1. Y en el partido de vuelta más de lo mismo. Se aplaudió mucho el planteamiento de Benítez, que fue de nuevo meter a diez tíos en el área y no dejar jugar a la Juve (que de juego ya tiene poco) con el cero a cero se metieron en semifinales. Como les había ido bien repitieron jugada con el Chelsea de Mourinho. Sabedores de su inferioridad se pasaron 180 minutos metidos en su área. 0-0 en Stanford Bridge y un gol ilegal de Luis García para pasar a la final. Hay que reconocer que el Chelsea no estuvo bien y echo de menos las bandas de Duff y robben. El Liverpool llegaba a esta final como el Mónaco, el Bayern Leverkusen o el Valencia, con la sensación de invitados de piedra a la fiesta del Milán y que para ellos ya era una proeza llegar aqui.
Y todo parecía darle la razón. ¡Que primera parte la del milan! todo lo que les critiqué en otros partidos me lo tuve que comer. La verdad es que seguro que cambió el partido el primer gol en el primer minuto del partido. Que para postre como un guiño romántico a la historia lo marcó Paolo Maldini. Eso mató la idea de Benítez que seguro que era de nuevo volver a defenderse. Les obligó a tener que ir a por el partido. De todas maneras hay que hablar de los errores en el planteamiento del entrenador español. Puso como sorpresa a Kewell en el equipo titular. La verdad es que Kewell es un jugador que está siguiendo el efecto Overmars. Desde que llegó a Anfield no ha hecho nada, salvo lesionarse. Esta campaña apenas había jugado nada como para darle la oportunidad en una final. Además para ponerlo de segundo punta no es demasiado válido y si la idea era que cayese a banda izquierda y aprovechar las subidas de Cafú tampoco funcionaba, porque lo que hacía era tapar a Riise, que su mejor aportación son las llegadas desde atrás. Y si quería un segundo punta pon a Baros, jugador muy sobrevalorado tras su Eurocopa, pero que si ya de por sí es mediocre jugando como delantero referente lo matas. No ganó ni uno solo de los balones diagonales que pugnaba con Stam. El Liverpool jugaba sin delantero por no poner a Cissé. Y el otro error es darle el mediocentro a Gerrard-Xavi alonso, relegando a Hamann al banquillo. Es un doble pivote muy blando que apenas supieron cortar el juego técnico italiano del centro del campo. Se vio en el segundo gol cuando Kaká pasó por en medio de ambos sin apenas oposición y definió el tres contra tres con absoluta precisión. ¡qué partido de Kaká! Hace tiempo (antes del boom Ronaldinho) dije que éste iba a ser el mejor jugador del mundo. y es cierto que ha habido partidos en que me ha decepcionado (barça, psv...) pero ayer estuvo sobresaliente. Dueño absoluto de los metros finales del Milan, su pase a Shevchenko para el segundo gol es fantástico, solo superado por el pase de más de 30 metros que le mete a Crespo para que éste marque su segundo gol. La verdad es que esta primera parte del Milan fue absolutamente perfecta. No se le puede poner ni un solo pero. Inapelables en defensa, sin una sola ocasión de los reds, mandando en el centro del campo (GRan pirlo, pero desaparecido Seedorf) y homicida arriba. La final estaba más que sentenciada. El Liverpool se podía dar por satisfecho si el partido se quedaba así.
Pero algo pasó. Los italianos se olvidaron que este no es un equipo como el Mónaco, el Bayern Leverkusen, el Valencia... los reds tienes una historia detrás a la que no pueden darle la espalda. y en definitiva éste es un equipo inglés. cada vez estoy más convencido que el fútbol en estado puro es el inglés. Juego rápido, vertical, sin concesiones. y fútbol de sentimientos, futbol de pasión. Pasión es lo que se necesita para salir a una final con tres cero en contra y tener fe en levantar ese partido. Y si hablamos de fe hay que hablar de un jugador que ya es una leyenda red: Steve Gerrard. Puede que la palabra Crack le vaya grande. Es más yo creo que se trata de un jugador made in ENgland. No sé si rendiría igual fuera de las islas (para mí el juego estático de España e Italia lo mataría) ¡Pero qué espiritu tiene! Ayer él solo levantó un partido imposible. Llegando dos veces desde atrás marcó el primer gol y forzó el penalti del tercero. Luego fue el primer sacrificado de todo el equipo. Empezó de mediocentro, luego de enganche, interior y hasta lateral derecho contra un extremo de calidad como Serginho. Pasasr del 3-o al 3-3 es un éxtasis dificilmente explicable. En apenas cinco minutos. Lo que nunca se espera ver en una final estaba pasando (después de todo los reds ya dejaron en mi retina otra inolvidable final entre Liverpool y alavés, 5-4 en aquella ocasión) Tras el empate se vuelve a una situación normal, y la esperada al principio: Milan con el balón horizontalizando el juego y el Liverpool sin él y sin quererlo para nada. y a partir de ahí la prórroga y la épica. jugadores reds con enormes problemas físicos, casi jugando con nueve, con nombres propios que se crecen en estos momentos, además de Gerrard un aguerrido Jamie Carragher que incluso cojo seguía sacando balones, o Dudek que hizo las dos paradas de la temporada ante un Shevchenko que no se creía que fallaba en el último minuto de la prórroga.
De ahí y a los penaltis. Ahí ya no importaba el fútbol, ni siquiera la calidad de parapenalties de Dida. La moneda salió cara para Dudek y para el Liverpool. Cierto es que objetivamente el Milan fue mucho mejor equipo en todos los aspectos. Y que tras el empate Benítez volvió al juego ultradefensivo que a otros sí le achacan, pero eso ya no importa. El destino premiaba a la heroica de este equipo, que ciertamente es muy inferior al todopoderoso Milan pero que ayer lo tumbó de la manera más díficil. De una manera imposible

La venganza de los Sith

A Pesar de que no me ha pedido que no lo haga lo voy a hacer. opinión personal e intransferible sobre Episodio III: La venganza de los sith. Daré mi opinión antes de empezar a leer cosas de la peli y con múltiples spoilers y desenlaces. Advertido queda todo aquel que quiera seguir leyendo sin haber visto la película.
Lo primero que llama la atención del film es la ingente cantidad de anuncios que nos tuvimos que tragar, parecía que el estreno fuese Antena 3. Y misma cantidad de Trailers: Un nuevo trailer de Batman que no aporta nada a las (buenas) sensaciones de otros trailers, La guerra de los mundos que tiene buena pinta, aunque sigo con mi teoría que en la película no se verán extraterrestres, dos remakes innecesarios: Adivina quien viene a cenar esta noche (que insustancial resulta el humor políticamente correcto) y el Inspector Clousseau (claro, Steve Martin es lo mismo que el gran Peter Sellers). Finalmente los Cuatro Fantásticos. No es el mejor trailer (el oculto), Johnny tiene buena pinta, el resto.... habrá que esperar. Pero mejores sensaciones cuanto menos sale el Dr. Muerte en el trailer. Seguidamente empieza la película.
La Venganza de los Sith empieza de manera que hace dudar. La primera escena de acción, el rescate de Palpatine tiene todo lo malo de la nueva trilogía: Escenas de acción sin ningún tipo de emoción, sin garra, con toques de humor que están a punto de caer en lo ridículo (y eso que esta vez es a cargo de R2) y un lastre que se mantiene durante todas las precuelas: los androides, que nunca pueden ser tomados como una amenaza seria (e incluso ellos mismo lo saben) y hace que las peleas sean bastantes mediocres, al no existir sensación de peligro. En definitiva mucho de los defectos que tenía la Amenaza Fantasma. Finalmente encuentran a Palpatine y toca un enfrentamiento con el conde Dooku. Contando que Dooku tenía que hacer el papel de Gran Amenaza en el Ataque de los Clones y aquí solo se lo quieren quitar de enmedio su nivel de poder ha bajado sensiblemente. No es que ahora le ataquen dos Jedi (¡la táctica de ObiWan!) y entonces no, porque el maestro Jedi no dura mucho y es finalmente Skywalker solo quien le vence y le ejecuta, a orden del canciller. Por cierto no me gusta en estas primeras secuencias nada el canciller que tiene planta de panoli en todo momento, y actúa de manera bastante burda con sus consejos: "mata a Dooku" "Deja a ObiWan"
Por suerte cuando vuelve la normalidad y el Canciller, ya libre, y actuando con la dualidad sibilina de toda la serie se vuelve a buenos cauces. Como en todas las precuelas lo mejor está en el nudo de la película: las maniobras de Palpatine para hacerse con el poder absoluto y llevándose a Anakin a su lado. Tanto el ámbito político como la controversia de Anakin está muy bien tratado. Por un lado Palpatine mete cizaña entre el consejo y Anakin con sus acciones y a la va llevando hacia donde él quiere. Aquí por supuesto existe un fallo de la famosa frase del Ataque de los Clones que Lucas ha preferido obviar: Cuando Dooku explica claramente a ObiWan que Un Sith domina el senado. Los jedi, sabios ellos, han decidido olvidar este tema, igual que hace George Lucas. Pero es en la atracción hacia el lado oscuro donde aún se gana más entero. Y ahí sale un tema que creo que a nadie se le había ocurrido en sus ideas sobre episodio III: la muerte de Amidala durante el parto, y las premoniciones de Anakin sobre lo mismo. Aquí es donde la película alcanza el drama de tragedia griega. Anakin tiene que actúar para salvar a Padmé, aunque su código jedi se lo impida. y más si tenemos en cuenta las opciones: Mientras Palpatine le ofrece una oportunidad de salvar a su amada el consejo de Yoda es simplemente que la olvide y la abandone a su destino. El conflicto interior de Skywalker está muy bien llevado y su acercamiento hacia el lado oscuro es bastante progresivo. incluso diría que su caída hacia el reverso tenebroso está aquí más frenada que en EL ataque de los clones donde tenía súbitos ataques de rabia que predisponían lo peor para esta conclusión. EL clímax llega cuando Palpatine se revela como un sith y, al contrario de lo que podíamos temer, Anakin no se une a él, sino que le denuncia ante el consejo. Sólo después en la meritoria muerte de Mace Windu, de las mejores escenas de la película (aunque admito que me hubiese gustado otra muerte para él que lanzarlo por los aires todo lo demas es perfecto: duelo a sables con Palpatine, luego duelo dialéctico con Anakin que ven en el Sith la única oportunidad para Padmé y finalmente como Anakin le corta el brazo al maestro Jedi) Sólo entonces Anakin se convierte definitivamente al lado oscuro. Lástima de la pésima actuación de Cristensen en esta escena. Y personalmente parece que las dudas que tenía anteriormente se desvanecen demasiado pronto. Justo un minuto antes Anakin estaba de favor de los Jedi y tras arrodillarse ante Darth Sidious da por sentado que todos los Jedis son villanos y merecen ser exterminados. De ahí pasamos a la "Orden 66" Gran momento sobretodo por la inmensa partitura de Williams, con la entrada en el templo Jedi y el exterminio de todos los Jedi (Quizás sin Williams me hubiese costado ver a las siempre inferiores tropas de asalto abatir un Jedi tras otro)
(Hago un inciso para mostrarme en contra de los trailers en este punto. Hay que reconocer que cuando has visto un trailer miles de veces como me pasa a mi con los galácticos al final se espoilorea demasiado. Lo digo porque realmente todas las grandes escenas de la películas ya las tenía en mi cabeza: Me esta amenazando, la llegada al templo Jedi, la muerte de los Jedi... Es una pena que el impacto visual de éstas quede disminuído por el deja vu de los trailers)
Por supuesto también hay cosas mejorables: Toda la parte de ObiWan en el planeta del cual no recuerdo el nombre aporta poco e incluso se hace aburrida, todo lo contrario que Kamino en el ataque de los clones. Además de la poca astuta idea de dejar que se presente ante Obiwan uno de los rehenes que tienen para que pueda pedir ayuda directamente, luego el que el maestro Jedi abandone su escondite para plantarse delante de decenas de robots y de Graevious tampoco es muy inteligente. Graevious con cuatro sables lásers tiene muy buena pose, como DArth Maul, pero es un incompetente total y no tarda en perder su ventaja. Tampoco me gusta ver a ObiWan montado sobre una iguana, demasiado estrafalario como animal de montura personalmente. Por su parte Kassik es solo un añadido para poder meter a los wookies como Lucas quería. y tras librarse tanto Obiwan como yoda de la muerte deciden unirse y volver a Coruscant. Aquí se incide en un grave problema de montaje que tienen las precuelas (la amenaza fantasma no tanto, pero tanto el ataque de los clones como la Venganza de los Sith si que lo padecen) que es el de los saltos geógraficos abruptos. Los personajes viajan de planeta en planeta de un lado a otro de la galaxia instantáneamente, sin lapsus de tiempo. Pocas elipsis hace Lucas para darle respiro a los personajes de llegar a su lugar. Y en esta ocasión se puede atribuir tambien a los saltos cronológicos, pues en la película deben transcurrir nueve meses (siete mínimo, si te pones puntiagudo) y en ningú momento de la misma da esta sensación.
Con la llegada de los dos Jedi a Coruscant Yoda tiene sus mejores momentos de toda la nueva trilogía, sintiendo el dolor que se ha inflingido y sabiendo el responsable del mismo. no me gusta en este punto que Obiwan deba mirar un holograma para cerciorarse de que Anakin es el causante. CReo que un Jedi no lo necesitaría. Y después está el objetivo del viaje que es anular la llamada a los otros Jedi. Aunque se puede considerar lógica dentro de la película no le encuentro sentido más allá, pues todos sabemos que estos son los únicos Jedi que se han salvado. ESto nos lleva al enfrentamiento final, pasando antes por una conversación entre Padmé y Obiwan donde los dos actores rallan a gran altura (lo mejor de Natalie Portman, para mí) y a ver como Obiwan se cuela en la nave de Padmé de manera bastante chusca (es un ejemplo que yo suelo poner de las precuelas. Hay escenas que Lucas la tiene muy y muy trabajadas y otras, como ésta, que soluciona de cualquier manera. Aunque en honor a la verdad se debe reconocer que en la Venganza de los sith éstas son muy pocas)
llegamos a los esperadísimos duelos finales. El de Yoda y el emperador se mueve por donde se esperaba en el trailer: era difícil que la lucha en el senado galáctico no se le escapase de las manos a Lucas. No lo hace (Lucas siempre ha sido bastante comedido en las escenas de acción) pero tampoco está resuelta especialmente brillante. Destaca que el emperador y Yoda están bastante parejos en cuanto a poder y no se entiende muy bien porque Yoda termina huyendo, cuando el combate se podía calificar de empate. Pero bueno, hay que dar las gracias que aquí Yoda parece de verdad un gran guerrero, y no un enano verde saltarín (la lucha de la venganza de los sith está a otro nivel que las espadas lásers)
y por supuesto el esperado duelo final entre alumno y maestro que se llevan 30 años esperando. De nuevo no se puede decir que decepcione, pero tampoco es un triunfo de Lucas. se mueve por el mismo estilos que todos los duelos en las precuelas. Mas pendientes de maniobras y cabriolas que de la lucha en si: Ahora atacamos en las dianas, ahora se hunde donde estamos subidos, ahora me subo a un viga pequeña, ahora te combato encima de un robot. Y finalmente el "la altura me da ventaja" que se podían haber ahorrado (aunque es algo que por los visto los Sith no lo tienen muy claro, porque maldita la ventaja que sacaron DArth Maul cuando tenía a Obiwan colgado y Dooku con su diferencia de estatura) y el posterior ataque y derrota de Anakin ponen fin al duelo. y cuando parecia que éste iba a dejar un mediocre sabor de boca un gran gran gran McGregor salva la escena con el descorazonador discurso a Anakin unido al desgarrador "¡Te odio!" de éste, convirtiendo éste en uno de los mejores, sino el mejor momento de la nueva trilogía y a la altura de la clásica.
A Partir de aquí multitud de epílogos, quizás demasiados en poco tiempo, donde destacan cuando le ponen el casco a Darth Vader como gran momento, la muerte de Amidala que deja el único cabo suelto inconexo entre ambas sagas. Por otra parte no creo que aporte mucho que Vader crea que él mató a Padmé y no me gusta su movimiento a lo Frankenstein en esa escena. Es parte de "cumplir el expediente" en estos epílogos para que todo quede atado y se entienda que Vader no vaya a buscar a su mujer y piense que los gemelos murieron. Como también pasa con el borrado de memoria de C3PO o la innecesaria mención a QuinGon y su conexión con la fuerza. finalmente la nueva precuela se cierra de la mejor manera que podía: Con un pedazo de guiño a la trilogía clásica y a su más emblemática imagen. ESto se acabó.
En cuanto a los actores Hayden Cristensen pues.... como que no. CReo que cuando tiene que mostrar su lucha interioren el principio de la película está simplemente correcto, pero no llega a emocionar. El momento en que abraza el lado oscuro es bastante malo para mi gusto y ya como Darth Vader da lo mejor que tiene, aunque no nos engañemos sólo tiene una mirada de lado oscuro. el mejor como era de esperar vuelve a ser McGregor, aunque he de admitir que me gustó aún más en Ataque de los clones vuelve a rallar a gran altura. Y me encanta la sensación de camaradería que da en las escenas pausadas con Anakin en Coruscant. Hacen todavía más intenso la desolación que siente Obiwan desde que descubre quien es Vader hasta el final, donde está tremendo. natalie Portman sigue teniendo la frases mas lamentables de la saga, aunque solo durante el primer tercio. La portman cumple como puede teniendo en cuenta que su personaje es totalmente pasivo en esta película. De todas maneras la mejor interpretación (la única que aprueba) en todas las precuelas, pues no tenía el listón muy alto. Mc Diarmind empieza algo mal como dije anteriormente. Por supuesto vuelve a ser excelente con su papel de lobo con piel de cordero que lo borda como durante toda la saga. Como emperador está igualmente a gran nivel aunque puede que abuse demasiado de la risa carcajeante. Y Yoda empieza igual que en el Ataque de los clones, con caras desconfiadas y sin enterarse de poco. Pero desde la masacre de los héroes también tenemos la mejor interpretación de Yoda (grande ahí cuando está sintiendo la muerte de otros Jedi)
Sobre los efectos especiales nada que decir. Todo ralla a la perfección. Quiero añadir como se ha ganado en la interacción entre personajes digitales y reales. en ningún momento piensas que el maestro Yoda no esté allí. si lo comparas con la Amenaza fantasma y las miradas de McGregor y Neeson "hacia el vacío". No hay demasiados aspectos nuevos en cuanto a diseño, pues la mayoría de la película se da en lugares ya vistos: Lo poco que se ve de Kassik es muy guapo con los grandes árboles Wookies, no me gusta la iguana montante y realmente hasta los extraterrestres que eran rehenes de Grievous tienen más pinta StarWArs que casi todos los que habían salido en las anteriores dos películas.
Williams como es habitual está a un nivel impresionante. La verdad es que al inicio la música fanfarriosa y con posos de la trilogía clásica no me entusiasmaba demasiado. Pero como todo mejora tras la caída de Anakin. El tema de la muerte de los jedis es de gallina de piel, igual que un momento en que hablan Anakin y Amidala. Y la batalla de los héroes es épica y terrible.
Y bueno en definitiva habrá expectativas que no se habrá cumplido: Realmente a Vader no se le ve matar más Jedis que al grupo de niños, Decíamos hace tiempo que el emperador no debía luchar con sable, vuelve a luchar Yoda, la ambigüedad de Dooku que tanto ha dado que hablar se queda en nada, igual que es ridículo que los Jedis no hagan caso a lo que Dooku le dijo a ObiWan, no se explica que Leia pueda recordar a su madre (supongo que explicarán que se refería a la mujer de Bail Organa y bla bla bla....) Cosas así pueden decirse, pero sin ningún tipo de duda la película deja un magnífico sabor de boca, más si tenemos presentes el resto de las precuelas. La venganza de los sith sirve si cabe para cavar aún más honda la tumba del chusco que es la amenaza fantasma y del la sobrevalorada (por comparación con Episodio I) de el Ataque de los clones. La Venganza de los sith es tan superior a éstas que parece mentira que hayan sido dirigidas por la misma persona. Es cierto que Episodio III tiene todo lo que la gente quería ver en las precuelas: Drama, emoción, intensidad, grandes momentos de los que carecen las otras dos películas por completo. Ojalá todas las precuelas hubiesen estado a este nivel. Al menos Lucas ha cerrado la nueva trilogía satisfactoriamente.

El reino de los cielos

A Pesar de que no me ha pedido que no lo haga lo voy a hacer. opiniónpersonal e intransferible sobre el reino de los cielos. Daré mi opinión antes de empezar a leer cosas de la peli y con múltiples spoilers ydesenlaces. Advertido queda todo aquel que quiera seguir leyendo sin habervisto la película.
la película empieza con tres trailers destacables: La venganza de los sith, que pronto veré y daré mi opinión en este blog. Mr. Y Mrs. Smith, que para que no se note que es una especie de remake de Mentiras Arriesgadas... ¡les hacen bailar el mismo tango que a Schwarzenegger y Lee Curtis! y finalmente Los cuatro fantásticos. No es el trailer guapo (el oculto) y sigo teniendo sospechas negativas, pero Jhonny sale muy bien y el resto.... habrá que ver. Seguidamente empieza la película.
Para mí el reino de los cielos tiene dos problemas graves. El primero y significativo es que está escrita desde una visión actual. pretenden "transmitirnos un mensaje" (de manera burda, la verdad. Equiparar las Cruzadas con la guerra Palestino-israelí es una burrada) Así que tenemos a un personaje descreído, harto de todo, héroe por circunstancias, que nada le impone demasiado respeto, e incluso republicano. En definitiva el "héroe" que nos solemos encontrar hoy día. Alguien para quien ver un caballero, o estar en las cruzadas o ir a Jerusalén no significa nada. Alguien que en definitiva no lucha por la religión, ni por lo que significa tomar Jerusalén, sino que lucha por la paz, la gente, la libertad, bla bla bla... Vamos lo de siempre. Valiant pierde todo interés, y toda credibilidad al comportarse como un héroe moderno.
y como viene siendo habitual si lo de Valiant es malo, lo de su partenaire femenina es de juzgado de guardia: independiente, en contra de su marido, enamoradiza..... Un personaje que por cierto NO PINTA NADA. ¿para que se ponen personajes femeninos per se, si no aportan nada a la trama? no lo entiendo, de verdad
y el segundo problema de la película es que.... bueno, no pasa nada.En toda la película no pasa nada. Vailant tarda como unos treinta minutos en llegar a Jerusalén. Estos treinta minutos son lo mejor del film, si quitamos el absurdo naufragio del barco donde solo se salvan Valiant ¡y su caballo! Pero a partir de ahí, nada de nada. SE mantiene una frágil tregua entre Saladino y el débil rey de Jerusalén, mientras el personaje principal asciende como la espuma sin tener ningún mérito. No se sabe muy bien por que (porque al rey de jerusalén le cae bien, supongo) se hace con el mando de la defensa de una ciudad atacada y luego con el de Jerusales. Sumémosle diversas conspiraciones para empezar la guerra por parte de malos que tiene el talento de los de la federación de comercio,más o menos. Porque el guión también se mueve en un tópico bastante común que es la nobleza y sabiduría del mundo árabe por encima del salvajismo occidental. la tregua se mantiene hasta que muere el rey, y a partir de ahí empieza el conflicto. Toda hace presagiar un desarrollo como el del abismo de helm, esperando la lucha final. pero la verdad se queda en muy poca cosa. El asedio y ataque a jerusalén tiene poco metraje. Es una buena noticia personalmente. tdos sabemos que no es una buena idea darle un montón de extras a Ridley Scott para que haga una batalla con sus mareantes movimientos de cámara. En lugar de narrar la batalla Scott prefiere dejarse llevar por la estética de la guerra. finalmente Valiant consigue una derrota que es celebrada como una victoria. Pos vale.
Orlando Bloom es el protagonista absoluto de la película y sale en prácticamente todos los planos de la misma. Personalmente no lo hace mal, pero le falta muchísima presencia para llevar todo el peso (vamos, no es Russel Crowe) Como he oído decir a alguien es un personaje para alguien con diez años más que él, pero se lo dan a Bloom para atraer público. Eva Green, su compañera en el reparto está a la altura de su personaje: totalmente prescindible, ella y sus miradas "insinuantes". Jeremy Irons simplemente correcto, aunque a decir verdad su personaje aparece mucho para no hacer nada: todas las opciones importantes las toman Bloom o el rey de Jerusalén y el acata o protesta. Punto. El mejor de la función para mí es Liam Neeson, que ejerce de caballero mejor que de Jedi. Pero su papel es muy pequeño, la verdad.
En definitiva el reino de los cielos adolece de un guión manipulador y aburrido que hace que nunca acabe de arrancar la película, y con algunos diálogos ("como puedes estar en el infieron si moras en mi corazón"; "Jerusalén es todo, Jerusalén es nada") que dan grima y demuestra que escribir épica no está al alcance de todo el mundo. Como buena película de Ridley Scott tiene imágenes poderosas: la llegada a Jerusalén (mejor recreada para mi gusto que la Roma de Gladiator para mi gusto) o mi momento preferido: la bandada de buitres sobre un ejército despedazado. Pero es demasiado poco para una película que tenía las ínfulas de grandeza de la sobrevalorada Gladiator

Vengadores/Thunderbolts

Vuelven los Thunderbolts y eso siempre es una buena noticia. Después de la manera fea en que cerraron la serie para hacer nosequé que se llamaba igual, era un rollo que cortasen la historia de Zemo y compañía. Aprovecho para recomendar toda la serie de los Thunderbolts, quizás la más constante serie de los últimos siete años. Puede que no tenga números memorables (a excepción por supuesto del final del primer número) pero realmente siempre ha tenido una calidad muy por encima de lo alto. Y una de las constantes de la serie es el moverla totalmente, no respetar nunca el status quo de la serie y volverse totalmente imprevisible. Busiek le gustaba eso de no dejar asentarse la colección, pero con Nicieza era aún peor. No daba descanso a sus personajes ni a los lectores y cada dos por tres cambiaba por completo la orientación de la colección, en ocasiones de forma brusca y le podían salir bien, la mayoría de las veces, como con el tema de los redentores, o le podía salir mal como toda la saga de la Otra tierra que era bastante aburrida. Finalmente, en un final muy meritorio acababa con una nueva vuelta de tuerca y los Thunderbolts unidos de nuevo como aspirantes a héroes pero pensando en conquistar el mundo, lo cual era un mejor paso que convertir a los más buscados de Marvel en héroes genéricos.
Porque la limited empieza exactamente así, con los Thunderbolts actuando como héroes. No como unos Vengadores cualquiera afortunadamente, si no que se dedican a ser una especie de robins hoods luchando contra las injusticias que ellos ven en el mundo Y Zemo en este papel está bastante divertido. No me gusta que el barón Zemo se convierta en un héroe, la verdad. Creo que ha sido uno de los villanos redescubiertos y seguía siendo complejo e interesante sin tener que convertirle en una persona honorable o que luchaba por una causa: Zemo sigue siendo un cerdo egoísta y un megalómano. El cambio de Zemo se produce en la saga de la Otra tierra y es bastante aceptable: Hay dos maneras de conquistar el mundo, por la fuerza, con la tiranía y la opresión (que es como lo ha intentado toda su vida) o luchar por convertir este mundo en algo mejor. Después de todo es lo que quiere cualquier tirano también. Aún así, con ese papel de héroe sigue sin perder su personalidad, lo que tiene mérito: sigue siendo un cerdo, y sigue queriendo dominar el mundo, pero por buenas razones: para convertirlo en algo mejor, no para someterlo. Las intenciones del proyecto liberador son sinceras y con buen fondo, aunque se pasa por el forro la libertad y todo eso, y ahí es donde entran los Vengadores.
Los Vengadores la verdad están aquí de invitados, porque ésta es evidente una serie de los Thunderbolts exclusivamente. Pero los vengadores son los que tienen que intervenir cuando hay una situación de crisis y ahí están. Por supuesto lo más interesante de ellos se producen en la dualidad Capi/Ojo de Halcón. Ambos están muy bien tratados y es curioso ver como el Capitán América, actuando como debe, se equivoca durante toda la saga. El capitán no puede aceptar unos Thunderbolts liderados por Zemo. Por muchos que al principio se comporten como héroes el Capi sigue desconfiando de ellos y nunca tienen el beneficio de la duda para él. Siguen siendo los Amos del Mal. Al otro lado está Ojo de Halcón, quien sabe de la "buena sangre" que hay en el grupo y confía en sus antiguos compañeros. Halcón sigue estando muy bien escrito, está mucho mejor como líder de los Thunderbolts que con los Nuevos Vengadores, donde parecía querer ser el Capitán américa. Ojo de Halcón no es así. Él actúa por instintos y se deja llevar por lo que espera de la gente. y no le importa tirarse a una piscina sin agua. Aquí sigue igual. Tiene razones para confiar en los Thunderbolts y piensa que sus compañeros no le fallarán. Puede que el hecho de que Zemo les lidere y aún así siga confiando en ellos está muy cogido por los pelos: Ojo de Halkcón no ha visto el cambio que se ha producido en el barón durante la Otra tierra, solo tiene su palabra de que irá por el buen camino y ha demostrado en muchas ocasiones que no es de fiar y que puede manipular al resto de los Thunderbolts para sus fines.
Así que la historia va a tratar exactamente de eso: si los thunderbolts son dignos de confianza o no. Y nosotros sabemos que sí, que el proyecto tiene un buen fin y que los Vengadores se están equivocando al creer que solo es otra manera de conquistar el mundo.
hasta ahí lo bueno, porque la saga también tiene cosas mejorables: Empieza con un evidente problema que ya tenían los números de Nicieza: la amenaza es algún tipo de tecnología absolutamente incomprensible para el lector. Nicieza abusa mucho de este tipo de Mcguffin para sus números y claro, nunca te puedes una amenaza en serio si no sabes siquiera de qué va. Eso te provoca escenas en que se tienen que inventar nosequé rollo aún más incomprensible para Iron Man y el arreglador, para hacer más atractivo visualmente el hecho que están simplemente arreglando una máquina. Pero bueno, puedes seguir adelante. El gran problema de la saga, para mi, es que tiene un clímax larguisimo. Son tres números los que se pasan los Vengadores y los Thunderbolts dándose de leches unos a otros, o simplemente mirando a Piedra Lunar hacerse con el poder. Por supuesto aguantar la intensidad que se requiere tanto tiempo es una operación destinada al fracaso. no estoy diciendo que haya sensación de sobrealargamiento como en otras sagas (los thunderbolts son los personajes que más hablan mientras pelean, os lo aseguro) pero sí que con un enfrentamiento más corto entre los grupos hubiese sido más solvente.
y el tercer problema es el evidente papel de comparsas que tienen la mayoría de personajes. Excepto Zemo, Piedra Lunar, el Capi y ojo de Halcón el resto de personajes no pintan nada. Están simplemente esperando que los personajes principales tomen sus decisiones y comentándolas, pero la saga podía seguir sin ninguno de ellos. Para los Vengadores se puede perdonar, porque están simplemente de relleno, pero con Ventaja (guapo el nombre) Atlas, Pájaro Cantor y Brezo Negro no tienen excusa. Ésta es su serie como para no tener protagonismo. incluso la llegada por sorpresa de jolt decididamente no sirve para nada. Es sólo otro personaje que no hace nada relevante.
la saga empieza dibujada por BarryKitson. En el primer número me pareció un dibujante correcto con buen acabado, pero la sensación duró poco. En seguida se le ven múltiples errores: terriblemente estático, con problemas para meter a varios personajes en las viñetas y que queden naturales y una tendencia a que todos los personajes le queden cabezones. Le sustituye tom Grummett, que no es que no me gusta, es un dibujante clásico y con buen acabado, pero me deja más bien frío. Demasiado académico. Demasiado Paul Ryan. Tiene que ponerse las pilas si se va a encargar de la serie, porque para mi gusto Bagley, Zircher y Batista tenía un estilo más definido para esta coleccion.
porque pronto volverán los T-Bolts y eso es una buena noticia, seguro. A pesar que la Limited acaba con los miembros disgregados y el grupo acabado (por si éste era el verdadero final) dentro de poco tendremos nueva serie. No se iban a rendir los mas buscados de Marvel