Toni Quiles es conocido sobradamente por su excelente tarea como actor. Se ha convertido por méritos propios en una estrella con casi una década a las espaldas de reconocido prestigio, gracias a su labor al frente de las películas de la Pepe productions Films. Pero lo que quizás no es tan conocido de él es sus otras facetas artísticas. En el mundillo se valora enormemente su afinidad por la música (hasta el punto de ser propuesto para crear bandas sonoras en la Pepe) y aún más desconocido es su faceta de escritor, ya que sólo hace gala de ella en círculos reducidos. A ella nos vamos a referir hoy, pues acaba de salir a la luz su última obra.
"A mi esto me recuerda a esa serie de adolescentes de 30 años... Dawson crece y sus conversaciones transcendentales sobre sus vidas y la de los demas, en los porches de sus casas"
Así explica uno de los protagonista del relato de Quiles la premisa de lo que pretende el autor: Un grupo de veinteañeros que se reúnen por las noches en un pequeño pueblo para hablar de sus cosas. Con la atractiva peculiaridad de que lo hacen en los tejados de las casas. Pero su referente es Dawson... que para el autor le puede resultar atractivo, sí. Pero para el público general no deja de ser un culebron de adolescentes. Y ese es el problema con el que nos encontramos. La serie cae más pronto que tarde en todos los tópicos del culebrón: nos basamos por completo en las relaciones personales/amorosas de los personajes, y es lo único que mueve el guión. No implica algo necesariamente malo. Viendo la trayectoria del autor vemos que en el terreno del melodrama es donde se siente más cómodo, aunque los resultados nunca han terminado de ser satisfactorios.
¿qué diferencia un melodrama de un culebrón? Es la pregunta del millón, y quien sabe sortear esa fina línea creará obras meritorias. Para mí hay dos aspectos esenciales en los que Quiles naufraga. Una es que te importen los personajes. Si consigues hacer unos personajes interesantes puedes jugar con ellos, y te importará las cosas que de verdad les pase. En el ralato que nos ocupa todos los personajes son unidimensionales, todos tienen la misma voz, son fácilmente intercambiables uno por otro... y llega el punto en que desconectas de sus vivencias. Sinceramente no te importan. Lees el sufrimiento de los personajes, pero no te llega porque no han conseguido calarte y meterte en su vida, en como piensa y en como siente. El caso de Roger, el protagonista y narrador en primera persona, se escapa algo más y nos hace "verle" por dentro, gracias sobretodo al buen uso del personaje confidente. ¿pero el resto? Si escoges una frase al azar no sabes si la ha dicho Aida, Cris, Marco o Nacho. Todos los personajes son genéricos y no tienen nada que te atrape.
El otro punto importante para mí es que no se note como utilizas a los personajes. Es difícil pero necesitas que no se pierda la sensación de que los personajes actúan porque sí, con sus comportamientos lógicos, y no que van dirigidos. y eso es algo que a Quiles le ha pasado en todos los guiones escritos... y le vuelve a pasar aquí. Aunque al principio parece que va esquivando más o menos ese aspecto, con el quiero-no puedo de la relación Roger Aída, poco a poco va cayendo: La tos recurrente de Aída, y la aparición de la bruja Miriam no dejan lugar a dudas de como va a acabar la historia. y el desfase ocurre con la irrupción del personaje de Raúl y el drama que trae: la muerte de su hermano, su platónica relación con Cris y traición, y su definitivo intento de suicidio. Aquí sí que en la segunda parte del relato Quiles no consigue hacer fluir la historia y las cosas quedan demasiado forzadas, solo para que el autor consiga llegar a la conclusión que se ha propuesto. Pierde toda sensación de credibilidad y coherencia: la relación de Cris y Nacho es innecesaria, salvo para clavar otra punta en el ataúd de Raúl; Marco, el novio de Aída de repente pasa a comportarse como un capullo para que ésta pueda volver a los brazos del protagonista, y el final es totalmente falso e impuesto a la historia que no pedía ni quería un final tan abrupto y extremo como el que se da aquí.
Y lo que es peor, entre todo este Affaire culebronesco perdemos de vista la premisa inicial que hacía atrayente al relato. Porque lo de las conversaciones en tejados no deja de ser una excusa de seguir dando la vara con su relaciones amorosas... y finalmente ni siquiera eso. Al cabo de un par o tres de capítulos el autor se olvida de lo que hacía su premisa interesante y los personajes incluso dejan de relacionarse de esta peculiar manera. Ha escogido la opción fácil. SE ha lanzado directamente al terreno donde se sentía más cómodo. Y las pocas veces en que parece que los personajes de verdad dicen algo no dejan de caer en el tópico como tras el accidente del hermano de Raúl: "vemos estas cosas y todos seguimos igual sin darnos cuenta que en cualquier momento te puedes ir a tomar por culo y no aprovechamos cada segundo (...) no sabemos pensar en el presente, siempres estamos pendiente de lo que nos faltará para mañana... y si mañana no llega" No dejan de ser pensamientos superficiales, sin poca notoriedad. Como decía más arriba ningún personaje tiene un discurso que cale, una voz distinta, una personalidad magnética que te atrape. Todos están cortados por el mismo patrón, y así es difícil hacer tuyos a los protagonistas.
Hay que reconocer que en las formas encontramos una mejora respecto a sus últimos trabajos. Los diálogos aparecen más fluidos y más naturales que antaño y Quiles consigue varias metáforas sentimentales bastante meritorias. Por contra nos encontramos con el ya habitual sobreexposición de sentimientos a la que suele acudir el autor, que hace la lectura farragosa por momentos. Quizás de todas maneras la obra ganase leyéndola periódicamente, pues así fue concebida. Al menos vemos un esfuerzo por conseguir cliffhangers resultones, como la aparición de Raúl.
En definitiva, una mejora respecto a los trabajos anteriores, sobre todo en el estilo, pero que parte con el error de traicionar su interesante premisa en favor de adentrarse por caminos ya conocidos por el autor.
sábado, diciembre 16
lunes, septiembre 11
TEMPORADA 2006/07
Pues ya estamos aquí otra vez con una nueva liga, la que puede ser tercera consecutiva del Barça. ya veremos. Por ahora vamos a hacer un repaso de como se presentan los equipos esta temporada.
Por supuesto tenemos que contar con el Barcelona como el equipo a batir. Bicampeón de liga y campeón de la Champions. Ahora mismo el mejor equipo del mundo, y juegan bien y todo. Por si eso fuera poco han mejorado aún más la plantilla para este año. Perdieron a Larsson, que ha demostado ser un profesional impresionante, a Gabri, que nadie echará de menos, y en última estancia a Van Bommel, pues hay que considerarle que fracasó en su paso por el Camp Nou. Tampoco creo que nadie le eche de menos. A cambio refuerzos de auténtico lujo. No tanto Gudjohnsen, que si es un buen delantero suplente, pero para suplir el papel de Larson hace falta mucho, sino por los refuerzos en línea defensiva. Ya decía al final del año pasado que el equipo necesitaba reforzar la parte de atrás. Lo han hecho pescando en aguas de la Juve (descendida a segunda) y se han traído a Thuram y a Zambrotta. El francés llega al Camp Nou con 34 añitos, así que falta ver si viene a por el último atraco o si está inspirado. Si está enchufado es la mejor opción para la defensa. Puede faltarle algo de velocidad, pero al lado de Puyol lo mismo no le hace ni falta. No mejorará a Márquez, que el año pasado hizo una temporada impresionante, pero considero al mejicano la mejor opción para el mediocentro, por encima del blando Edmilson y de la eterna promesa Motta. Luego está Zambrotta, que quien me conoce sabe que llevo cinco años enamorado de él. Jugador todoterreno puede jugar en muchas partes del campo. Personalmente como lateral izquierdo se le puede considerar uno de los dos mejores del mundo. Pero parece que Rikjaard lo quiere más para el derecho. Es lógico. Tiene a Belletti defenestrado (a pesar de su gol en la Champions) y Oleguer no da el nivel. Este año Gio y Silvinho pueden aguantar.
Y delante lo que todos sabemos. El equipo que juega de memoria, un Etóo que no se le acaba el hambre y el trío calavera que ha marcado en todos los partidos que han estado juntos. ¿Dudas? Ninguna. Bueno, sólo si el equipo se relaja, pero con las combinaciones de Frank no creo que se pueda dar el caso. Habrá que ver si Deco no cae en los vicios del fin de temporada pasada, si Messi se confirma o se pierde, si Ronnie es el del mundial... pero por lógica este equipo no tiene límites.
Así que vamos con el Madrid. EL madrid está metido en un buen embrollo del que las elecciones más que sacarlo lo ha metido aún más. Tiene como nuevo presidente a Cálderón, que toda la vida lo he considerado un friki, con un margen tan pequeño y con promesas incumplidas de manera tan clamorosa (kaká, Cesc, robben) que las espadas de Damocles se apelotonean encima suyo. Lo único positivo que ha hecho es traerse a Fabio Capello, que salió corriendo de la Juve por si le salpicaba algo. Así que el Madrid se aferra a Capello. Es su única noticia buena, un míster prestigioso que garantiza titulos. Lo de juego lo dejamos para otro día. El técnico se trajo a su guardia pretoriana: Cannavaro, Emerson (e incomprensiblemente se le escapó Zambrotta) porque tenía claro que tenía que apuntalar al equipo desde atrás. También se trajo a Van Nistelroy del Manchester, que al igual que los otros da la sensación que han llegado cuatro años tarde. Cannavaro ha hecho un mundial increible, aunque le robaron el MVP, y con Ramos atrás puede hacer un tándem temible. Por delante tendrán a Emerson y el mejor fichaje del año: diarra, que es Makelele con diez años menos. El mejor stopper del momento. Pero algo falla, porque Emerson y Diarra son del mismo perfil, los dos destruyen nadie crea. Traerse un Xabi Alonso o un De Rossi hubiese sido más efectivo que el brasileño, que está prejubilado. Pero es como le gusta jugar a Capello, construir su equipo en base a dos centrales y dos mediocentros (la jaula) para maniatar la zona de creación de los rivales. A partir de ahí que los de arriba se las arreglen: un Becks que sigue jugando a pesar de aportar cada vez menos, y delante, además de Van the man tenemos a Raúl, que siguen empeñados en convertirlo en centrocampista, cuando no tiene pase, disparo lejano ni desborde y, milagro, Cassano, que deberían haberlo colgado por su media temporada anterior, pero que ahora aparece renovado (¡y delgado!) al reencontrarse con Capello y de él parece que van a salir las escasas gotas de calidad del equipo. En el banquillo cuentan con Robinho, que va a quedarse un buen rato, la verdad, Reyes, que más parece un fichaje del presidente que una petición expresa de Capello, y Cicinho al que el italiano no quiere ver en el lateral ni en pintura. ¿Y ronaldo? Pues esa es la pregunta del millón. Han tenido la oportunidad de quitárselo de encima, con el Milan interesado, pero al final sigue en el equipo, aunque lesionado (Después de todo el engominado de Mijatovic no ha podido quitarse ni a Roberto Carlos, Salgado o Helguera) ¿Podrá jugar al lado deVan Nistelroy? Es posible que sí, en la Juve jugaba con dos nueves. Pero entonces habrá que sentar a Cassano o Raúl, y lo más importante es ver si el brasileño entra en la filosofía del esfuerzo del italiano, cosa que no está clara del todo.
Así que el Madrid se dedicará a no perder. Con Diarra y Emerson por delante los rivales van a tener que "mastegar sorra" para hacerle alguna oportunidad. Pero en la creación al equipo le falta mucha creatividad (ya tenemos a los de siempre pidiendo a Guti como mediocentro, como si ese invento hubiese dado muchos títulos) Equipo plomizo, pesado y sin chispa, pero que dará guerra.
Como siempre el tercero en discordia es el Valencia. Este año ha decidido españolizar la plantilla (después de la italianización de Rainieri) A cambio de dejarse por el camino a Aimar se ha traído a Del Horno, Morientes y Joaquín. Y como todos los jugadores españoles están sobrevalorados. Del horno ha echado por la borda las buenas sensaciones que daba en Bilbao y en el Chelsea en general, y contra Messi en particular demostró que no está para un grande. De Joaquín ya sabéis lo que pienso, un bluff sonadísimo que hace un partido bueno de cada diez. Y Morientes sería un buen fichaje hace cinco años, pero ahora da la impresión que se le ha pasado el arroz y que ni loco puede competir con Villa. Porque a Villa es a lo que tiene que aferrarse el Valencia. Ha demostrado ser el mejor nueve en España (que alguien se lo diga a Luís) Así que el Valencia debe pasar por la contención de Cañete, Albiol y un recuperado Ayala, las botas de Vicente (y que no se lesione más por favor) los goles de Villa y el manejo en medio de Edu (a ver si responde y sienta a Baraja que poco ofrece ya) y de Silva, jugador repescado del Celta que tiene mucha clase. Todo lo que sea salirse de eso es una bajada de calidad importante del equipo.
Del resto poco que esperar. El cuarto equipo con más potencial parece ser el Sevilla, que año tras año va creciendo. Le pegó un inesperado baño al Barça en la Supercopa y cada año parece mejor. No entiendo como los grandes ya no de España, sino de Europa no van a pescar allí, porque jugadores como Navas, Martí, Alves, Navarro, Maresca o el recién llegado Poulsen son de calidad contrastada. Al osasuna le tocan vacas flacas, y se va a notar que el crack de ese equipo era Aguirre. De momento ya han tirado por la borda la Champions, así que todo hace pensar que van a volver a sufrir.
Y Aguirre ha recalado en el Atleti. Ni siquiera el mejor entrenador de la Liga puede revivir a este Atleti. Otra vez un proyecto ilusionante, con Seitaridis, Costinha,Maniche y el Kun Agúero, que dicen que va para crack. y otra verano Torres decide quedarse. Pero siendo el Atleti... ya se sabe. En febrero andarán desquiciados sin luchar por nada.
Del resto es bonito el proyecto del Depor con Caparrós pillando jóvenes descartes de otros equipos. El Zaragoza ha invertido en talento. Aimar es un refuerzo de lujo para este equipo. Pero D'Alessandro ha fracasado en Europa siempre. Parece un equipo un poco blando, como todos los de Victor Fernández. El betis sin Joaquín está deprimido, aunque la baja fundamental es la de Oliveira que sí es jugador de primer nivel y que se marchó al Milan. Todo hace pensar que las semifinales de Champions del año pasado fue el canto del cisne del Villarreal. No ha fichado mal (Cani, somoza y un prejubilado Pires que se ha roto) pero no parece que el equipo vaya a crecer. El Espanyol no parece haber aprendido de lo mal que lo pasó el último año y sus refuerzos son claramente ridículos, aunque Valverde parecía buen entrenador en Bilbao. Y los dos equipos vascos empiezan con muy mala pinta. Como no enderecen el rumbo de los últimos años nos vamos a llevar un disgusto.
Ahora lo morboso. Predicciones. Me voy a arriesgar: Creo que habrá una liga apretada entre Barça y Madrid, y si los culés llegan lejos en Europa la liga será de Capello. Eso si no hay movidas institucionales en la casa blanca, que nunca se sabe. El Sevilla quedará tercero, pero lejos de los de arriba. Seguido de Valencia, tercero, y Quique se marcha al final de temporada (enfrentado como está a Carboni) Y el Atleti hará una gran campaña al no cambiar de entrenador y de proyecto para la siguienta campaña, entrando en Uefa.
Al final del curso repasaremos las notas.
Por supuesto tenemos que contar con el Barcelona como el equipo a batir. Bicampeón de liga y campeón de la Champions. Ahora mismo el mejor equipo del mundo, y juegan bien y todo. Por si eso fuera poco han mejorado aún más la plantilla para este año. Perdieron a Larsson, que ha demostado ser un profesional impresionante, a Gabri, que nadie echará de menos, y en última estancia a Van Bommel, pues hay que considerarle que fracasó en su paso por el Camp Nou. Tampoco creo que nadie le eche de menos. A cambio refuerzos de auténtico lujo. No tanto Gudjohnsen, que si es un buen delantero suplente, pero para suplir el papel de Larson hace falta mucho, sino por los refuerzos en línea defensiva. Ya decía al final del año pasado que el equipo necesitaba reforzar la parte de atrás. Lo han hecho pescando en aguas de la Juve (descendida a segunda) y se han traído a Thuram y a Zambrotta. El francés llega al Camp Nou con 34 añitos, así que falta ver si viene a por el último atraco o si está inspirado. Si está enchufado es la mejor opción para la defensa. Puede faltarle algo de velocidad, pero al lado de Puyol lo mismo no le hace ni falta. No mejorará a Márquez, que el año pasado hizo una temporada impresionante, pero considero al mejicano la mejor opción para el mediocentro, por encima del blando Edmilson y de la eterna promesa Motta. Luego está Zambrotta, que quien me conoce sabe que llevo cinco años enamorado de él. Jugador todoterreno puede jugar en muchas partes del campo. Personalmente como lateral izquierdo se le puede considerar uno de los dos mejores del mundo. Pero parece que Rikjaard lo quiere más para el derecho. Es lógico. Tiene a Belletti defenestrado (a pesar de su gol en la Champions) y Oleguer no da el nivel. Este año Gio y Silvinho pueden aguantar.
Y delante lo que todos sabemos. El equipo que juega de memoria, un Etóo que no se le acaba el hambre y el trío calavera que ha marcado en todos los partidos que han estado juntos. ¿Dudas? Ninguna. Bueno, sólo si el equipo se relaja, pero con las combinaciones de Frank no creo que se pueda dar el caso. Habrá que ver si Deco no cae en los vicios del fin de temporada pasada, si Messi se confirma o se pierde, si Ronnie es el del mundial... pero por lógica este equipo no tiene límites.
Así que vamos con el Madrid. EL madrid está metido en un buen embrollo del que las elecciones más que sacarlo lo ha metido aún más. Tiene como nuevo presidente a Cálderón, que toda la vida lo he considerado un friki, con un margen tan pequeño y con promesas incumplidas de manera tan clamorosa (kaká, Cesc, robben) que las espadas de Damocles se apelotonean encima suyo. Lo único positivo que ha hecho es traerse a Fabio Capello, que salió corriendo de la Juve por si le salpicaba algo. Así que el Madrid se aferra a Capello. Es su única noticia buena, un míster prestigioso que garantiza titulos. Lo de juego lo dejamos para otro día. El técnico se trajo a su guardia pretoriana: Cannavaro, Emerson (e incomprensiblemente se le escapó Zambrotta) porque tenía claro que tenía que apuntalar al equipo desde atrás. También se trajo a Van Nistelroy del Manchester, que al igual que los otros da la sensación que han llegado cuatro años tarde. Cannavaro ha hecho un mundial increible, aunque le robaron el MVP, y con Ramos atrás puede hacer un tándem temible. Por delante tendrán a Emerson y el mejor fichaje del año: diarra, que es Makelele con diez años menos. El mejor stopper del momento. Pero algo falla, porque Emerson y Diarra son del mismo perfil, los dos destruyen nadie crea. Traerse un Xabi Alonso o un De Rossi hubiese sido más efectivo que el brasileño, que está prejubilado. Pero es como le gusta jugar a Capello, construir su equipo en base a dos centrales y dos mediocentros (la jaula) para maniatar la zona de creación de los rivales. A partir de ahí que los de arriba se las arreglen: un Becks que sigue jugando a pesar de aportar cada vez menos, y delante, además de Van the man tenemos a Raúl, que siguen empeñados en convertirlo en centrocampista, cuando no tiene pase, disparo lejano ni desborde y, milagro, Cassano, que deberían haberlo colgado por su media temporada anterior, pero que ahora aparece renovado (¡y delgado!) al reencontrarse con Capello y de él parece que van a salir las escasas gotas de calidad del equipo. En el banquillo cuentan con Robinho, que va a quedarse un buen rato, la verdad, Reyes, que más parece un fichaje del presidente que una petición expresa de Capello, y Cicinho al que el italiano no quiere ver en el lateral ni en pintura. ¿Y ronaldo? Pues esa es la pregunta del millón. Han tenido la oportunidad de quitárselo de encima, con el Milan interesado, pero al final sigue en el equipo, aunque lesionado (Después de todo el engominado de Mijatovic no ha podido quitarse ni a Roberto Carlos, Salgado o Helguera) ¿Podrá jugar al lado deVan Nistelroy? Es posible que sí, en la Juve jugaba con dos nueves. Pero entonces habrá que sentar a Cassano o Raúl, y lo más importante es ver si el brasileño entra en la filosofía del esfuerzo del italiano, cosa que no está clara del todo.
Así que el Madrid se dedicará a no perder. Con Diarra y Emerson por delante los rivales van a tener que "mastegar sorra" para hacerle alguna oportunidad. Pero en la creación al equipo le falta mucha creatividad (ya tenemos a los de siempre pidiendo a Guti como mediocentro, como si ese invento hubiese dado muchos títulos) Equipo plomizo, pesado y sin chispa, pero que dará guerra.
Como siempre el tercero en discordia es el Valencia. Este año ha decidido españolizar la plantilla (después de la italianización de Rainieri) A cambio de dejarse por el camino a Aimar se ha traído a Del Horno, Morientes y Joaquín. Y como todos los jugadores españoles están sobrevalorados. Del horno ha echado por la borda las buenas sensaciones que daba en Bilbao y en el Chelsea en general, y contra Messi en particular demostró que no está para un grande. De Joaquín ya sabéis lo que pienso, un bluff sonadísimo que hace un partido bueno de cada diez. Y Morientes sería un buen fichaje hace cinco años, pero ahora da la impresión que se le ha pasado el arroz y que ni loco puede competir con Villa. Porque a Villa es a lo que tiene que aferrarse el Valencia. Ha demostrado ser el mejor nueve en España (que alguien se lo diga a Luís) Así que el Valencia debe pasar por la contención de Cañete, Albiol y un recuperado Ayala, las botas de Vicente (y que no se lesione más por favor) los goles de Villa y el manejo en medio de Edu (a ver si responde y sienta a Baraja que poco ofrece ya) y de Silva, jugador repescado del Celta que tiene mucha clase. Todo lo que sea salirse de eso es una bajada de calidad importante del equipo.
Del resto poco que esperar. El cuarto equipo con más potencial parece ser el Sevilla, que año tras año va creciendo. Le pegó un inesperado baño al Barça en la Supercopa y cada año parece mejor. No entiendo como los grandes ya no de España, sino de Europa no van a pescar allí, porque jugadores como Navas, Martí, Alves, Navarro, Maresca o el recién llegado Poulsen son de calidad contrastada. Al osasuna le tocan vacas flacas, y se va a notar que el crack de ese equipo era Aguirre. De momento ya han tirado por la borda la Champions, así que todo hace pensar que van a volver a sufrir.
Y Aguirre ha recalado en el Atleti. Ni siquiera el mejor entrenador de la Liga puede revivir a este Atleti. Otra vez un proyecto ilusionante, con Seitaridis, Costinha,Maniche y el Kun Agúero, que dicen que va para crack. y otra verano Torres decide quedarse. Pero siendo el Atleti... ya se sabe. En febrero andarán desquiciados sin luchar por nada.
Del resto es bonito el proyecto del Depor con Caparrós pillando jóvenes descartes de otros equipos. El Zaragoza ha invertido en talento. Aimar es un refuerzo de lujo para este equipo. Pero D'Alessandro ha fracasado en Europa siempre. Parece un equipo un poco blando, como todos los de Victor Fernández. El betis sin Joaquín está deprimido, aunque la baja fundamental es la de Oliveira que sí es jugador de primer nivel y que se marchó al Milan. Todo hace pensar que las semifinales de Champions del año pasado fue el canto del cisne del Villarreal. No ha fichado mal (Cani, somoza y un prejubilado Pires que se ha roto) pero no parece que el equipo vaya a crecer. El Espanyol no parece haber aprendido de lo mal que lo pasó el último año y sus refuerzos son claramente ridículos, aunque Valverde parecía buen entrenador en Bilbao. Y los dos equipos vascos empiezan con muy mala pinta. Como no enderecen el rumbo de los últimos años nos vamos a llevar un disgusto.
Ahora lo morboso. Predicciones. Me voy a arriesgar: Creo que habrá una liga apretada entre Barça y Madrid, y si los culés llegan lejos en Europa la liga será de Capello. Eso si no hay movidas institucionales en la casa blanca, que nunca se sabe. El Sevilla quedará tercero, pero lejos de los de arriba. Seguido de Valencia, tercero, y Quique se marcha al final de temporada (enfrentado como está a Carboni) Y el Atleti hará una gran campaña al no cambiar de entrenador y de proyecto para la siguienta campaña, entrando en Uefa.
Al final del curso repasaremos las notas.
martes, septiembre 5
ALATRISTE
A Pesar de que no me ha pedido que no lo haga lo voy a hacer. opinión personal e intransferible sobre Alatriste. Daré mi opinión antes de empezar a leer cosas de la peli y con múltiples spoilers y desenlaces. Advertido queda todo aquel que quiera seguir leyendo sin haber visto la película. Hoy pasamos de los trailers de la película que no merecen la pena. El camino de los ingleses, de Antonio Banderas, que es una demostración de como no hacer un trailer, otra de una revista de moda con Meryl Streep, que es una demostración de como no hacer un trailer, y una comedia independiente que tiene pinta de divertida.
Alatriste se había ganado merecidamente el título de la película más esperada del año. El hecho que sea una película española quien ostente este título ya es de por sí extraño. Pero en verdad tanto para los que hemos leído los cinco libros de Arturo perez reverte, como para el público que no se ha acercado a la obra literaria la expectación por ver la película era evidente: superproducción española (la película más cara del cine español), un reparto de campanillas, una extrella internacional presente. Todo estaba preparado para convertir a Alatriste en un bombazo. Nada podía salir mal. Entonces ¿qué ha pasado?
Pues ha pasado que la han fastidiado por completo desde el principio. Porque en un alarde de falta de previsión y de conformismo han decidido que ésta será la única película del Capitán Alatriste. No entiendo como el productor ha autorizado a cargarse la gallina de los huevos de oro. Una franquicia segura para el cine español, con al menos tres o cuatro películas posibles. Supongo que algún pedante del cine español saldrá diciendo que lo de las secuelas para los americanos, que desvirtuan el producto y tal... Pues mayor manera de desvirtuar el producto es meter los cinco libros (¡cinco!) escritos por ahora por Pérez Reverte en una película de dos horas. Yo mismo acusaba a Reverte de hacer libros muy ligeritos, que no daban para una película entera. Pero lo de meter todos es un despropósito. Vamos, que a quien se le ocurre plantear una película que retrata veintidos años de un personaje. Así queda pues, totalmente dispersa. Sin tiempo a pararse ni un momento en ver a sus personajes, sus motivaciones y en especial la relación entre ellos. Porque si lo que quieres es retratar toda la vida de Alatriste no te ciñas a los libros. Haz una historia totalmente nueva, y con un guión cinematográfico bien estructurado. No es el caso. La película queda hecha retazos. La aventura de los ingleses, o el oro del rey no tienen ningún peso en la trama. Es que sencillamente no hay trama principal en Alatriste. Va sacando a enorme velocidad a un montón de personajes, pero sin que ninguna historia aporte nada a la película, más que pasar el tiempo. ¿qué opinará alguien que no se haya leído nada del combate con el duque de Buckingham y el rey de Inglaterra ?(vamos, que si no estás atento apenas se aclara quienes eran) ¿o la visita a la cárcel de Sevilla en busca de hombres?
Por eso la película está muy mal construida por ser un injerto entre ritmo cinematográfico y fidelidad a los libros. Los personajes vienen y van de la pantalla sin sentido aparente. Maria de Castro aparece al principio como personajes importante para estarse una hora sin volver a hacer acto de presencia. Lo mismo para Quevedo, el conde de Guadalmedina u Olivares. La película va tan a trompicones que los personajes no cierran sus historias: La lucha con Guadalmedina (o fidelidad a su rey) no tiene carga dramática ninguna, porque todo queda en el aire. Lo mismo pasa con la traición de María de Castro hacia el final, o la del sevillano en el oro del rey. Pasa rápido que tenemos que dar otro salto. Incluso lo que yo considero el mejor momento de la película, que es Flandes y en especial la entrada en las capoeiras, también se ve lastrado por ese carácter episódico que arrastra todo el film.
La segunda parte de Alatriste se centra algo más, por un lado en la historia del Jubón amarillo, y por otro en la relación entre Íñigo y Angélica de Alquézar. Ninguna de las dos es fiel al libro. Para mí es un error meter una historia de amor total con Alatriste (no le va al personaje), en lugar de una lucha de orgullos como pasaba en el libro. Pero bueno, he de reconocer que consigue momento buenos, como el final de Maria de Castro. Con Íñigo y Angélica la cosa está peor. Ambos personajes traicionan a sus contrapartidas literarias. Íñigo se vuelve un chuleta y un matarife por cuenta ajena bastante desagradable. Pero lo de Angélica enamorándose realmente del chaval sí que es de juzgado de guardia. Es una traición ABSOLUTA al personaje. Es lo único que no puedes hacer con la sobrina de Luís de Alquézar. Pues zas. Ahí lo tienes. Todo culmina con los que son los peores minutos de la película. El arresto de Íñigo y la condena a galeras, que solo sirve para tener veinte minutos más que no interesan a nadie. Claro, como hemos aprovechado tan bien el metraje hasta ahora nos sobra tiempo y todo.
Cabe otorgarle a Díaz yanes, eso sí, que consigue un magnífico retrato de la España del siglo XVII. Parece que Díaz Yanes ha encontrado exactamente el espíritu de Alatriste: quien quiera ver una película de aventuras se ha equivocado de sala. Alatriste es un viaje a los barrios bajos del siglo de oro. Y efectivamente el director está pendiente de eso tanto en la fotografía sucía, como en el vestuario y callejones. Donde falla, hay que reconocerlo también, es a la hora de aportar espectacularidad y grandeza. Cuando el único plano general que aportas en la película es el de una playa, se conocen inmediatamente las limitaciones. Los combates a espada (escasos, reconozcamoslo) son todos cortos y sin intensidad aparente. Mención especial para el duelo entre Malatesta e Íñigo que ventila como quien se toma un café (y con unos diálgos la mar de ridículos) Al igual que las escenas de guerra. Aquí la palma se la lleva la batalla de Rocroi, lamentable recreación de la batalla que supuso el fin del imperio español. Apenas hay un plano en que se ve veinte personas juntas (quizas habría que recordar para que sirve el ordenador en el cine). Ya no es que los españoles estuviesen vencidos y fuesen pocos, es que los franceses también parecen cuatro gatos. Y la lucha en definitiva está carente de interés. Efectivamente quien quisiese ver en una película española escenas dignas de Gladiator... pues se ha quedao con las ganas. Mención especial a la (mala) música de Roque Baños en toda la película (esa guitarra española en el tema de amor chirriaría si fuese una americanada, pero que lo hagan en una españolada es delictivo) pero especialmente en esta escena final, que parece, como me apuntó mi acompañante sacada directamente de una procesión. Escena mala mala para poner rúbrica a una película decepcionante.
Y es una lástima porque hay muchos aspectos que están muy bien cuidados, como toda la producción (callejuelas, vestuario, maquillaje) y el cásting también está a un gran nivel. Hay pocos que desentonen. Viggo Mortensen hace un buen Alatriste, lástima que no pueda dejar el deje extranjero en la película. De los mejores del film es un irreconocible Echanove haciendo de Quevedo y por supuesto las apuestas seguras que nunca fallan de Eduard Fernández (aunque su personaje tiene mucha presencia pero poco peso) Ariadna Gil o un impresionante Javier Cámara. Elena Anaya aporta muy bien ese aire de sensualidad perversa que se le supone a Angélica, aunque la mitad de la película la interprete otra actriz, más joven, más fea y peor actriz.. simplemente correctos Eduardo Noriega y una Blanca Portillo que aún estoy esperando que me expliquen por qué tiene que ser una mujer quien haga de Bocanegra (realmente, para lo que aporta se podían haber ahorrado al personaje, la verdad) Finalmente como suspenso serían Unax Ugalde, que no consigue hacer que su personaje caiga bien y Enrico loVerso como Malatesta que se carga a uno de los personajes más esperados. Ya no sólo ese rollilto perdonavidas que se llevan Malatesta y Alatriste en el guión. Es que no consigue hacer a su personaje peligroso, eléctrico, afilado como una serpiente.
Así que esto es lo que hay. Una demostración que al cine español le faltan aún muchas alforjas para llegar a codearse con el cine comercial de calidad. Quien mucho abarca poco aprieta y esa es la mejor explicación para entender que adaptar cinco libros es una película es una insensatez. Ha quedado demostrado.
Alatriste se había ganado merecidamente el título de la película más esperada del año. El hecho que sea una película española quien ostente este título ya es de por sí extraño. Pero en verdad tanto para los que hemos leído los cinco libros de Arturo perez reverte, como para el público que no se ha acercado a la obra literaria la expectación por ver la película era evidente: superproducción española (la película más cara del cine español), un reparto de campanillas, una extrella internacional presente. Todo estaba preparado para convertir a Alatriste en un bombazo. Nada podía salir mal. Entonces ¿qué ha pasado?
Pues ha pasado que la han fastidiado por completo desde el principio. Porque en un alarde de falta de previsión y de conformismo han decidido que ésta será la única película del Capitán Alatriste. No entiendo como el productor ha autorizado a cargarse la gallina de los huevos de oro. Una franquicia segura para el cine español, con al menos tres o cuatro películas posibles. Supongo que algún pedante del cine español saldrá diciendo que lo de las secuelas para los americanos, que desvirtuan el producto y tal... Pues mayor manera de desvirtuar el producto es meter los cinco libros (¡cinco!) escritos por ahora por Pérez Reverte en una película de dos horas. Yo mismo acusaba a Reverte de hacer libros muy ligeritos, que no daban para una película entera. Pero lo de meter todos es un despropósito. Vamos, que a quien se le ocurre plantear una película que retrata veintidos años de un personaje. Así queda pues, totalmente dispersa. Sin tiempo a pararse ni un momento en ver a sus personajes, sus motivaciones y en especial la relación entre ellos. Porque si lo que quieres es retratar toda la vida de Alatriste no te ciñas a los libros. Haz una historia totalmente nueva, y con un guión cinematográfico bien estructurado. No es el caso. La película queda hecha retazos. La aventura de los ingleses, o el oro del rey no tienen ningún peso en la trama. Es que sencillamente no hay trama principal en Alatriste. Va sacando a enorme velocidad a un montón de personajes, pero sin que ninguna historia aporte nada a la película, más que pasar el tiempo. ¿qué opinará alguien que no se haya leído nada del combate con el duque de Buckingham y el rey de Inglaterra ?(vamos, que si no estás atento apenas se aclara quienes eran) ¿o la visita a la cárcel de Sevilla en busca de hombres?
Por eso la película está muy mal construida por ser un injerto entre ritmo cinematográfico y fidelidad a los libros. Los personajes vienen y van de la pantalla sin sentido aparente. Maria de Castro aparece al principio como personajes importante para estarse una hora sin volver a hacer acto de presencia. Lo mismo para Quevedo, el conde de Guadalmedina u Olivares. La película va tan a trompicones que los personajes no cierran sus historias: La lucha con Guadalmedina (o fidelidad a su rey) no tiene carga dramática ninguna, porque todo queda en el aire. Lo mismo pasa con la traición de María de Castro hacia el final, o la del sevillano en el oro del rey. Pasa rápido que tenemos que dar otro salto. Incluso lo que yo considero el mejor momento de la película, que es Flandes y en especial la entrada en las capoeiras, también se ve lastrado por ese carácter episódico que arrastra todo el film.
La segunda parte de Alatriste se centra algo más, por un lado en la historia del Jubón amarillo, y por otro en la relación entre Íñigo y Angélica de Alquézar. Ninguna de las dos es fiel al libro. Para mí es un error meter una historia de amor total con Alatriste (no le va al personaje), en lugar de una lucha de orgullos como pasaba en el libro. Pero bueno, he de reconocer que consigue momento buenos, como el final de Maria de Castro. Con Íñigo y Angélica la cosa está peor. Ambos personajes traicionan a sus contrapartidas literarias. Íñigo se vuelve un chuleta y un matarife por cuenta ajena bastante desagradable. Pero lo de Angélica enamorándose realmente del chaval sí que es de juzgado de guardia. Es una traición ABSOLUTA al personaje. Es lo único que no puedes hacer con la sobrina de Luís de Alquézar. Pues zas. Ahí lo tienes. Todo culmina con los que son los peores minutos de la película. El arresto de Íñigo y la condena a galeras, que solo sirve para tener veinte minutos más que no interesan a nadie. Claro, como hemos aprovechado tan bien el metraje hasta ahora nos sobra tiempo y todo.
Cabe otorgarle a Díaz yanes, eso sí, que consigue un magnífico retrato de la España del siglo XVII. Parece que Díaz Yanes ha encontrado exactamente el espíritu de Alatriste: quien quiera ver una película de aventuras se ha equivocado de sala. Alatriste es un viaje a los barrios bajos del siglo de oro. Y efectivamente el director está pendiente de eso tanto en la fotografía sucía, como en el vestuario y callejones. Donde falla, hay que reconocerlo también, es a la hora de aportar espectacularidad y grandeza. Cuando el único plano general que aportas en la película es el de una playa, se conocen inmediatamente las limitaciones. Los combates a espada (escasos, reconozcamoslo) son todos cortos y sin intensidad aparente. Mención especial para el duelo entre Malatesta e Íñigo que ventila como quien se toma un café (y con unos diálgos la mar de ridículos) Al igual que las escenas de guerra. Aquí la palma se la lleva la batalla de Rocroi, lamentable recreación de la batalla que supuso el fin del imperio español. Apenas hay un plano en que se ve veinte personas juntas (quizas habría que recordar para que sirve el ordenador en el cine). Ya no es que los españoles estuviesen vencidos y fuesen pocos, es que los franceses también parecen cuatro gatos. Y la lucha en definitiva está carente de interés. Efectivamente quien quisiese ver en una película española escenas dignas de Gladiator... pues se ha quedao con las ganas. Mención especial a la (mala) música de Roque Baños en toda la película (esa guitarra española en el tema de amor chirriaría si fuese una americanada, pero que lo hagan en una españolada es delictivo) pero especialmente en esta escena final, que parece, como me apuntó mi acompañante sacada directamente de una procesión. Escena mala mala para poner rúbrica a una película decepcionante.
Y es una lástima porque hay muchos aspectos que están muy bien cuidados, como toda la producción (callejuelas, vestuario, maquillaje) y el cásting también está a un gran nivel. Hay pocos que desentonen. Viggo Mortensen hace un buen Alatriste, lástima que no pueda dejar el deje extranjero en la película. De los mejores del film es un irreconocible Echanove haciendo de Quevedo y por supuesto las apuestas seguras que nunca fallan de Eduard Fernández (aunque su personaje tiene mucha presencia pero poco peso) Ariadna Gil o un impresionante Javier Cámara. Elena Anaya aporta muy bien ese aire de sensualidad perversa que se le supone a Angélica, aunque la mitad de la película la interprete otra actriz, más joven, más fea y peor actriz.. simplemente correctos Eduardo Noriega y una Blanca Portillo que aún estoy esperando que me expliquen por qué tiene que ser una mujer quien haga de Bocanegra (realmente, para lo que aporta se podían haber ahorrado al personaje, la verdad) Finalmente como suspenso serían Unax Ugalde, que no consigue hacer que su personaje caiga bien y Enrico loVerso como Malatesta que se carga a uno de los personajes más esperados. Ya no sólo ese rollilto perdonavidas que se llevan Malatesta y Alatriste en el guión. Es que no consigue hacer a su personaje peligroso, eléctrico, afilado como una serpiente.
Así que esto es lo que hay. Una demostración que al cine español le faltan aún muchas alforjas para llegar a codearse con el cine comercial de calidad. Quien mucho abarca poco aprieta y esa es la mejor explicación para entender que adaptar cinco libros es una película es una insensatez. Ha quedado demostrado.
sábado, agosto 5
XMEN III. La decisión final
A Pesar de que no me ha pedido que no lo haga lo voy a hacer. opinión personal e intransferible sobre Xmen III. Daré mi opinión antes de empezar a leer cosas de la peli y con múltiples spoilers y desenlaces. Advertido queda todo aquel que quiera seguir leyendo sin haber visto la película
Empezamos por los trailers. ¿no querrán que me acuerde de los trailers si vi la película hace tres meses? Pues sí. Ambos importantes. El trailer largo del capitán alatriste y el teaser de James Bond. Sobre Alatriste, pues tiene buena pinta. La película tiene esa pinta de sucia y sangrienta que se le supone al personaje y Vigo Mortensen terminará convenciendo a muchos. El problema puede ser cuánto meter en la película. Viendo el trailer está claro que sale las aventura de los ingleses, pero también se le da importancia real a Flandes (con lo que creo que el clímax será en la guerra) y (equivocadamente) a la historia de amor con María la Calderona. Ahora mismo es lo único que te puede hacer poner un pelo. Sobre el teaser de Bond, parece que se ha buscado cambiar la franquicia y se le quita a Bond todo el aspecto fashion y descarado del producto, para convertirlo en algo más realista. Es un TREMENDO error. Es quitarle todo lo que hace único al personaje. Y Daniel Craig tiene el mismo glamour que yo. Vamos con los mutantes.
¡Que buena era XMen II! Se debe considerar sin excepción la mejor película de un grupo de superhéroes. Vale que no era perfecta, y el plan final seguía siendo absurdo, pero tenía tiempo para tratar a los personajes y, lo más destacable, es que todos los personajes tenían su momento de gloria (bueno, excepto Cíclope, pero eso ya se arreglará en la tercera) Está claro que el protagonismo de Lobezno es patente, después de todo es "su" historia, pero había huecos para colarse Magneto, Mística, Xavier, Tormenta, los chavales Piros y Hombre de Hielo, y el robaescenas de Rondador (vale, Cíclope no, pero eso ya se arreglará en la tercera). Además con el sacrificio final de Jeannie dejaba el camino más que hecho para la tercera parte ¿o No?
Pues puede que no. Porque el hacedor que tan bien retrató a los mutantes en las dos primeras pelis, Brian Synger, cogió las maletas hacia la Distiguida Competencia para relanzar a Superman. Los productores, decidieron poner la película en manos de Brett Ratner, director segundón donde los haya, que con buenos guiones hace películas normalitas como el Dragón Rojo y con malos guiones hace películas malas como Hora punta. Pero bueno, los mimbres estaban puestos. Parece fácil hacer la saga de Fénix Oscura para rematar la trilogía ¿no?
Y aquí es donde empezamos a fallar. La trama de la peli se divide en dos. La resurrección de Jean, y la llegada de una cura para los mutantes. No tengo problemas al respecto, si se sabe hacer bien. Pero no se sabe. Con Fénix todo está mal. Vale, sabía que no iba a aparecer el imperio Shiar ni a luchar en la luna. Y me resignaba a que tampoco estuviese el Club Fuego Infernal (que hubiese quedado genial en pantalla, reconozcámoslo) Pero eso no es obstáculo para trata la corrupción de Fénix oscura. Había mil y una manera de hacerlo, aunque sea utilizando al omnipresente Magneto. Pero no, los guionistas (que se ve que ha habido unos cuantos) lo simplifican en grado extremo y Jean cuando resucita YA es más mala que el hambre. Que gran oportunidad perdida para ver esa manipulación y convertir a un personaje de héroe a villana. Así que después de deshacerse de Scott (pero ya volverá al final de la peli, hombre, que va a tener su momento), hacer una puerta nueva en la mansión y, en un giro que no me esperaba bajo ningún concepto, cargarse también al profesor Xavier (¡!) Fénix acepta irse con la hermandad de Magneto. ¿Por qué? Pues le dio por ahí, porque a partir de ese momento no vuelve a hacer nada. y cuando digo nada es quedarse mirando al lado de Magneto toda la película.
Así que la trama principal ya está desaprovechada. Y es que el desaprovechamiento es la clave en esta película. Se lo han montado para desaprovechar todas las oportunidades para la franquicia mutante. Así tenemos una falsa aparición de los centinelas, el desaprovechamiento de Juggernautt para futuras películas, la pérdida de personajes como Mística (que tras X II se había ganado un puesto de preferencia) Pícara (que sinceramente ya no pintaba nada entre los mutantes) Cíclope (aunque éste seguro que vuelve al final de la película) y Xavier y Magneto (aunque éstos entre comillas) Verdadera escabechina. Que realmente tampoco sirve para mucho, porque, entre los minutos que le tienes que dar a Magneto, los minutos de Tormenta, y los minutos, minutos y minutos de Lobezno, los nuevos personajes tengan tiempor para ganar muchos enteros. Tormenta gana en escenas, pero sigue siendo un personaje tan unidimensional que lo mismo da. No hay nada que llamen la atención de su personalidad. Magneto en esta película está demasiado expuesto, y termina siendo un guiñol de lo que es: La ironía de McKellen está sobredimensionada, y su maldad igual (caso de cuando abandona a Mística) Lobezno por su parte se puede decir que pasa la misma evolución que en el cómic. Si en Xmen se podía decir que era el Logan de Byrne (Canadá, su relación con Pícara a lo Kitty Pride) y en su secuela puede ser el de Romita (integrado en el grupo, pero aún así solitario, e intentando conocer su pasado) ahora tenemos claramente el de Silvestri-Lee: chuleta en exceso, asumiendo su posición de colider y con un fáctor curativo que casi le hace invulnerable.
Así que el resto de personajes quedan para verlas venir. La historia de Pícara y Bobby se expone, pero no interesa (que no sale Lobezno) y se deja de lado hasta el final. Coloso sólo está para hacer una bola especial, los morlocks, Calisto y demás son utilizados como carne de cañón genérica, Madrox es de chiste, y lo de el Ángel de vergüenza ajena. PAra hacer eso no lo saques. La única que parece una buena noticia es Kitty Pride. Su duelo con Juggernautt es de lo mejor de la película. otro que tendría que rellenar el hueco es la Bestia, que sí, que está bien aunque en ningún momento puede hacer olvidar a Rondador Nocturno. Además que la personalidad magnética y chula de la buena Bestia es abandonada, como era de esperar. y el contraste entre el diplomático Hank y la luchadora Bestia es muy grande.
Por eso da la sensación durante toda la película que la Patrulla X no son más que dos: Lobezno y Tormenta. Los jóvenes siguen sin contar como tal, Cíclope anda desaparecido toda la película (pero ya verás al final) y la Bestia no se puede contar como tal hasta la escena final (el Angel lo dejamos para otro rato) Así que vaya supergrupo. Y es el handicap de la importancia que tiene Logan en la franquicia. Todos los momentos han de ser para él. Por ejemplo, en mitad de la película, y sin nada que ofrecer, hacemos que Lobezno se vaya al cutre-campamento de verano de los morlocks a ver a Jean. ¿Para qué? pues para nada, porque llevaba demasiado tiempo sin tener importancia.
En el clímax final Rattner intenta ser más espectacular de lo que había sido Singer. Un ataque a alcatraz, donde está la cura, que empieza con Magneto sacando el Golden Gate para utilizarlo de pasarela. Vale, una cosa es ser espectacular, y otra ser gratuito. Tampoco es que el combate sea gran cosa: Logan y La Bestia masacrando a carne de cañón; Tormenta luchando contra una calisto que no se parece en nada a Calisto, y cumpliendo el cupo de combate sin interés que antes tuvieron Mística y Dama Mortal; el esperado enfrentamiento Piros Hombre de Hielo, que dura muy poco, pero sirve para ver a Bobby completamente de hielo; y Kitty contra Juggernautt, que como digo puede ser el mejor de la película. A todos estos está Jean sin pintar nada, hasta que el director le da un toque (que se acaba la película y no hace nada) Así que Fénix se desata y empieza a cargarse a todos... hasta que llega Cíclope y lucha por su amor... espera, no. Es Lobezno. Claro, el representante de Hugh Jackman leeería el guión y se dio cuenta que Logan pinta poco en esta historia, así que... nos cargamos a Cíclope (al final sale su tumba y todo, eh. Para los que digan que nos hemos olvidado de él) y que su papelón de cargarse a Fénix lo haga Lobezno (sí, en los cómics quiso hacerlo y no pudo. Por eso tuvo que suicidarse ella. Pero eso es complicarse la vida en exceso)
Finalmente dos epílogos devuelven dos de las pérdidas más controvertidas, por si piensan en recuperar la franquicia. Aunque creo que aquí han cavado la sepultura. Se han cargado casi todas las oportunidades para las secuelas, en un afán de meter todo lo posible y más, pero desaprovechando todo lo posible y más.
Empezamos por los trailers. ¿no querrán que me acuerde de los trailers si vi la película hace tres meses? Pues sí. Ambos importantes. El trailer largo del capitán alatriste y el teaser de James Bond. Sobre Alatriste, pues tiene buena pinta. La película tiene esa pinta de sucia y sangrienta que se le supone al personaje y Vigo Mortensen terminará convenciendo a muchos. El problema puede ser cuánto meter en la película. Viendo el trailer está claro que sale las aventura de los ingleses, pero también se le da importancia real a Flandes (con lo que creo que el clímax será en la guerra) y (equivocadamente) a la historia de amor con María la Calderona. Ahora mismo es lo único que te puede hacer poner un pelo. Sobre el teaser de Bond, parece que se ha buscado cambiar la franquicia y se le quita a Bond todo el aspecto fashion y descarado del producto, para convertirlo en algo más realista. Es un TREMENDO error. Es quitarle todo lo que hace único al personaje. Y Daniel Craig tiene el mismo glamour que yo. Vamos con los mutantes.
¡Que buena era XMen II! Se debe considerar sin excepción la mejor película de un grupo de superhéroes. Vale que no era perfecta, y el plan final seguía siendo absurdo, pero tenía tiempo para tratar a los personajes y, lo más destacable, es que todos los personajes tenían su momento de gloria (bueno, excepto Cíclope, pero eso ya se arreglará en la tercera) Está claro que el protagonismo de Lobezno es patente, después de todo es "su" historia, pero había huecos para colarse Magneto, Mística, Xavier, Tormenta, los chavales Piros y Hombre de Hielo, y el robaescenas de Rondador (vale, Cíclope no, pero eso ya se arreglará en la tercera). Además con el sacrificio final de Jeannie dejaba el camino más que hecho para la tercera parte ¿o No?
Pues puede que no. Porque el hacedor que tan bien retrató a los mutantes en las dos primeras pelis, Brian Synger, cogió las maletas hacia la Distiguida Competencia para relanzar a Superman. Los productores, decidieron poner la película en manos de Brett Ratner, director segundón donde los haya, que con buenos guiones hace películas normalitas como el Dragón Rojo y con malos guiones hace películas malas como Hora punta. Pero bueno, los mimbres estaban puestos. Parece fácil hacer la saga de Fénix Oscura para rematar la trilogía ¿no?
Y aquí es donde empezamos a fallar. La trama de la peli se divide en dos. La resurrección de Jean, y la llegada de una cura para los mutantes. No tengo problemas al respecto, si se sabe hacer bien. Pero no se sabe. Con Fénix todo está mal. Vale, sabía que no iba a aparecer el imperio Shiar ni a luchar en la luna. Y me resignaba a que tampoco estuviese el Club Fuego Infernal (que hubiese quedado genial en pantalla, reconozcámoslo) Pero eso no es obstáculo para trata la corrupción de Fénix oscura. Había mil y una manera de hacerlo, aunque sea utilizando al omnipresente Magneto. Pero no, los guionistas (que se ve que ha habido unos cuantos) lo simplifican en grado extremo y Jean cuando resucita YA es más mala que el hambre. Que gran oportunidad perdida para ver esa manipulación y convertir a un personaje de héroe a villana. Así que después de deshacerse de Scott (pero ya volverá al final de la peli, hombre, que va a tener su momento), hacer una puerta nueva en la mansión y, en un giro que no me esperaba bajo ningún concepto, cargarse también al profesor Xavier (¡!) Fénix acepta irse con la hermandad de Magneto. ¿Por qué? Pues le dio por ahí, porque a partir de ese momento no vuelve a hacer nada. y cuando digo nada es quedarse mirando al lado de Magneto toda la película.
Así que la trama principal ya está desaprovechada. Y es que el desaprovechamiento es la clave en esta película. Se lo han montado para desaprovechar todas las oportunidades para la franquicia mutante. Así tenemos una falsa aparición de los centinelas, el desaprovechamiento de Juggernautt para futuras películas, la pérdida de personajes como Mística (que tras X II se había ganado un puesto de preferencia) Pícara (que sinceramente ya no pintaba nada entre los mutantes) Cíclope (aunque éste seguro que vuelve al final de la película) y Xavier y Magneto (aunque éstos entre comillas) Verdadera escabechina. Que realmente tampoco sirve para mucho, porque, entre los minutos que le tienes que dar a Magneto, los minutos de Tormenta, y los minutos, minutos y minutos de Lobezno, los nuevos personajes tengan tiempor para ganar muchos enteros. Tormenta gana en escenas, pero sigue siendo un personaje tan unidimensional que lo mismo da. No hay nada que llamen la atención de su personalidad. Magneto en esta película está demasiado expuesto, y termina siendo un guiñol de lo que es: La ironía de McKellen está sobredimensionada, y su maldad igual (caso de cuando abandona a Mística) Lobezno por su parte se puede decir que pasa la misma evolución que en el cómic. Si en Xmen se podía decir que era el Logan de Byrne (Canadá, su relación con Pícara a lo Kitty Pride) y en su secuela puede ser el de Romita (integrado en el grupo, pero aún así solitario, e intentando conocer su pasado) ahora tenemos claramente el de Silvestri-Lee: chuleta en exceso, asumiendo su posición de colider y con un fáctor curativo que casi le hace invulnerable.
Así que el resto de personajes quedan para verlas venir. La historia de Pícara y Bobby se expone, pero no interesa (que no sale Lobezno) y se deja de lado hasta el final. Coloso sólo está para hacer una bola especial, los morlocks, Calisto y demás son utilizados como carne de cañón genérica, Madrox es de chiste, y lo de el Ángel de vergüenza ajena. PAra hacer eso no lo saques. La única que parece una buena noticia es Kitty Pride. Su duelo con Juggernautt es de lo mejor de la película. otro que tendría que rellenar el hueco es la Bestia, que sí, que está bien aunque en ningún momento puede hacer olvidar a Rondador Nocturno. Además que la personalidad magnética y chula de la buena Bestia es abandonada, como era de esperar. y el contraste entre el diplomático Hank y la luchadora Bestia es muy grande.
Por eso da la sensación durante toda la película que la Patrulla X no son más que dos: Lobezno y Tormenta. Los jóvenes siguen sin contar como tal, Cíclope anda desaparecido toda la película (pero ya verás al final) y la Bestia no se puede contar como tal hasta la escena final (el Angel lo dejamos para otro rato) Así que vaya supergrupo. Y es el handicap de la importancia que tiene Logan en la franquicia. Todos los momentos han de ser para él. Por ejemplo, en mitad de la película, y sin nada que ofrecer, hacemos que Lobezno se vaya al cutre-campamento de verano de los morlocks a ver a Jean. ¿Para qué? pues para nada, porque llevaba demasiado tiempo sin tener importancia.
En el clímax final Rattner intenta ser más espectacular de lo que había sido Singer. Un ataque a alcatraz, donde está la cura, que empieza con Magneto sacando el Golden Gate para utilizarlo de pasarela. Vale, una cosa es ser espectacular, y otra ser gratuito. Tampoco es que el combate sea gran cosa: Logan y La Bestia masacrando a carne de cañón; Tormenta luchando contra una calisto que no se parece en nada a Calisto, y cumpliendo el cupo de combate sin interés que antes tuvieron Mística y Dama Mortal; el esperado enfrentamiento Piros Hombre de Hielo, que dura muy poco, pero sirve para ver a Bobby completamente de hielo; y Kitty contra Juggernautt, que como digo puede ser el mejor de la película. A todos estos está Jean sin pintar nada, hasta que el director le da un toque (que se acaba la película y no hace nada) Así que Fénix se desata y empieza a cargarse a todos... hasta que llega Cíclope y lucha por su amor... espera, no. Es Lobezno. Claro, el representante de Hugh Jackman leeería el guión y se dio cuenta que Logan pinta poco en esta historia, así que... nos cargamos a Cíclope (al final sale su tumba y todo, eh. Para los que digan que nos hemos olvidado de él) y que su papelón de cargarse a Fénix lo haga Lobezno (sí, en los cómics quiso hacerlo y no pudo. Por eso tuvo que suicidarse ella. Pero eso es complicarse la vida en exceso)
Finalmente dos epílogos devuelven dos de las pérdidas más controvertidas, por si piensan en recuperar la franquicia. Aunque creo que aquí han cavado la sepultura. Se han cargado casi todas las oportunidades para las secuelas, en un afán de meter todo lo posible y más, pero desaprovechando todo lo posible y más.
lunes, julio 24
¿otro ranking? ¡Sí! Películas de superhéroes
VAmos allá.Las que faltan es porque no las he visto, o no me he acordado.
.- The Dark knight
1.- Superman. The Movie
2.- Superman II
3.- Xmen II
4.- Batman Begins
5.- Spiderman II
6.- BAtman Vuelve
.-Iron Man
7.- Xmen
8.- BAtman
.- watchmen
9.- Spiderman
.- Thor
10.- Superman Returns
11.- Spiderman III
.- Iron Man II
.- The Incredible Hulk
12.- Los Cuatro fantásticos
13.- Hulk
.- xmen orígenes. Lobezno
14.- Superman III
15.-Xmen III
16.- Daredevil
17.- BAtman forever
18.- Elektra
.- los cuatro fantásticos y silver surfer
19.- BAtman Y Robin
20.- Superman IV. En búsqueda de la paz.
Ahí queda eso. Muy reñida la última posición, porque no hay truño peor que las pelis de Schumaker. Algunos ven muy bajos al nuevo superman y al primer Spiderman. La media sería 1,2 míticas, del 3 al 6 excelentes; del 7 al 9 buenas, 10 al 13 correctas con peros, 14, 15 y 16 entretenidas con muchos peros, y del 17 para abajo malas de consideración. Iremos actualizando la lista.
.- The Dark knight
1.- Superman. The Movie
2.- Superman II
3.- Xmen II
4.- Batman Begins
5.- Spiderman II
6.- BAtman Vuelve
.-Iron Man
7.- Xmen
8.- BAtman
.- watchmen
9.- Spiderman
.- Thor
10.- Superman Returns
11.- Spiderman III
.- Iron Man II
.- The Incredible Hulk
12.- Los Cuatro fantásticos
13.- Hulk
.- xmen orígenes. Lobezno
14.- Superman III
15.-Xmen III
16.- Daredevil
17.- BAtman forever
18.- Elektra
.- los cuatro fantásticos y silver surfer
19.- BAtman Y Robin
20.- Superman IV. En búsqueda de la paz.
Ahí queda eso. Muy reñida la última posición, porque no hay truño peor que las pelis de Schumaker. Algunos ven muy bajos al nuevo superman y al primer Spiderman. La media sería 1,2 míticas, del 3 al 6 excelentes; del 7 al 9 buenas, 10 al 13 correctas con peros, 14, 15 y 16 entretenidas con muchos peros, y del 17 para abajo malas de consideración. Iremos actualizando la lista.
miércoles, julio 19
Superman Returns
A Pesar de que no me ha pedido que no lo haga lo voy a hacer. opinión personal e intransferible sobre Superman:Returns. Daré mi opinión antes de empezar a leer cosas de la peli y con múltiples spoilers y desenlaces. Advertido queda todo aquel que quiera seguir leyendo sin haber visto la película.
Hoy poco a comentar en relación a los trailers. Sigue la invasión de películas de animación para la próxima temporada con una peli de pingüinos bailarines (¡!), otra de hormigas y otra vez los pingüinos bailares. Pos vale. A mí que me den Pixar. Vayamos directamente a la pomada. Superman.
Hacía ya como diez años que se venía escuchando que se preparaba un nuevo Superman en la recámara. Se había oído todo tipo de rumores: Nicolas Cage, Brendan Fraser, Kevin SMith, McG, Beyoncé... a cada cual más insensato. No parecía muy prometedora la carrera del hombre de acero. Hasta que al final decidieron ir sobre seguro. ficharon de la Distinguida competencia a Bryan Singer, el hombre que había restaurado a los superhéroes en la cima con la franquicia de XMen. Singer dejó colgado a los productores marvelitas para pasarse a DC y recrear de nuevo al superhéroe por excelencia.El problema es que Singer va a hacerlo con una mirada puesta en el Superman de 1978. Superman: the Movie, es sin ningún género de dudas la mejor película de superhéroes jamás hecha. Todo en aquella cinta es mítico. El descubrimiento de Chistopher Reeve, Marlon Brando como padre de Superman, una hora conociendo el origen, "creerás que un hombre puede volar", Hackman como Luthor....No hay ninguna duda al respeto que es un buen punto de partida para Singer. Tanto que el guión se toma la licencia de convertir a Superman Returns en Supermán III versión mejorada. O sea, que deciden seguir la saga inicial desde Superman II. es síntoma evidente que Singer pretende dar continuidad a las películas de hace un cuarto de siglo. Y más evidente es la siguiente pista. En toda la película va a seguir sonando la mítica banda sonora de John Williams, sin la que ya hoy no se puede concebir Supermán.¿Es malo el planteamiento de Singer? Ya decimos que no va a encontrar mejores mimbres que aquéllos. Pero durante toda la película da la sensación que está más pendiente de ser fiel a la película del 78 que de construir su propia historia. Ya desde el principio con la fanfarria de Williams, la voz de Brando, el viaje desde Kripton (se ve hasta la explosión del planeta. Es una imagen que pertenece directamente a la película de Donner) y el homenaje en los títulos de crédito (también míticos) singer está plantando la semilla de lo que va a ser su película. Ya no es que pretenda continuar la saga. Es que hace directamente un remake del primer Superman. y como en todo remake (o casi todos) las comparaciones son odiosas.
La trama empieza con Superman regresando a la tierra, porque si no el título no tiene sentido. Se supone que el hombre de acero se ha ausentado seis años del planeta y el mundo ha seguido girando sin él. Vamos, que en pocas palabras Luthor es libre, y Lois ha rehecho su vida con un marido guapo y un niño. La primera aparición de superman es espectacular. Seguramente lo mejor de la película: si en el 78 rescataban a Lois de un helicóptero ahora toca el rescate de un avión y de un transbordador espacial. Hay que reconocer que la escena es terriblemente espectacular y enseña a Superman en todo su esplendor. Es un buen inicio. Pero a partir de aquí... habemus bajón.
Continúan las sagas paralelas de Luthor y Lois. Por un lado está Lex Luthor, empeñado en tener siempre el plan más absurdo posible. Con Luthor yo tengo un problema. No entiendo al personaje. No sé porqué se enfrenta a Superman. sé por qué Muerte está en contra de Richards, o el Joker de Batman. Pero no entiendo la fijación de Luthor por Superman. Y no sé cómo es el personaje. ¿Es un granuja? ¿es un ladrón? ¿es una mente privilegiada? ¿cuál es el punto fuerte de Lex? Porque si enseñar la escena en que engaña a una anciana decrépita para que le deje toda su fortuna es una manera de retratar al personaje, mal vamos. Me parece una escena bastante lamentable. y tampoco es que haga nada realmente brillante. VA a la fortaleza de la soledad (donde ya estuvo en Supermán II), escucha un rato a Marlon Brando y recoge unos cristales kriptonianos, que estallan en contacto con el agua (por eso es muy seguro guardarlos en una ciudad hecha de hielo) Más tarde roba de manera bastante burda un pedazo de kriptonita, que siempre viene bien. Por supuesto se acompaña de la flor y nata de los maleantes de Metrópolis, a cada cual más estúpido. Realmente tienen el final que se merecían, porque vaya troupe, incluyendo a la chica. y finalmente conocemos todo su plan. Su estúpido plan. Su muy estúpido plan. Luthor quiere crear un nuevo continente, de su propiedad, al ladito mismo de Metrópolis, sin importarle demasiado si se lleva por delante a medio continente americano ("¡billions!" expresión que acertadamente nos roban en la traducción) Y sí, es tan patético como suena. Singer vuelve a pecar de lo mismo que pecó en la saga de XMen. El plan final es una chorrada considerable. Y se puede afirmar que en Superman mucho más que en la saga mutante. Es un lastre excesivo para el final de la película.
Por otra parte tenemos la historia de Lois, que en principio parece que es lo que de verdad le interesa contar a Singer, porque es a lo que se va a dedicar Superman durante buena parte del metraje. Sí, podía ir a informarse de lo que está haciendo Luthor, pero prefiere espiar a Lois en su tiempo libre. tiene una imagen muy hermosa, que es cuando sigue con sus rayos X al ascensor de Lois. y después un paseo por el cielo, que es romanticamente inferior al del 78. Se deja algún planteamiento interesante por el camino, como el hecho que Luthor está libre gracias a Superman, o cómo ha seguido el mundo sin un salvador. Pero eso no es lo que quiere explicar Singer. Diablos, Lane escribió el artículo "Porque el mundo no necesita a Superman", y ganó el pulitzer por ello. ¿No merece la pena darle un tiento a ese punto de vista? pues parece que no, porque para los guionistas Lois escribió el artículo porque estaba resentida con el hombre de acero por haberla abandonado. Así de simple, y de fácil. Se evita todo debate sobre como ha seguido el mundo sin un superhéroe velando por él.
Lois como decimos está casada de nuevo y tiene un hijo. Sobre el matrimonio nada que objetar. Está casado con un tipo majete, con unos ojazos que nunca escondería tras unas gafas rojas. No cometen la torpeza de convertir a Richard White en un indeseable. Todo lo contrario: es encantador hasta la médula, y hasta se comporta de manera heroica cuando se trata de salvar a su familia (o al propio Superman) El triángulo amoroso está montado, pues Superman parece haber vuelto a la Tierra a por Lois, pues le tira los tejos de manera evidente. ¿Pero cómo solucionarlo si el marido de Lois es buen tío? Ahí entra el niño. Porque resulta que en un giro de los acontecimientos descubrimos que el niño de Lois en verdad es hijo de Superman. Toma ya. Es una mala idea. No me voy a meter en el error que es otorgarle un carácter mesiánico a Superman y darle un hijo, después de todo ya le han sacado descendencia a Jesús. Es una mala idea porque es hacer trampa en el triángulo amoroso. Superman sí obtiene una victoria moral sobre Richard. El hijo es suyo, ergo Lois le pertenece. Además es bastante incoherente. Si Lois se quedó embarazada de Superman, y éste dejó la Tierra hace cinco años... tuvo que darse mucha prisa en liarse con Richard White para que éste crea que el hijo es suyo.
Singer recoge todo el material y hace su película. Y su película vuelve a ser un homenaje a la de Donner. Toda la estética de Superman Returns respira un aire setentero. De todas maneras Singer hace un buen trabajo donde se veía que podía fallar. La base en la que se cimentan sus Xmen era en acusar el realismo sobre elmundo del cómic (trajes de cuero, poderes no muy descontrolados...) y uno podía llegar a pensar que iba a utilizar la misma táctica en Superman. Afortunadamente se da cuenta que Superman lo que necesita es crear sensación de asombro, y por ese lado nos gana. La escena del avión es tremendamente espectacular y 100% Superman. La reacción de la gente ante el hombre de acero, y su posterior accidente también nos revela esa sensacion de estar por encima de lo ordinario, y hay algunos momentos tremendos, como la bala disparada al ojo de Superman, o Superman subiendo al espacio (aunque en honor a la verdad cada vez que Superman volaba el CGI se notaba a la legua). Pero.... sigue faltando algo. No sé, quizás el problema es que es Superman. Ya sabes, el tipo que puede hacerlo todo. Llega un momento en que la intensidad con la que vives las escenas más espectaculares no es la misma. Así, Superman actuando en el miniterremoto de MEtrópolis, que apenas crea polvo y cristales rotos, no te llega, pues sabe que no hay un peligro inmediato. O Superman recogiendo un yate que se hunde tampoco parece gran cosa para el hombre de acero. Todas estas escenas me gustaría verlas sin la música de Williams, a ver si quedan tan espectaculares o parecen más bien aburridotas. Un final que sí tiene intensidad es Superman levantando la isla de Kriptonita y llegando in extremis al espacio. Esa escena sería una escena con mucha fuerza, sólo que tiene varios problemas. Primero es una solución postiza: Se supone que Superman no puede utilizar su poder sobre la isla, ¿pero bajo de ella si? Venga hombre, si tenía la kriptonita aún más cerca. Y segundo, cuando parecía que Luthor había ganado a Superman, y el clímax sería ver como un supermán sin superpoderes debía enfrentarse a sus enemigos se recurre al truquito de levantar la isla. Pero bueno, es el handicap de no tener un enemigo poderoso a quien enfrentarse en el clímax final (¿sabéis que otra película le pasaba lo mismo ? Sí, ésa. y puede que sea muy injusto comparando siempre a los dos Supermanes, pero la culpa la tiene Singer por no haber metido ni una sola idea nueva en su película)
Y es que Singer sigue teniendo sus problemas para cerrar sus películas. La película de Superman queda terriblemente plana. Le falta un in crescendo hacia el clímax final, pero éste se mantiene en el mismo plano bajo que el resto del film. No te atrapa como debiera. Pasaba igual en su franquicia mutante. si lo que recordamos de aquellas son a Lobezno en Canadá, el prólogo de Magneto, el ataque de Rondador Nocturno y el asalto a la mansión, en Superman nos acordaremos más del rescate del avión, que del final en la isla. Además con Superman se puede afirmar sin reparos que se le ha ido la mano con el metraje. La peli necesita algún tijeretazo (aunque no tantos como pareciera) porque por momentos se hace aburrida. Y eso es lo que no debería ser una película de superhéroes.
Brandon Routh recoge el difícil papel de Superman. y la verdad es que cumple. Le ayuda su enorme parecido a Christopher Reeve, pero como Superman da la imagen icónica del héroe bastante bien. Quizás tiene algún problema más como Clark Kent. La caracterización es perfecta, pero se le nota disfrazado. Se ve que es un pedazo de tío metido en un cuerpo que no le pertenece. Algo que Reeve la verdad es que bordaba, esa dualidad de personajes (algún día se hablará de lo buen actor que fue Christopher Reeve) De todas manera el rol de Clark es tan insignificante y de cara a la galería que tampoco importa demasiado. Apenas nadie le hace caso en todo el film. Más problemas tiene kate Brosworth o como se escriba haciendo de Lois Lane. A la actriz le falta sobre todo el empaque y el carácter que tenía la Lois de los setenta. Viendo el tono enérgico-cómico de Margott Kidder te creías sin dificultad que se colase en un barco. Con la nueva actriz... es más difícil. Además es con quien supone más problemas la manía de rejuvenecer las plantillas. La verdad es que se nota como diez años más joven que su predecesora... y eso que teóricamente han pasado cinco. Spacey cumple bien como Luthor, sobre todo para los que pensábamos que se iba a pasar de vueltas viendo el trailer (no nos engañemos: Gene hackman también estaba pasado de vueltas) De todas maneras no acaba de comerse la pantalla como lo hacen McKellen y Molina. Quizás se pueda atribuir a que el personaje no está bien perfilado. Del resto pues... el niño va toda la peli con una cara de sobrao que espanta. James Mardsen no lo hace mal, y no me extraña que abandonase corriendo los Xmen, viendo lo que aparece en una y en otra (aunque no sé como se las apaña para terminar otra vez como el perdedor de un triángulo amoroso) Y Jimmy Olsen queda como una caricatura de sí mismo.
Así que al final el resultado es agridulce. Es la película fiel que los fans esperábamos ver. Pero es tan tan tan fiel que se hace demasiado evidente su inferioridad respecto a aquéllas, y se echa de menos alguna idea nueva respecto a las películas clásicas Quizás haya que abrir otros derroteros para posibles secuelas, porque para volver a ver lo mismo ya tenemos el vídeo.
Hoy poco a comentar en relación a los trailers. Sigue la invasión de películas de animación para la próxima temporada con una peli de pingüinos bailarines (¡!), otra de hormigas y otra vez los pingüinos bailares. Pos vale. A mí que me den Pixar. Vayamos directamente a la pomada. Superman.
Hacía ya como diez años que se venía escuchando que se preparaba un nuevo Superman en la recámara. Se había oído todo tipo de rumores: Nicolas Cage, Brendan Fraser, Kevin SMith, McG, Beyoncé... a cada cual más insensato. No parecía muy prometedora la carrera del hombre de acero. Hasta que al final decidieron ir sobre seguro. ficharon de la Distinguida competencia a Bryan Singer, el hombre que había restaurado a los superhéroes en la cima con la franquicia de XMen. Singer dejó colgado a los productores marvelitas para pasarse a DC y recrear de nuevo al superhéroe por excelencia.El problema es que Singer va a hacerlo con una mirada puesta en el Superman de 1978. Superman: the Movie, es sin ningún género de dudas la mejor película de superhéroes jamás hecha. Todo en aquella cinta es mítico. El descubrimiento de Chistopher Reeve, Marlon Brando como padre de Superman, una hora conociendo el origen, "creerás que un hombre puede volar", Hackman como Luthor....No hay ninguna duda al respeto que es un buen punto de partida para Singer. Tanto que el guión se toma la licencia de convertir a Superman Returns en Supermán III versión mejorada. O sea, que deciden seguir la saga inicial desde Superman II. es síntoma evidente que Singer pretende dar continuidad a las películas de hace un cuarto de siglo. Y más evidente es la siguiente pista. En toda la película va a seguir sonando la mítica banda sonora de John Williams, sin la que ya hoy no se puede concebir Supermán.¿Es malo el planteamiento de Singer? Ya decimos que no va a encontrar mejores mimbres que aquéllos. Pero durante toda la película da la sensación que está más pendiente de ser fiel a la película del 78 que de construir su propia historia. Ya desde el principio con la fanfarria de Williams, la voz de Brando, el viaje desde Kripton (se ve hasta la explosión del planeta. Es una imagen que pertenece directamente a la película de Donner) y el homenaje en los títulos de crédito (también míticos) singer está plantando la semilla de lo que va a ser su película. Ya no es que pretenda continuar la saga. Es que hace directamente un remake del primer Superman. y como en todo remake (o casi todos) las comparaciones son odiosas.
La trama empieza con Superman regresando a la tierra, porque si no el título no tiene sentido. Se supone que el hombre de acero se ha ausentado seis años del planeta y el mundo ha seguido girando sin él. Vamos, que en pocas palabras Luthor es libre, y Lois ha rehecho su vida con un marido guapo y un niño. La primera aparición de superman es espectacular. Seguramente lo mejor de la película: si en el 78 rescataban a Lois de un helicóptero ahora toca el rescate de un avión y de un transbordador espacial. Hay que reconocer que la escena es terriblemente espectacular y enseña a Superman en todo su esplendor. Es un buen inicio. Pero a partir de aquí... habemus bajón.
Continúan las sagas paralelas de Luthor y Lois. Por un lado está Lex Luthor, empeñado en tener siempre el plan más absurdo posible. Con Luthor yo tengo un problema. No entiendo al personaje. No sé porqué se enfrenta a Superman. sé por qué Muerte está en contra de Richards, o el Joker de Batman. Pero no entiendo la fijación de Luthor por Superman. Y no sé cómo es el personaje. ¿Es un granuja? ¿es un ladrón? ¿es una mente privilegiada? ¿cuál es el punto fuerte de Lex? Porque si enseñar la escena en que engaña a una anciana decrépita para que le deje toda su fortuna es una manera de retratar al personaje, mal vamos. Me parece una escena bastante lamentable. y tampoco es que haga nada realmente brillante. VA a la fortaleza de la soledad (donde ya estuvo en Supermán II), escucha un rato a Marlon Brando y recoge unos cristales kriptonianos, que estallan en contacto con el agua (por eso es muy seguro guardarlos en una ciudad hecha de hielo) Más tarde roba de manera bastante burda un pedazo de kriptonita, que siempre viene bien. Por supuesto se acompaña de la flor y nata de los maleantes de Metrópolis, a cada cual más estúpido. Realmente tienen el final que se merecían, porque vaya troupe, incluyendo a la chica. y finalmente conocemos todo su plan. Su estúpido plan. Su muy estúpido plan. Luthor quiere crear un nuevo continente, de su propiedad, al ladito mismo de Metrópolis, sin importarle demasiado si se lleva por delante a medio continente americano ("¡billions!" expresión que acertadamente nos roban en la traducción) Y sí, es tan patético como suena. Singer vuelve a pecar de lo mismo que pecó en la saga de XMen. El plan final es una chorrada considerable. Y se puede afirmar que en Superman mucho más que en la saga mutante. Es un lastre excesivo para el final de la película.
Por otra parte tenemos la historia de Lois, que en principio parece que es lo que de verdad le interesa contar a Singer, porque es a lo que se va a dedicar Superman durante buena parte del metraje. Sí, podía ir a informarse de lo que está haciendo Luthor, pero prefiere espiar a Lois en su tiempo libre. tiene una imagen muy hermosa, que es cuando sigue con sus rayos X al ascensor de Lois. y después un paseo por el cielo, que es romanticamente inferior al del 78. Se deja algún planteamiento interesante por el camino, como el hecho que Luthor está libre gracias a Superman, o cómo ha seguido el mundo sin un salvador. Pero eso no es lo que quiere explicar Singer. Diablos, Lane escribió el artículo "Porque el mundo no necesita a Superman", y ganó el pulitzer por ello. ¿No merece la pena darle un tiento a ese punto de vista? pues parece que no, porque para los guionistas Lois escribió el artículo porque estaba resentida con el hombre de acero por haberla abandonado. Así de simple, y de fácil. Se evita todo debate sobre como ha seguido el mundo sin un superhéroe velando por él.
Lois como decimos está casada de nuevo y tiene un hijo. Sobre el matrimonio nada que objetar. Está casado con un tipo majete, con unos ojazos que nunca escondería tras unas gafas rojas. No cometen la torpeza de convertir a Richard White en un indeseable. Todo lo contrario: es encantador hasta la médula, y hasta se comporta de manera heroica cuando se trata de salvar a su familia (o al propio Superman) El triángulo amoroso está montado, pues Superman parece haber vuelto a la Tierra a por Lois, pues le tira los tejos de manera evidente. ¿Pero cómo solucionarlo si el marido de Lois es buen tío? Ahí entra el niño. Porque resulta que en un giro de los acontecimientos descubrimos que el niño de Lois en verdad es hijo de Superman. Toma ya. Es una mala idea. No me voy a meter en el error que es otorgarle un carácter mesiánico a Superman y darle un hijo, después de todo ya le han sacado descendencia a Jesús. Es una mala idea porque es hacer trampa en el triángulo amoroso. Superman sí obtiene una victoria moral sobre Richard. El hijo es suyo, ergo Lois le pertenece. Además es bastante incoherente. Si Lois se quedó embarazada de Superman, y éste dejó la Tierra hace cinco años... tuvo que darse mucha prisa en liarse con Richard White para que éste crea que el hijo es suyo.
Singer recoge todo el material y hace su película. Y su película vuelve a ser un homenaje a la de Donner. Toda la estética de Superman Returns respira un aire setentero. De todas maneras Singer hace un buen trabajo donde se veía que podía fallar. La base en la que se cimentan sus Xmen era en acusar el realismo sobre elmundo del cómic (trajes de cuero, poderes no muy descontrolados...) y uno podía llegar a pensar que iba a utilizar la misma táctica en Superman. Afortunadamente se da cuenta que Superman lo que necesita es crear sensación de asombro, y por ese lado nos gana. La escena del avión es tremendamente espectacular y 100% Superman. La reacción de la gente ante el hombre de acero, y su posterior accidente también nos revela esa sensacion de estar por encima de lo ordinario, y hay algunos momentos tremendos, como la bala disparada al ojo de Superman, o Superman subiendo al espacio (aunque en honor a la verdad cada vez que Superman volaba el CGI se notaba a la legua). Pero.... sigue faltando algo. No sé, quizás el problema es que es Superman. Ya sabes, el tipo que puede hacerlo todo. Llega un momento en que la intensidad con la que vives las escenas más espectaculares no es la misma. Así, Superman actuando en el miniterremoto de MEtrópolis, que apenas crea polvo y cristales rotos, no te llega, pues sabe que no hay un peligro inmediato. O Superman recogiendo un yate que se hunde tampoco parece gran cosa para el hombre de acero. Todas estas escenas me gustaría verlas sin la música de Williams, a ver si quedan tan espectaculares o parecen más bien aburridotas. Un final que sí tiene intensidad es Superman levantando la isla de Kriptonita y llegando in extremis al espacio. Esa escena sería una escena con mucha fuerza, sólo que tiene varios problemas. Primero es una solución postiza: Se supone que Superman no puede utilizar su poder sobre la isla, ¿pero bajo de ella si? Venga hombre, si tenía la kriptonita aún más cerca. Y segundo, cuando parecía que Luthor había ganado a Superman, y el clímax sería ver como un supermán sin superpoderes debía enfrentarse a sus enemigos se recurre al truquito de levantar la isla. Pero bueno, es el handicap de no tener un enemigo poderoso a quien enfrentarse en el clímax final (¿sabéis que otra película le pasaba lo mismo ? Sí, ésa. y puede que sea muy injusto comparando siempre a los dos Supermanes, pero la culpa la tiene Singer por no haber metido ni una sola idea nueva en su película)
Y es que Singer sigue teniendo sus problemas para cerrar sus películas. La película de Superman queda terriblemente plana. Le falta un in crescendo hacia el clímax final, pero éste se mantiene en el mismo plano bajo que el resto del film. No te atrapa como debiera. Pasaba igual en su franquicia mutante. si lo que recordamos de aquellas son a Lobezno en Canadá, el prólogo de Magneto, el ataque de Rondador Nocturno y el asalto a la mansión, en Superman nos acordaremos más del rescate del avión, que del final en la isla. Además con Superman se puede afirmar sin reparos que se le ha ido la mano con el metraje. La peli necesita algún tijeretazo (aunque no tantos como pareciera) porque por momentos se hace aburrida. Y eso es lo que no debería ser una película de superhéroes.
Brandon Routh recoge el difícil papel de Superman. y la verdad es que cumple. Le ayuda su enorme parecido a Christopher Reeve, pero como Superman da la imagen icónica del héroe bastante bien. Quizás tiene algún problema más como Clark Kent. La caracterización es perfecta, pero se le nota disfrazado. Se ve que es un pedazo de tío metido en un cuerpo que no le pertenece. Algo que Reeve la verdad es que bordaba, esa dualidad de personajes (algún día se hablará de lo buen actor que fue Christopher Reeve) De todas manera el rol de Clark es tan insignificante y de cara a la galería que tampoco importa demasiado. Apenas nadie le hace caso en todo el film. Más problemas tiene kate Brosworth o como se escriba haciendo de Lois Lane. A la actriz le falta sobre todo el empaque y el carácter que tenía la Lois de los setenta. Viendo el tono enérgico-cómico de Margott Kidder te creías sin dificultad que se colase en un barco. Con la nueva actriz... es más difícil. Además es con quien supone más problemas la manía de rejuvenecer las plantillas. La verdad es que se nota como diez años más joven que su predecesora... y eso que teóricamente han pasado cinco. Spacey cumple bien como Luthor, sobre todo para los que pensábamos que se iba a pasar de vueltas viendo el trailer (no nos engañemos: Gene hackman también estaba pasado de vueltas) De todas maneras no acaba de comerse la pantalla como lo hacen McKellen y Molina. Quizás se pueda atribuir a que el personaje no está bien perfilado. Del resto pues... el niño va toda la peli con una cara de sobrao que espanta. James Mardsen no lo hace mal, y no me extraña que abandonase corriendo los Xmen, viendo lo que aparece en una y en otra (aunque no sé como se las apaña para terminar otra vez como el perdedor de un triángulo amoroso) Y Jimmy Olsen queda como una caricatura de sí mismo.
Así que al final el resultado es agridulce. Es la película fiel que los fans esperábamos ver. Pero es tan tan tan fiel que se hace demasiado evidente su inferioridad respecto a aquéllas, y se echa de menos alguna idea nueva respecto a las películas clásicas Quizás haya que abrir otros derroteros para posibles secuelas, porque para volver a ver lo mismo ya tenemos el vídeo.
sábado, julio 15
EL CUARTO MUNDO
y llegó un día en que Jack Kirby se hartó de ser el patito feo del reino, cuando todos sabemos que se trataba de un pedazo de cisne, y decidió emigrar a puestos más soleados. Kirby harto de ser ninguneado por Marvel, tras dedicarles los mejores años de su vida y miles de páginas sin las que hoy se entendería el concepto de Universo Marvel, dejó la compañía para firmar por su eterno rival. No vamos a dedicarnos ahora a debatir sobre la autoría de la mayoría de superhéroes Marvel porque se lleva haciendo ya cuarenta años y resulta cansado. Pero negar el papel de Kirby en colecciones como los 4F o Thor es ser corto de entendederas. Lo cierto es que Lee & Kirby formaron un dúo que no se puede igualar. Lo mejor de uno y lo mejor del otro se agrupaban y creaban una sensación mágica. Por supuesto en todo duelo de egos se crea una sincronía especial, que ayuda a la creación. Para al final terminar rompiéndose, eso no se puede cambiar. Kirby pensó entonces que no necesitaba de un advenedizo "colaborador" (cito a Waid) que se estaba llevando todo el mérito. Así que dejó sus juguetes en Marvel y se fue a crearse otros juguetes más sonoros.
Cuando el bueno de Jack llega a DC, no se le ocurre otra cosa que lanzarse a una misión suicida. Lejos de coger Superman, o la JLA decide que va a hacer creaciones propias. La única colección que toma es, ¡toma ya!, Jimmy Olsen (cuyo interés oscilaba entre cero y nada) y forma tres colecciones más: Forever People, The New Gods y Mister Miracle. Kirby acababa de crear el Cuarto Mundo. Una tetralogía enrevesada que cuenta la lucha entre Nueva Génesis y Apokolips, dos razas de semidioses envueltas en una guerra, que ahora toma como campo de batalla la Tierra. Kirby lo había vuelto a hacer. Su mente desbordante de idea desembarca en DC creando una mitología propia de la nada. ¿quién se quiere perder eso? Yo desde luego no.
Por supuesto Kirby no va a dejar a nadie que toque sus nuevos juguetes, nuevos de trinca. Ya había aguantado demasiado a Lee. y aquí empiezan los problemas. Porque Kirby es un motor acelerado a 200 revoluciones. No para de crear, pero tampoco sabe pararse. Necesita alguien que le sirva de pausa. Que le ayude a centrarse en un tema. Ese era el contrapeso de Stan Lee en Marvel, y gracias a él (sí, Jack, gracias a Lee, aunque te duela) Kirby firma los mejores trabajos de su carrera. Porque en Marvel Kirby también es un torrente de ideas, pero Lee sabe manejarlas, sacarles el jugo necesario, pararse a mirar los personajes. Kirby no. Y lo demuestra en el Cuarto Mundo que no sabe a donde ir. La premisa de las series es la lucha entre Apokolips y Nueva Génesis, y la búsqueda de la ecuación de la antivida. Eso dura tres capítulos. En cuanto el genio neoyorkino se le ocurren más ideas (y está por demostrar si hubo algún momento de su vida que no se le ocurrían) se lanza a por ellas olvidando realmente lo que quiere contar. Kirby es como un niño hiperactivo: Tiene tanto entusiasmo en todo que sufre déficit de atención. Así las series se van llenando de conceptos imposibles e imágenes increibles. Por supuesto nadie se puede quejar de esto. Si Kirby no estuviese en un medio tan minoritario como el cómic sería considerado con justicia de los cinco personajes más importantes de la ciencia ficción. No se puede poner ni un solo pero a la acción made in Kirby. Ni a su fantasía. Pero de ahí se resiente otros aspectos, como los personajes, a los que Kirby no les presta ni un mínimo de atención en caracterizarlos, o tramas incompletas y abandonadas en pos de otra mayor, más grande, siempre más grande.
Desglosando un poco el Cuarto Mundo nos encontramos en primer lugar con Los nuevos Dioses. Ésta se puede considerar la serie principal del Cuarto Mundo, donde se presentan los personajes y el campo de batalla. Pero Kirby va dando tumbos. La presentación de Orión, Darkseid, Metron y el Alto Padre es magnífica y planta la semilla en un sólo número de lo que debe ser la serie... para luego abandonarla a las primeras de cambio. Se olvida directamente de la ecuación de la antivida, causa principal, se supone para que las tropas de Apokolips vayan a la tierra. Y Kirby nunca sabe muy bien para qué le sirven los cinco terrestres capturados por Darkseid. Finalmente hace lo que a él le gusta. Utiliza Nuevos Dioses como la colección donde se verá el campo de batalla. En definitiva enfrentamientos de magnitud enorme entre Orión y las tropas de Apokolips. Kirby en estado puro. Batallas mastodónticas con páginas que quitan el sentido como los enfrentamientos con Mantis, los abisales o Kalibak. Todo es pura energía, una fuerza que quita el sentido, conceptos como el corredor negro o la colonia de Forager...aunque tras doce números te das cuenta que no ha terminado yendo a ninguna parte. Deja buenas ideas detrás, y conceptos para cimentar un universo, pero como siempre da la sensación que falta algo. Solo se puede especular, pero cuanto podría haber sacado Lee del alma torturada de Orión y su cara real de APókolips. Kirby lo apunta en el primer número.... y no se acuerda hasta el final de la serie. Como apunte resaltar el Pacto, uno de los mejores cómics de Kirby, sobretodo por ver a un personaje Kirbyniano ser sibilino y no atacar de cara y por resolver el número con más cerebro que músculo.
Forever People quizás sea la serie menos dispersa de las cuatro. También debe ser la que más me gusta porque es la que más sale Darkseid, al contrario de lo que era de esperar. Los jovenes eternos son el grupo joven de Nueva Génesis. Como era de esperar ninguno de ellos tiene una caracterización especial, y como novedad especial es que todos ellos pueden juntarse y llamar al Hombre infinito, que actúa en plan DEus ex Machina. Puede que tras ver Power Rangers no nos parezca gran cosa, pero para la época es un concepto terriblemente imaginativo. Lo bueno de los Jovenes Eternos es que sí se centran en una premisa. Tras unos primeros pasos dubitativos, donde Kirby ubica a los personajes en un entorno y con unos secundarios a los que no quiere ni sabe sacar partido, al fin con la llegada de Glorious Godfrey la serie se centra en la búsqueda de la ecuación de la antivida. y parece que Kirby puede meter todos los conceptos que le gustan de una manera fluida: Tras la metáfora fascista de Godfrey la entrada de Desaad y el pueblo de los malditos, el encuentro con Sonny sumo, portador de la ecuación de la antivida, y la venganza de Darkseid y el poderoso efecto omega, para acabar en una búsqueda por el tiempo. Lástima del cruce con Deadman en plan terrorífico, que no le pega a Kirby ni en pintura. Finalmente culmina la serie con un encuentro con Devilance el perseguidor y el sacrificio del hombre infinito, que provoca el exilio de los Jovenes Eternos. Globalmente se puede considerar la serie más completa, aunque como es de esperar tiene algún handicap en la interacción de personajes (se puede adivinar una relación entre Moonrider y Belleza soñadora, pero Kirby no pierde en tiempo en desarrollar florituras)
Sin duda la más floja parece en principio Jimmy Olsen: amigo de Supermán. Era una serie destinada a un público más infantil, de ahí personajes casi caricaturescos en la legión de repartidores o ideas que rozan la vergüenza ajena, como puede ser llamar a un personaje vampírico Dracolin, o tener a un personaje más de diez números vestido de buzo... En fin. Pero es Kirby, y no puede parar de imaginar cosas. En Jimmy Olsen la conexión con Nueva génesis y Apokolips es mínima, pero se lanza a crear una trama de manipulación genética durante toda la obra que demuestra que Kirby es un visionario. Y siendo la peor serie ahí están conceptos como el proyecto, la zoompista, la factoria del mal y el mundo minituarizado de Transilvane. Nada mal. Además Kirby, por primera vez en su vida que yo sepa juega con tramas paralelas al separar a Jimmy Olsen de Supermán. Ésta es la única serie que se cimenta en aspectos del universo DC tradiconal, aunque tampoco se saque mucho partido a Supermán. Por no hablar que en los primeros números le redibujaban las caras al rey. O sea fichas al mejor dibujante de superhéroes de la historia, y luego le borras sus dibujos... No me extraña que el Rey no quisiese entrar a la colección del hombre de acero.
Mr.Miracle es un concepto extraño. Hay que ser bizarro para hacer un cómic sobre un escapista, y ahí tenemos a Kirby buscando ocasión para demostrar las dotes de Scott Free de escapar de cualquier trampa. Pero como Kirby es Kirby se sale. Miracle es el personaje del Cuarto Mundo con una personalidad más atractiva, el personaje de Apokolips que ha conseguido escapar. La serie gana muchísimos enteros cuanto más cerca está del universo del Cuarto Mundo: Big Barda, el horfanato de la Abuelita Bondad, Armagetto, Himon... todos son puntos a favor con el estilo Kirby presente, y la serie es mejor cuanto más se profundiza en el pasado de Scott Free. Además el traje de Mr. Miracle es sensacional. Peor es cuando las aventuras pasan en la tierra y solo tangencialmente tienen que ver con la Intergang. No dejan de ser excusas extrambóticas para que Scott Free escape una y otra vez de la muerte. Lástimosamente con el cierre del Cuarto Mundo la colección tira más hacia este aspecto terrenal y pierde buena parte del atractivo.
A Nivel gráfico no hay palabras para describir a Kirby. Colosal se queda corto viendo sus dibujos. Kirby estaba en el cénit de su carrera e incluso empieza con más fuerza que en su último año en Marvel (al menos en los 4F) Las batallas de Darkseid nos recuerdan a los mejores enfrentamientos de Thor y hay páginas que literalmente quitan el sentido, como la Galaxia Prometeica (desde ya una de las mejores dobles páginas que he visto nunca) A las tintas acompaña en un principio Vince Colleta, al que todo el mundo trata como el peor entintador que ha tenido Kirby, pero no sé, a mi me gusta el aspecto final desgarbado que da a sus dibujos. Queda como más ... primitivo y le añade más fuerza aún a los impresionantes lápices de Kirby. No sé si me gusta incluso más que el siguiente entintador, Mike Royer, que es más completo y cuidadoso. o simplemente que Kirby estaba en un estado de gracia tal que se salía en todos y cada uno de sus dibujos. Fuerza, expresividad, espectacularidad, dinamismo, diseños.... Por un trabajo como el Cuarto Mundo Kirby es el Rey. Es una pena el bajón que dio en su vuelta a Marvel (menos en los Eternos, más en el Capitán América)
Porque finalmente las colecciones del cuarto mundo fracasaron y tuvieron que echar el cierre. ¿Fracasaron? Puede que económicamente, pero creativamente fueron un éxito total. La mitología de Apokolips y Nueva Génesis es la única creación reseñable que ha tenido el Universo DC desde la edad de plata, y Darkseid alcanza por méritos propios el nivel de mejor villano DC (con y sin el permiso del Joker) Y es que por donde pisa Kirby....
Cuando el bueno de Jack llega a DC, no se le ocurre otra cosa que lanzarse a una misión suicida. Lejos de coger Superman, o la JLA decide que va a hacer creaciones propias. La única colección que toma es, ¡toma ya!, Jimmy Olsen (cuyo interés oscilaba entre cero y nada) y forma tres colecciones más: Forever People, The New Gods y Mister Miracle. Kirby acababa de crear el Cuarto Mundo. Una tetralogía enrevesada que cuenta la lucha entre Nueva Génesis y Apokolips, dos razas de semidioses envueltas en una guerra, que ahora toma como campo de batalla la Tierra. Kirby lo había vuelto a hacer. Su mente desbordante de idea desembarca en DC creando una mitología propia de la nada. ¿quién se quiere perder eso? Yo desde luego no.
Por supuesto Kirby no va a dejar a nadie que toque sus nuevos juguetes, nuevos de trinca. Ya había aguantado demasiado a Lee. y aquí empiezan los problemas. Porque Kirby es un motor acelerado a 200 revoluciones. No para de crear, pero tampoco sabe pararse. Necesita alguien que le sirva de pausa. Que le ayude a centrarse en un tema. Ese era el contrapeso de Stan Lee en Marvel, y gracias a él (sí, Jack, gracias a Lee, aunque te duela) Kirby firma los mejores trabajos de su carrera. Porque en Marvel Kirby también es un torrente de ideas, pero Lee sabe manejarlas, sacarles el jugo necesario, pararse a mirar los personajes. Kirby no. Y lo demuestra en el Cuarto Mundo que no sabe a donde ir. La premisa de las series es la lucha entre Apokolips y Nueva Génesis, y la búsqueda de la ecuación de la antivida. Eso dura tres capítulos. En cuanto el genio neoyorkino se le ocurren más ideas (y está por demostrar si hubo algún momento de su vida que no se le ocurrían) se lanza a por ellas olvidando realmente lo que quiere contar. Kirby es como un niño hiperactivo: Tiene tanto entusiasmo en todo que sufre déficit de atención. Así las series se van llenando de conceptos imposibles e imágenes increibles. Por supuesto nadie se puede quejar de esto. Si Kirby no estuviese en un medio tan minoritario como el cómic sería considerado con justicia de los cinco personajes más importantes de la ciencia ficción. No se puede poner ni un solo pero a la acción made in Kirby. Ni a su fantasía. Pero de ahí se resiente otros aspectos, como los personajes, a los que Kirby no les presta ni un mínimo de atención en caracterizarlos, o tramas incompletas y abandonadas en pos de otra mayor, más grande, siempre más grande.
Desglosando un poco el Cuarto Mundo nos encontramos en primer lugar con Los nuevos Dioses. Ésta se puede considerar la serie principal del Cuarto Mundo, donde se presentan los personajes y el campo de batalla. Pero Kirby va dando tumbos. La presentación de Orión, Darkseid, Metron y el Alto Padre es magnífica y planta la semilla en un sólo número de lo que debe ser la serie... para luego abandonarla a las primeras de cambio. Se olvida directamente de la ecuación de la antivida, causa principal, se supone para que las tropas de Apokolips vayan a la tierra. Y Kirby nunca sabe muy bien para qué le sirven los cinco terrestres capturados por Darkseid. Finalmente hace lo que a él le gusta. Utiliza Nuevos Dioses como la colección donde se verá el campo de batalla. En definitiva enfrentamientos de magnitud enorme entre Orión y las tropas de Apokolips. Kirby en estado puro. Batallas mastodónticas con páginas que quitan el sentido como los enfrentamientos con Mantis, los abisales o Kalibak. Todo es pura energía, una fuerza que quita el sentido, conceptos como el corredor negro o la colonia de Forager...aunque tras doce números te das cuenta que no ha terminado yendo a ninguna parte. Deja buenas ideas detrás, y conceptos para cimentar un universo, pero como siempre da la sensación que falta algo. Solo se puede especular, pero cuanto podría haber sacado Lee del alma torturada de Orión y su cara real de APókolips. Kirby lo apunta en el primer número.... y no se acuerda hasta el final de la serie. Como apunte resaltar el Pacto, uno de los mejores cómics de Kirby, sobretodo por ver a un personaje Kirbyniano ser sibilino y no atacar de cara y por resolver el número con más cerebro que músculo.
Forever People quizás sea la serie menos dispersa de las cuatro. También debe ser la que más me gusta porque es la que más sale Darkseid, al contrario de lo que era de esperar. Los jovenes eternos son el grupo joven de Nueva Génesis. Como era de esperar ninguno de ellos tiene una caracterización especial, y como novedad especial es que todos ellos pueden juntarse y llamar al Hombre infinito, que actúa en plan DEus ex Machina. Puede que tras ver Power Rangers no nos parezca gran cosa, pero para la época es un concepto terriblemente imaginativo. Lo bueno de los Jovenes Eternos es que sí se centran en una premisa. Tras unos primeros pasos dubitativos, donde Kirby ubica a los personajes en un entorno y con unos secundarios a los que no quiere ni sabe sacar partido, al fin con la llegada de Glorious Godfrey la serie se centra en la búsqueda de la ecuación de la antivida. y parece que Kirby puede meter todos los conceptos que le gustan de una manera fluida: Tras la metáfora fascista de Godfrey la entrada de Desaad y el pueblo de los malditos, el encuentro con Sonny sumo, portador de la ecuación de la antivida, y la venganza de Darkseid y el poderoso efecto omega, para acabar en una búsqueda por el tiempo. Lástima del cruce con Deadman en plan terrorífico, que no le pega a Kirby ni en pintura. Finalmente culmina la serie con un encuentro con Devilance el perseguidor y el sacrificio del hombre infinito, que provoca el exilio de los Jovenes Eternos. Globalmente se puede considerar la serie más completa, aunque como es de esperar tiene algún handicap en la interacción de personajes (se puede adivinar una relación entre Moonrider y Belleza soñadora, pero Kirby no pierde en tiempo en desarrollar florituras)
Sin duda la más floja parece en principio Jimmy Olsen: amigo de Supermán. Era una serie destinada a un público más infantil, de ahí personajes casi caricaturescos en la legión de repartidores o ideas que rozan la vergüenza ajena, como puede ser llamar a un personaje vampírico Dracolin, o tener a un personaje más de diez números vestido de buzo... En fin. Pero es Kirby, y no puede parar de imaginar cosas. En Jimmy Olsen la conexión con Nueva génesis y Apokolips es mínima, pero se lanza a crear una trama de manipulación genética durante toda la obra que demuestra que Kirby es un visionario. Y siendo la peor serie ahí están conceptos como el proyecto, la zoompista, la factoria del mal y el mundo minituarizado de Transilvane. Nada mal. Además Kirby, por primera vez en su vida que yo sepa juega con tramas paralelas al separar a Jimmy Olsen de Supermán. Ésta es la única serie que se cimenta en aspectos del universo DC tradiconal, aunque tampoco se saque mucho partido a Supermán. Por no hablar que en los primeros números le redibujaban las caras al rey. O sea fichas al mejor dibujante de superhéroes de la historia, y luego le borras sus dibujos... No me extraña que el Rey no quisiese entrar a la colección del hombre de acero.
Mr.Miracle es un concepto extraño. Hay que ser bizarro para hacer un cómic sobre un escapista, y ahí tenemos a Kirby buscando ocasión para demostrar las dotes de Scott Free de escapar de cualquier trampa. Pero como Kirby es Kirby se sale. Miracle es el personaje del Cuarto Mundo con una personalidad más atractiva, el personaje de Apokolips que ha conseguido escapar. La serie gana muchísimos enteros cuanto más cerca está del universo del Cuarto Mundo: Big Barda, el horfanato de la Abuelita Bondad, Armagetto, Himon... todos son puntos a favor con el estilo Kirby presente, y la serie es mejor cuanto más se profundiza en el pasado de Scott Free. Además el traje de Mr. Miracle es sensacional. Peor es cuando las aventuras pasan en la tierra y solo tangencialmente tienen que ver con la Intergang. No dejan de ser excusas extrambóticas para que Scott Free escape una y otra vez de la muerte. Lástimosamente con el cierre del Cuarto Mundo la colección tira más hacia este aspecto terrenal y pierde buena parte del atractivo.
A Nivel gráfico no hay palabras para describir a Kirby. Colosal se queda corto viendo sus dibujos. Kirby estaba en el cénit de su carrera e incluso empieza con más fuerza que en su último año en Marvel (al menos en los 4F) Las batallas de Darkseid nos recuerdan a los mejores enfrentamientos de Thor y hay páginas que literalmente quitan el sentido, como la Galaxia Prometeica (desde ya una de las mejores dobles páginas que he visto nunca) A las tintas acompaña en un principio Vince Colleta, al que todo el mundo trata como el peor entintador que ha tenido Kirby, pero no sé, a mi me gusta el aspecto final desgarbado que da a sus dibujos. Queda como más ... primitivo y le añade más fuerza aún a los impresionantes lápices de Kirby. No sé si me gusta incluso más que el siguiente entintador, Mike Royer, que es más completo y cuidadoso. o simplemente que Kirby estaba en un estado de gracia tal que se salía en todos y cada uno de sus dibujos. Fuerza, expresividad, espectacularidad, dinamismo, diseños.... Por un trabajo como el Cuarto Mundo Kirby es el Rey. Es una pena el bajón que dio en su vuelta a Marvel (menos en los Eternos, más en el Capitán América)
Porque finalmente las colecciones del cuarto mundo fracasaron y tuvieron que echar el cierre. ¿Fracasaron? Puede que económicamente, pero creativamente fueron un éxito total. La mitología de Apokolips y Nueva Génesis es la única creación reseñable que ha tenido el Universo DC desde la edad de plata, y Darkseid alcanza por méritos propios el nivel de mejor villano DC (con y sin el permiso del Joker) Y es que por donde pisa Kirby....
viernes, junio 30
Alemania 2006
Empieza la cita futbolística por excelencia como es el Mundial de Alemania 2006. Treinta y dos equipos participan en el mundial con la intención de levantar la copa del mundo. Bueno, intención de verdad solo tienen uno o dos y alguno más ilusión. Daremos un repaso a como llegan los equipos a este Mundial.
Sin ningún atisbo de duda el verdadero favorito, por no decir el único es Brasil. Brasil viene con la mejor selección que yo le recuerdo, los nombres son de infarto: Ronaldinho, kaka, Ronaldo, Adriano, Emerson Ze Roberto, Robinho, Roberto CArlos, CAfú, Cicinho, Ricardinho, Lucio.... y no se acaban. Además ya han demostrado que pueden jugar juntos sin molestarse, solo que algunos están más eclipsados. ¿problemas? Ufff, es difícil encontrarlos. La defensa con Juan y Lucio parece de segundo nivel, Dida lleva unos meses bastante mal. Ronaldo está gordo, aunque todos sabemos que con la selección sí enchufa, en el centro del campo solo queda Emerson para destruir con la ayuda de Ze Roberto, y los laterales ofensivos más las galopadas de Lucio en ataque pueden desguarnecer la defensa. SE le puede llegar a hacer daño sí, pero si todo funciona con naturalidad y sus estrellas están a su nivel va a levantar la copa sin demasiado esfuerzo.
Hasta aquí los verdaderos favoritos. Como aspirantes al trono brasileño cabe señalar Argentina. Los celestes llevan tiempo con una generación de futbolistas de enorme calidad (Aimar, Saviola, Cambiasso, Sorín) que esperan a un futbolista superior que les dé ese punto más que les falta. Y ha llegado. Se llama Leo Messi, tiene 18 años, juega en el Barça y es un crack. Es un espectáculo ver a Messi encarar con la pelota controlada. Se va de quien quiere y cuando quiere. Si Argentina se agrupa en torno a él puede hacer grandes cosas en este mundial.
Por su parte Alemania llega con muchas dudas. Pero sigue siendo alemania. Todo el mundo la acusa de no tener mucho fútbol, aunque para mí tienen bastante mejor equipo que hace cuatro años. Schweingsteiger, Borowski, Klose y Podolski suenan a gente buena acompañando a Ballack. Si hace cuatro años se bastaron Ballack y Kahn para llegar a la final, ahora nadie puede despreciarlos, aunque hayan hecho el vacío a Oliver en favor del sobrevalorado Lehman. y además juegan en casa. Su talón de aquiles es la defensa. Mucho central grande y con problemas para darse la vuelta. Cualquier equipo que les juegue de tú a tú les puede hacer un cromo. Alemania ganará muchos partidos por nombre, por ser quien son y que el rival no se atreva a salir de la cueva. Pero contra los equipos grandes su rendimiento es una incógnita.
Italia es más o menos lo de siempre. Metida de lleno en el escándalo de la Juve y con Lippi de entrenador en lugar de TRapattoni. Conociendo a Lippi es de imaginar un centro de campo de músculo (Perrota, Gattuso, Camoranessi, Cristiano Zanetti, Zambrotta) y delante que decidan Totti y los delanteros. Lo siento, pero no me parece un buen plan. Totti viene de una lesión terrible y llega a duras penas y los delanteros italianos son una incógnita. Gilardino e Inzaghi no están en su mejor nivel (de Vieri o Cassano ya no hablo) así que el nombre al que agarrarse es el de Luca Toni, flamante e inesperado bota de oro europea. Jugando a la italiana si Toni está tan inspirado como en el calcio puede ofrecer cosas.
Inglaterra es otra que presenta un pedazo de selección. Es la mejor Inglaterra desde el 86 como mínimo. Ahí estan los nombres. Defensas como Cole, Ferdinand, Terry o Carragher. Ese pedaz de centro del campo con Cole, Becks y el dúo Gerrard Lampard que te aseguran 12/14 goles por temporada. Y arriba Rooeny que llega entre algodones. El problema de inglaterra se llama Erikson. El entrenador que tras sus trajes caros solo esconde un amarrategui de cuidado. El entrenador con más canguelo del fútbol internacional. Así que veremos ese pedazo de centro del campo viendo pasar la pelota en patadones y corriendo detrás de los rivales. Y si no al tiempo.
Holanda vive con la ilusión de la revolución Van BAsten. Fue llegar el legendario jugador al banquillo y se cargó la generación del AJax del 95 al completo. Los Seedorf, Davids, De Boer o Kluiverts que han terminado con cuanto seleccionador holandés ha pasado. Van Basten llegó y apostó por nombres nuevos e ilusionantes: Landzaat, Van Persie, Robben, Maduro, Sneijder, Kuyt... y ha sido el equipo que mejor se ha clasificado para el mundial. El efecto parece haberse mitificado un poco por la apuesta por un acabado VAn Nistelroy en lugar de Huntelaar (jugador que ha marcado cuarenta goles esta temporada. Ahí es nada) Y apuestas más conservadoras como Van Bommel o Cocu (jugador que no debería retirarse nunca) DE todas maneras el proyecto merece dar fruto. al contrario que Klinsman la sensación es que MArco va para entrenador grande.
Francia está gagá. Lo siento, pero una selección que llega como hecho más ilusionante llevar a un jugador de 34 años no va a ningún sitio. A Francia ha vuelto la vieja guardia. Zidane, Thuram, Makelele y BArtehz, que habían dejado a los bleus han decidido volver. No es una buena noticia. Son el mismo bloque que ganaron en el 98 sí, pero también el mismo que lleva dos competiciones fracasando. El lider no debe ser ZIdane. El lider debería ser Henry, pero no nos engañemos Henry siempre ha fracasado con la selección. No es el mismo que juega en el Arsenal. Y eso los del gallo lo notan. Vieira, Trezeguet o Malouda son buenos lugartenientes, pero si les falla el general no hay nada que hacer. Creo que es excesivo considerar a los franceses aspirantes al título.
Del resto pues más o menos lo de siempre. la República Checa nos asombró hace dos años siendo el mejor equipo de la Eurocopa, pero da la sensación que su momento ha pasado y que los Nedved, Poborsky y Rosicky han perdido su tren. Portugal sigue juntando mucho talento, pero siempre han sido unos losers en los mundiales, y no sé si Scolari puede cambiar su rol de segundones. Costa de Marfil puede ser la revelación. Equipo africano, o sea con una potencia física increible y dotados también de buena técnica. La lástima es que ha caído en el grupo de la muerte y tendrá que jugarse las habichuelas con Argentina y Holanda. una pena porque las tres selecciones pintan muy bien. Como sorpresa apunto a Méjico, que lleva ya cuatro años en la élite y haciendo las cosas bien y sobretodo a Suiza, ha formado un equipo sólido que trabaja muy bien en grupo y al que quizás le falta un matador mejor que Frey.
Y luego está España. Las expectativas de la selección española están como siempre por las nubes. No se puede decir que Aragonés haya ilusionado especialmente, si un caso lo contrario. Clasificados en la repesca, sin un patrón de juego claro y debates estériles sobre si se ha de llevar a Raúl o no. APenas dos semanas antes de llegar al Mundial el bueno de Luís ha cogido y ha cambiado el sistema. Pasamos ahora a un 4-3-3 simulando ser el Barça. Viendo lo que se ha llevado es lo único plausible. En el equipo no va ni un media punta, ni un centrocampista con llegada. Se lleva seis medio centros. Arriba tiene pensado jugar con Torres en punta, Villa a la izquierda y Luís García a la derecha. Ya son ganas de sacar al pichichi español, que está fino, de la punta de ataque. Torres nunca ha tenido gol y en este mundial se va a ver. Y Luís GArcía es un jugador mediocre que juega revolucionado, pero hay que reconocer que es lo mejor que tenemos en banda derecha. Parece que el equipo se basa en darle la manija a Xavi y que la pelota fluya. Aunque el de terrassa esta bajo de forma por una lesión de seis meses. Quizás sería mejor iniesta, que ha acabado la temporada a tope. Atrás Puyol tiene que ser un bastión, más si Luís sigue sacando a Ramos del centro para el lateral. Así están las cosas, pero sólo sirve para que la gente crea otra vez que vamos a ganar el mundial. ¿Es que soy el único que ve las deficiencias de España? CReo que no será muy difícil decir a nueve o diez selecciones que están por delante nuestro. Ése es nuestro listón. Pues nadie lo entiende. ya estamos otra vez que si no pasamos de cuartos será un fracaso. Como si a equipos como Dinamarca o Suecia, de verdad equipos de nuestro nivel, se le exijan semifinales continuamente. Visto lo visto espera batacazo. No en la primera fase, que nuestro grupo es de risa, pero auguro que si nos toca Suiza no pasamos de octavos. Aquí lo comentaremos.
Sin ningún atisbo de duda el verdadero favorito, por no decir el único es Brasil. Brasil viene con la mejor selección que yo le recuerdo, los nombres son de infarto: Ronaldinho, kaka, Ronaldo, Adriano, Emerson Ze Roberto, Robinho, Roberto CArlos, CAfú, Cicinho, Ricardinho, Lucio.... y no se acaban. Además ya han demostrado que pueden jugar juntos sin molestarse, solo que algunos están más eclipsados. ¿problemas? Ufff, es difícil encontrarlos. La defensa con Juan y Lucio parece de segundo nivel, Dida lleva unos meses bastante mal. Ronaldo está gordo, aunque todos sabemos que con la selección sí enchufa, en el centro del campo solo queda Emerson para destruir con la ayuda de Ze Roberto, y los laterales ofensivos más las galopadas de Lucio en ataque pueden desguarnecer la defensa. SE le puede llegar a hacer daño sí, pero si todo funciona con naturalidad y sus estrellas están a su nivel va a levantar la copa sin demasiado esfuerzo.
Hasta aquí los verdaderos favoritos. Como aspirantes al trono brasileño cabe señalar Argentina. Los celestes llevan tiempo con una generación de futbolistas de enorme calidad (Aimar, Saviola, Cambiasso, Sorín) que esperan a un futbolista superior que les dé ese punto más que les falta. Y ha llegado. Se llama Leo Messi, tiene 18 años, juega en el Barça y es un crack. Es un espectáculo ver a Messi encarar con la pelota controlada. Se va de quien quiere y cuando quiere. Si Argentina se agrupa en torno a él puede hacer grandes cosas en este mundial.
Por su parte Alemania llega con muchas dudas. Pero sigue siendo alemania. Todo el mundo la acusa de no tener mucho fútbol, aunque para mí tienen bastante mejor equipo que hace cuatro años. Schweingsteiger, Borowski, Klose y Podolski suenan a gente buena acompañando a Ballack. Si hace cuatro años se bastaron Ballack y Kahn para llegar a la final, ahora nadie puede despreciarlos, aunque hayan hecho el vacío a Oliver en favor del sobrevalorado Lehman. y además juegan en casa. Su talón de aquiles es la defensa. Mucho central grande y con problemas para darse la vuelta. Cualquier equipo que les juegue de tú a tú les puede hacer un cromo. Alemania ganará muchos partidos por nombre, por ser quien son y que el rival no se atreva a salir de la cueva. Pero contra los equipos grandes su rendimiento es una incógnita.
Italia es más o menos lo de siempre. Metida de lleno en el escándalo de la Juve y con Lippi de entrenador en lugar de TRapattoni. Conociendo a Lippi es de imaginar un centro de campo de músculo (Perrota, Gattuso, Camoranessi, Cristiano Zanetti, Zambrotta) y delante que decidan Totti y los delanteros. Lo siento, pero no me parece un buen plan. Totti viene de una lesión terrible y llega a duras penas y los delanteros italianos son una incógnita. Gilardino e Inzaghi no están en su mejor nivel (de Vieri o Cassano ya no hablo) así que el nombre al que agarrarse es el de Luca Toni, flamante e inesperado bota de oro europea. Jugando a la italiana si Toni está tan inspirado como en el calcio puede ofrecer cosas.
Inglaterra es otra que presenta un pedazo de selección. Es la mejor Inglaterra desde el 86 como mínimo. Ahí estan los nombres. Defensas como Cole, Ferdinand, Terry o Carragher. Ese pedaz de centro del campo con Cole, Becks y el dúo Gerrard Lampard que te aseguran 12/14 goles por temporada. Y arriba Rooeny que llega entre algodones. El problema de inglaterra se llama Erikson. El entrenador que tras sus trajes caros solo esconde un amarrategui de cuidado. El entrenador con más canguelo del fútbol internacional. Así que veremos ese pedazo de centro del campo viendo pasar la pelota en patadones y corriendo detrás de los rivales. Y si no al tiempo.
Holanda vive con la ilusión de la revolución Van BAsten. Fue llegar el legendario jugador al banquillo y se cargó la generación del AJax del 95 al completo. Los Seedorf, Davids, De Boer o Kluiverts que han terminado con cuanto seleccionador holandés ha pasado. Van Basten llegó y apostó por nombres nuevos e ilusionantes: Landzaat, Van Persie, Robben, Maduro, Sneijder, Kuyt... y ha sido el equipo que mejor se ha clasificado para el mundial. El efecto parece haberse mitificado un poco por la apuesta por un acabado VAn Nistelroy en lugar de Huntelaar (jugador que ha marcado cuarenta goles esta temporada. Ahí es nada) Y apuestas más conservadoras como Van Bommel o Cocu (jugador que no debería retirarse nunca) DE todas maneras el proyecto merece dar fruto. al contrario que Klinsman la sensación es que MArco va para entrenador grande.
Francia está gagá. Lo siento, pero una selección que llega como hecho más ilusionante llevar a un jugador de 34 años no va a ningún sitio. A Francia ha vuelto la vieja guardia. Zidane, Thuram, Makelele y BArtehz, que habían dejado a los bleus han decidido volver. No es una buena noticia. Son el mismo bloque que ganaron en el 98 sí, pero también el mismo que lleva dos competiciones fracasando. El lider no debe ser ZIdane. El lider debería ser Henry, pero no nos engañemos Henry siempre ha fracasado con la selección. No es el mismo que juega en el Arsenal. Y eso los del gallo lo notan. Vieira, Trezeguet o Malouda son buenos lugartenientes, pero si les falla el general no hay nada que hacer. Creo que es excesivo considerar a los franceses aspirantes al título.
Del resto pues más o menos lo de siempre. la República Checa nos asombró hace dos años siendo el mejor equipo de la Eurocopa, pero da la sensación que su momento ha pasado y que los Nedved, Poborsky y Rosicky han perdido su tren. Portugal sigue juntando mucho talento, pero siempre han sido unos losers en los mundiales, y no sé si Scolari puede cambiar su rol de segundones. Costa de Marfil puede ser la revelación. Equipo africano, o sea con una potencia física increible y dotados también de buena técnica. La lástima es que ha caído en el grupo de la muerte y tendrá que jugarse las habichuelas con Argentina y Holanda. una pena porque las tres selecciones pintan muy bien. Como sorpresa apunto a Méjico, que lleva ya cuatro años en la élite y haciendo las cosas bien y sobretodo a Suiza, ha formado un equipo sólido que trabaja muy bien en grupo y al que quizás le falta un matador mejor que Frey.
Y luego está España. Las expectativas de la selección española están como siempre por las nubes. No se puede decir que Aragonés haya ilusionado especialmente, si un caso lo contrario. Clasificados en la repesca, sin un patrón de juego claro y debates estériles sobre si se ha de llevar a Raúl o no. APenas dos semanas antes de llegar al Mundial el bueno de Luís ha cogido y ha cambiado el sistema. Pasamos ahora a un 4-3-3 simulando ser el Barça. Viendo lo que se ha llevado es lo único plausible. En el equipo no va ni un media punta, ni un centrocampista con llegada. Se lleva seis medio centros. Arriba tiene pensado jugar con Torres en punta, Villa a la izquierda y Luís García a la derecha. Ya son ganas de sacar al pichichi español, que está fino, de la punta de ataque. Torres nunca ha tenido gol y en este mundial se va a ver. Y Luís GArcía es un jugador mediocre que juega revolucionado, pero hay que reconocer que es lo mejor que tenemos en banda derecha. Parece que el equipo se basa en darle la manija a Xavi y que la pelota fluya. Aunque el de terrassa esta bajo de forma por una lesión de seis meses. Quizás sería mejor iniesta, que ha acabado la temporada a tope. Atrás Puyol tiene que ser un bastión, más si Luís sigue sacando a Ramos del centro para el lateral. Así están las cosas, pero sólo sirve para que la gente crea otra vez que vamos a ganar el mundial. ¿Es que soy el único que ve las deficiencias de España? CReo que no será muy difícil decir a nueve o diez selecciones que están por delante nuestro. Ése es nuestro listón. Pues nadie lo entiende. ya estamos otra vez que si no pasamos de cuartos será un fracaso. Como si a equipos como Dinamarca o Suecia, de verdad equipos de nuestro nivel, se le exijan semifinales continuamente. Visto lo visto espera batacazo. No en la primera fase, que nuestro grupo es de risa, pero auguro que si nos toca Suiza no pasamos de octavos. Aquí lo comentaremos.
viernes, mayo 26
W&W en los 4F. ¡Campana y se acabó!
Mark Waid y Mike Wieringo cogieron las riendas de la colección de los cuatro fantásticos hace treinta y pico números. Seguían la estela de la muy decepcionante etapa de Pacheco y Marín, que empezó prometedora para acabar siendo un fiasco total. y tampoco puedo decir que las expectativas fuesen demasiado halagüeñas. Waid nunca ha acabado de convencerme. Sus mejores trabajos se les supone en DC, pero hace un lustro ganó una inmerecida fama como salvador de los superhéroes clásicos junto a Kurt Busiek que yo la verdad nunca vi por ningún lado. Kingdom Come es un trabajo en su mayoría de Alex Ross, su Capitán América está muy sobrevalorado, y sobretodo en su retorno, que iba de mal en peor, y de cosas como Kazar será mejor pasar de largo. Por su parte con Wieringo no tenía el gusto pero los dibujos que había visto parecían traer un estilo amerimanga no demasiado halagüeño.
Con estas que llega el primer número de la pareja de la doble W... y toma ya. Su primer número es toda una declaración de intenciones de su etapa. A través de los ojos de un empleado de markéting de los 4F nos acercamos a la Primera Familia y al verdadero concepto de la serie. Reed y compañía no son superhéroes, son aventureros, exploradores, imaginautas es el término inventado para la ocasión, que irán allá donde la curiosidad científica de Richards les lleve. Esto unido a un final sentimental muy bonito de Reed hace desmoronar todas mis dudas: Estos son los 4F que yo quiero. La exploración y la aventura por encima de cualquier premisa, personajes muy bien definidos (bueno Jhonny es cada vez más inmaduro pero seguro que es el punto de partida para hacerlo crecer como personaje) unos diálogos exactos y muy logrados y un sentido del humor delicioso e inteligente. Además Wieringo lejo de ser un amerimanga como podía temer se asemeja más a algo que podíamos llamar linea clara-marvel con trazos sencillos, un dibujo muy limpio y talento para dibujar las expresiones con naturalidad. La primera de la aventura, Sentiente, reafirma la posición de Waid de innovar el lado científico de la colección. Los 4F se enfrentan a una ecuación viviente. Argumento original y logrado. Luego en cosas pequeñas hay un pequeño bajón, pero más debido a la ausencia de Wieringo (sustituido por Buckingham) que al guión en sí. Y al menos sirve para demostrarnos a todos que Jhonny no es tan idiota como lo pintaban. Waid ya se ha rodado con los personajes y ha establecido el entorno en estos primeros números. Hay que empezar a dar más potencia. Es la hora de Impensable.
Impensable es la saga de Mark Waid para el Doctor Muerte. en ella nos presenta a un nuevo Muerte, con una armadura hecha de la piel de su antiguo amor (sighhh!) y que basa su ataque en esta ocasión en la magia, y hacia los miembros más débiles de la familia, los hijos de los Richards. Waid nos presenta a un Muerte realmente amenazador, le dota de un aura terrorífica como pocas veces le hemos visto, y durante buena parte de la saga se mantiene la sensación de invencibilidad. Pero para ello debe traernos a un Muerte mezquino y vil, sin ningún atisbo de nobleza (o de tridimensionalidad) que se encarga de engañar a la gente y faltar a su palabra. Que secuestra a un niño, aunque sea el hijo de su mayor enemigo, y lo entrega a tres demonios no demasiado amenazantes. Que pacta con el trío calavera del infierno un aumento de poder. Que ataca a Richards con la magia, o lo que es lo mismo, asume que es inferior a él en el apartado científico. Realmente no sé si comprarle el cambio a Waid. Cierto es que nos obsequia con momentos que se clavan en la retina, como el prólogo a Impensable, la primera palabra de Valeria, Richards ante la biblioteca de magia de Muerte... pero la saga va oscilando entre ideas buenas y malas. SEguramente la nota hubiese terminado siendo meritoria si el final no fuese tan decepcionante, con Extraño, que pasaba por allí, dándole una maquinita DEus ex Machina a Richards para que pueda hacer morder el polvo a Muerte, que misteriosamente ha visto reducido su poder de manera considerable del penúltimo al último número.
Tras Impensable llegan las consecuencias a la misma. En principio con la Quinta Rueda, que tiene una premisa que puede estar bien, pero que está desarrollada de manera horrible y nunca ha de dar para dos números y seguidamente con Acción de autoridad. De Acción de autoridad ya hablemos aquí así que no me voy a extender mucho. Baste decir que WAid necesita escribir a Richards como un desequilibrado mental para que los 4F se hagan unilateralemente con el control de Latveria, nos insulten con la PEOR imagen que yo recuerde en el castillo de Muerte y le lleven al único momento bueno de la historia: el sacrifico de Richards para un enfrentamiento eterno contra Muerte. Una historia sin demasiado sentido, excesivamente sobrealargada, con un montón de historias que solo hacen de paja y donde Waid pierde de vista lo que le había dado éxito en la serie: la definición de personajes. TAmpoco ayuda, ni mucho menos, el largo descanso que se toma Wieringo para esta saga (ocho meses sin aparecer por la colección pues tampoco estuvo en la Quinta Rueda) En el lugar de Wieringo ponen a Howard Porter que es todo lo contrario. Donde Wieringo es claro, él es oscuro. Donde Wieringo es fluido él es estático. Donde Wieringo es bueno... en fin.
Después de Acción de Autoridad, y debido al cabo suelto de la misma (aunque sean sagas estancas sí que hay una continuidad entre ellas, y eso se agradece) es la hora de hacer una visita a Mas allá. Aunque en su momento la incredulidad fue el sentimiento que más planeó en mi durante esta saga, la verdad es que vista en perspectiva se puede considerar sin miramientos la saga más redonda de toda la etapa. Ayuda que sólo se trata de tres números. Empieza con la idea genial de utilizar la máquina del doctor Muerte para recuperar el alma de Ben, igual que hizo Victor con su madre. Prefieren pasar de puntillas sobre lo que es el cielo, cada personaje tiene su propia visión. Mejor así y dar esta saga más como anecdótica o extravagente y que no se convierta en canónica, pues Waid les da la oportunidad a todos los personajes de resucitar a quien se quiera. Toda la saga es una excusa para resucitar a Ben porque sí, así que la cosa pinta mal, hasta el guiño final. Los 4F conocen a Dios... y no puede ser otro que Jack Kirby en su estudio, con lápiz en la mano y puro en la otra. No sólo eso, sino que está dibujando la trilogía de Galactus y se refiere a otra persona como "su colaborador". Deliciosamente extravagante. ES el guiño perfecto. Hasta puede permitirse el lujo de utilizar los Deus ex machina que quiera (como con la cara de Reed) ¿quién lo puede hacer mejor que Dios?
(breve inciso. Aquí es donde Waid y Wieringo fueron literalmente despedidos por el presidente de Marvel para poner a los guionistas de 4 en su lugar. Al final las cosas llegaron a puerto y ambos autores pudieron seguir. Visto ahora no se sabe si les hicieron un favor)
Seguidamente asistimos a un par de números con Spiderman de invitado y una pelea sosilla con Hidroman. No es que esté mal hecho, y los diálogos son medianamente divertidos, pero es muy poca cosa para lo que se espera de Waid. Un TEam-Up en el que no hay ni una idea interesante. Pero seguidamente viene una historia con los cuatro terribles que cahfa del todo la colección. son cuatro números que se hacen largos, aburridos, sin interés por lo que nos cuenta, con personajes nuevos que son bastante insufribles y una muerte gratuita que no aporta nada. De lo más ramplón. Además PAco Medina y su horrible dibujo de zapatones sustituye a Wieringo de nuevo. Pedazo dibujante regular el Wieringo éste que de vientipico números ha fallado en catorce. No ha dibujado dos sagas seguidas el muchacho.
¿Qué le pasa a Waid? Excepto el guiño que supone más allá lleva año y medio viéndolas torcidas. Pero es que va tocando fondo. Sagas como Impensable o incluso Acción de Autoridad pueden gustarte o no, pero al menos ves que hay una idea y una apuesta detrás. Pero engendros como la de los Cuatro Terribles es de lo más ramplón que me he tirado a la cara. Parece un fill-in sobrealargado. De todas maneras parece que se vuelven a poner las pilas con el inicio de la nueva saga: el primer capítulo es un manual de como hacer un capítulo de los 4F. Gotas de humor del bueno, interacción divertida de los personajes y una historia epopéyica y grandiosa a la que solo pueden acudir los 4F. (lo del crossover con Desunidos lo dejamos para otra ocasion) Parece que encauzan el camino. Ay, que equivocado estaba.
Aquí empieza la Saga de Galactus de Waid. En verdad hay que dividirla en tres actos, pero todo se circunscribe dentro de la primera saga. La cosa no empieza mal, con una coalición alienígena que quiere destruir Manhattan para cargarse a la chica invisible, única que puede descubrir sus planetas al devorador de mundos. La premisa es interesante, aunque algo cogida por los pelos, pero poco a poco se va estropeando. En principio por el dibujo de wieringo, que es bastante negado para dibujar ciencia ficción: Su visión de extraterrestres son monstruos genéricos primitivos y sin atisbo de inteligencia. Aunque casi mejor eso que Zius, que parece un pokemon directamente. Así es difícil sentir ninguna empatía por este tropel de personajes lastimosos. y se estropea definitivamente cuando aparece el bueno de Reed con ¡toma ya! una máquina (que debe haber construido allí mismo) que puede intercambiar los poderes de los 4F. Parece una idea de la edad de plata. Y si contamos la de veces que BEn ha querido dejar de ser la Cosa... Todo el asunto se culmina con la llegada de Galactus y la apropiación de un nuevo heraldo. Johnny Storm. Mala idea.
Hay una verdad indeleble en los 4F que deberían saber todos los guionistas. "No utilices a Galactus si no es para hacer una historia definitiva". En verdad la frase debería ser simplemente "no utilices a Galactus" pero bueno. Al menos no lo hagas para esto. Para poder tener a Johnny diciendo chistes y frases divertidas mientras acompaña al devorador de mundos. No se podía esperar otra cosa. Después de todo la Antorcha no ha hecho otra cosa en la coleccion, porque de aquello de "lo hace más inmaduro para hacerlo madurar" te puedes ir olvidando. Así que ahí tenemos a Waid en plan "vamos a divertirnos un poco con Galactus" Y eso sí que es mala idea. Pero no os preocupeis porque aún tiene otra peor. Se trata que Johnny sepa (debido al incremento natural de los heraldos) el origen de Galactus, para que llegue la caballería fantástica y consigan, no se lo pierdan, sacar el poder de Galactus y convertirlo en humano. Sí, ha sido tan malo como suena. Por cierto pedazo de máquina se guardaba Reed en la recámara, ya la podía haber usado antes, digo yo. Y curiosamente, porque al guionista le viene bien los 4F deben intercambiarse la energía, pero la de Galactus se puede quedar por ahí tirada sin que la tenga que recoger nadie. Pero si eso fuese todo lo malo me daba con un canto en los dientes. A ver, han convertido a Galactus en humano. ¿pero esto qué es? Ni que Galactus fuese un tío que se convierte y se desconvierte. Es cierto que una vez fue Galen, pero aquello ya pasó. VAmos, supongo que sobrevivir a la muerte de un universo y a un Bingbang se puede considerar suficiente catarsis. Allí nació Galactus. No fue un tío que recogió unos poderes. No. Nació Galactus. Una fuerza cósmica. Un ente necesario para el equilibrio cósmico. No queda nada de la vida anterior en el devorador de mundos. Bueno, pues que alguien se lo explique a Waid. Y la historia al final termina yendo por el peor camino. Los 4F se lo llevan a la Tierra (después de todo es el mejor sitio para traer a alguien que si recupera su poder se va a comer el planeta) y se dedican a enseñarle humanidad. Sí, a Galactus. Sí, es patético, ya lo sé. Y claro, como era de esperar el bueno de Galen se da cuenta que la humanidad merece seguir blablabla blablabla y se sacrifica en favor de la Tierra (por favor, como me está costando escribir esto) Finalmente Waid remata su etapa con un número de los que se les da bien. En el que la trama del mismo es un divertimento al servicio de la interacción de personajes. ojalá se hubiese dedicado más a estos.
Así que a la postre tenemos una etapa que tiene paralelismos con la de Pacheco y los españolitos: primeros números autoconclusivos que levantan muchas espectativas, primera saga con buenas ideas que se va estropeando en el desarrollo, números menores entre saga con escaso interés y talento y segunda saga sin pies ni cabezas. Waid y Wieringo se largan a mejores pastos y dejan a los 4F aún sin que parezca que nadie pueda levantarlos del aletargamiento que llevan desde Heroes Reborn. el próximo en intentarlo será Strankzinski, que tras sus pecados del pasado hay que mirarlo con reservas. Esperemos que al fin venga una etapa fantástica.
Con estas que llega el primer número de la pareja de la doble W... y toma ya. Su primer número es toda una declaración de intenciones de su etapa. A través de los ojos de un empleado de markéting de los 4F nos acercamos a la Primera Familia y al verdadero concepto de la serie. Reed y compañía no son superhéroes, son aventureros, exploradores, imaginautas es el término inventado para la ocasión, que irán allá donde la curiosidad científica de Richards les lleve. Esto unido a un final sentimental muy bonito de Reed hace desmoronar todas mis dudas: Estos son los 4F que yo quiero. La exploración y la aventura por encima de cualquier premisa, personajes muy bien definidos (bueno Jhonny es cada vez más inmaduro pero seguro que es el punto de partida para hacerlo crecer como personaje) unos diálogos exactos y muy logrados y un sentido del humor delicioso e inteligente. Además Wieringo lejo de ser un amerimanga como podía temer se asemeja más a algo que podíamos llamar linea clara-marvel con trazos sencillos, un dibujo muy limpio y talento para dibujar las expresiones con naturalidad. La primera de la aventura, Sentiente, reafirma la posición de Waid de innovar el lado científico de la colección. Los 4F se enfrentan a una ecuación viviente. Argumento original y logrado. Luego en cosas pequeñas hay un pequeño bajón, pero más debido a la ausencia de Wieringo (sustituido por Buckingham) que al guión en sí. Y al menos sirve para demostrarnos a todos que Jhonny no es tan idiota como lo pintaban. Waid ya se ha rodado con los personajes y ha establecido el entorno en estos primeros números. Hay que empezar a dar más potencia. Es la hora de Impensable.
Impensable es la saga de Mark Waid para el Doctor Muerte. en ella nos presenta a un nuevo Muerte, con una armadura hecha de la piel de su antiguo amor (sighhh!) y que basa su ataque en esta ocasión en la magia, y hacia los miembros más débiles de la familia, los hijos de los Richards. Waid nos presenta a un Muerte realmente amenazador, le dota de un aura terrorífica como pocas veces le hemos visto, y durante buena parte de la saga se mantiene la sensación de invencibilidad. Pero para ello debe traernos a un Muerte mezquino y vil, sin ningún atisbo de nobleza (o de tridimensionalidad) que se encarga de engañar a la gente y faltar a su palabra. Que secuestra a un niño, aunque sea el hijo de su mayor enemigo, y lo entrega a tres demonios no demasiado amenazantes. Que pacta con el trío calavera del infierno un aumento de poder. Que ataca a Richards con la magia, o lo que es lo mismo, asume que es inferior a él en el apartado científico. Realmente no sé si comprarle el cambio a Waid. Cierto es que nos obsequia con momentos que se clavan en la retina, como el prólogo a Impensable, la primera palabra de Valeria, Richards ante la biblioteca de magia de Muerte... pero la saga va oscilando entre ideas buenas y malas. SEguramente la nota hubiese terminado siendo meritoria si el final no fuese tan decepcionante, con Extraño, que pasaba por allí, dándole una maquinita DEus ex Machina a Richards para que pueda hacer morder el polvo a Muerte, que misteriosamente ha visto reducido su poder de manera considerable del penúltimo al último número.
Tras Impensable llegan las consecuencias a la misma. En principio con la Quinta Rueda, que tiene una premisa que puede estar bien, pero que está desarrollada de manera horrible y nunca ha de dar para dos números y seguidamente con Acción de autoridad. De Acción de autoridad ya hablemos aquí así que no me voy a extender mucho. Baste decir que WAid necesita escribir a Richards como un desequilibrado mental para que los 4F se hagan unilateralemente con el control de Latveria, nos insulten con la PEOR imagen que yo recuerde en el castillo de Muerte y le lleven al único momento bueno de la historia: el sacrifico de Richards para un enfrentamiento eterno contra Muerte. Una historia sin demasiado sentido, excesivamente sobrealargada, con un montón de historias que solo hacen de paja y donde Waid pierde de vista lo que le había dado éxito en la serie: la definición de personajes. TAmpoco ayuda, ni mucho menos, el largo descanso que se toma Wieringo para esta saga (ocho meses sin aparecer por la colección pues tampoco estuvo en la Quinta Rueda) En el lugar de Wieringo ponen a Howard Porter que es todo lo contrario. Donde Wieringo es claro, él es oscuro. Donde Wieringo es fluido él es estático. Donde Wieringo es bueno... en fin.
Después de Acción de Autoridad, y debido al cabo suelto de la misma (aunque sean sagas estancas sí que hay una continuidad entre ellas, y eso se agradece) es la hora de hacer una visita a Mas allá. Aunque en su momento la incredulidad fue el sentimiento que más planeó en mi durante esta saga, la verdad es que vista en perspectiva se puede considerar sin miramientos la saga más redonda de toda la etapa. Ayuda que sólo se trata de tres números. Empieza con la idea genial de utilizar la máquina del doctor Muerte para recuperar el alma de Ben, igual que hizo Victor con su madre. Prefieren pasar de puntillas sobre lo que es el cielo, cada personaje tiene su propia visión. Mejor así y dar esta saga más como anecdótica o extravagente y que no se convierta en canónica, pues Waid les da la oportunidad a todos los personajes de resucitar a quien se quiera. Toda la saga es una excusa para resucitar a Ben porque sí, así que la cosa pinta mal, hasta el guiño final. Los 4F conocen a Dios... y no puede ser otro que Jack Kirby en su estudio, con lápiz en la mano y puro en la otra. No sólo eso, sino que está dibujando la trilogía de Galactus y se refiere a otra persona como "su colaborador". Deliciosamente extravagante. ES el guiño perfecto. Hasta puede permitirse el lujo de utilizar los Deus ex machina que quiera (como con la cara de Reed) ¿quién lo puede hacer mejor que Dios?
(breve inciso. Aquí es donde Waid y Wieringo fueron literalmente despedidos por el presidente de Marvel para poner a los guionistas de 4 en su lugar. Al final las cosas llegaron a puerto y ambos autores pudieron seguir. Visto ahora no se sabe si les hicieron un favor)
Seguidamente asistimos a un par de números con Spiderman de invitado y una pelea sosilla con Hidroman. No es que esté mal hecho, y los diálogos son medianamente divertidos, pero es muy poca cosa para lo que se espera de Waid. Un TEam-Up en el que no hay ni una idea interesante. Pero seguidamente viene una historia con los cuatro terribles que cahfa del todo la colección. son cuatro números que se hacen largos, aburridos, sin interés por lo que nos cuenta, con personajes nuevos que son bastante insufribles y una muerte gratuita que no aporta nada. De lo más ramplón. Además PAco Medina y su horrible dibujo de zapatones sustituye a Wieringo de nuevo. Pedazo dibujante regular el Wieringo éste que de vientipico números ha fallado en catorce. No ha dibujado dos sagas seguidas el muchacho.
¿Qué le pasa a Waid? Excepto el guiño que supone más allá lleva año y medio viéndolas torcidas. Pero es que va tocando fondo. Sagas como Impensable o incluso Acción de Autoridad pueden gustarte o no, pero al menos ves que hay una idea y una apuesta detrás. Pero engendros como la de los Cuatro Terribles es de lo más ramplón que me he tirado a la cara. Parece un fill-in sobrealargado. De todas maneras parece que se vuelven a poner las pilas con el inicio de la nueva saga: el primer capítulo es un manual de como hacer un capítulo de los 4F. Gotas de humor del bueno, interacción divertida de los personajes y una historia epopéyica y grandiosa a la que solo pueden acudir los 4F. (lo del crossover con Desunidos lo dejamos para otra ocasion) Parece que encauzan el camino. Ay, que equivocado estaba.
Aquí empieza la Saga de Galactus de Waid. En verdad hay que dividirla en tres actos, pero todo se circunscribe dentro de la primera saga. La cosa no empieza mal, con una coalición alienígena que quiere destruir Manhattan para cargarse a la chica invisible, única que puede descubrir sus planetas al devorador de mundos. La premisa es interesante, aunque algo cogida por los pelos, pero poco a poco se va estropeando. En principio por el dibujo de wieringo, que es bastante negado para dibujar ciencia ficción: Su visión de extraterrestres son monstruos genéricos primitivos y sin atisbo de inteligencia. Aunque casi mejor eso que Zius, que parece un pokemon directamente. Así es difícil sentir ninguna empatía por este tropel de personajes lastimosos. y se estropea definitivamente cuando aparece el bueno de Reed con ¡toma ya! una máquina (que debe haber construido allí mismo) que puede intercambiar los poderes de los 4F. Parece una idea de la edad de plata. Y si contamos la de veces que BEn ha querido dejar de ser la Cosa... Todo el asunto se culmina con la llegada de Galactus y la apropiación de un nuevo heraldo. Johnny Storm. Mala idea.
Hay una verdad indeleble en los 4F que deberían saber todos los guionistas. "No utilices a Galactus si no es para hacer una historia definitiva". En verdad la frase debería ser simplemente "no utilices a Galactus" pero bueno. Al menos no lo hagas para esto. Para poder tener a Johnny diciendo chistes y frases divertidas mientras acompaña al devorador de mundos. No se podía esperar otra cosa. Después de todo la Antorcha no ha hecho otra cosa en la coleccion, porque de aquello de "lo hace más inmaduro para hacerlo madurar" te puedes ir olvidando. Así que ahí tenemos a Waid en plan "vamos a divertirnos un poco con Galactus" Y eso sí que es mala idea. Pero no os preocupeis porque aún tiene otra peor. Se trata que Johnny sepa (debido al incremento natural de los heraldos) el origen de Galactus, para que llegue la caballería fantástica y consigan, no se lo pierdan, sacar el poder de Galactus y convertirlo en humano. Sí, ha sido tan malo como suena. Por cierto pedazo de máquina se guardaba Reed en la recámara, ya la podía haber usado antes, digo yo. Y curiosamente, porque al guionista le viene bien los 4F deben intercambiarse la energía, pero la de Galactus se puede quedar por ahí tirada sin que la tenga que recoger nadie. Pero si eso fuese todo lo malo me daba con un canto en los dientes. A ver, han convertido a Galactus en humano. ¿pero esto qué es? Ni que Galactus fuese un tío que se convierte y se desconvierte. Es cierto que una vez fue Galen, pero aquello ya pasó. VAmos, supongo que sobrevivir a la muerte de un universo y a un Bingbang se puede considerar suficiente catarsis. Allí nació Galactus. No fue un tío que recogió unos poderes. No. Nació Galactus. Una fuerza cósmica. Un ente necesario para el equilibrio cósmico. No queda nada de la vida anterior en el devorador de mundos. Bueno, pues que alguien se lo explique a Waid. Y la historia al final termina yendo por el peor camino. Los 4F se lo llevan a la Tierra (después de todo es el mejor sitio para traer a alguien que si recupera su poder se va a comer el planeta) y se dedican a enseñarle humanidad. Sí, a Galactus. Sí, es patético, ya lo sé. Y claro, como era de esperar el bueno de Galen se da cuenta que la humanidad merece seguir blablabla blablabla y se sacrifica en favor de la Tierra (por favor, como me está costando escribir esto) Finalmente Waid remata su etapa con un número de los que se les da bien. En el que la trama del mismo es un divertimento al servicio de la interacción de personajes. ojalá se hubiese dedicado más a estos.
Así que a la postre tenemos una etapa que tiene paralelismos con la de Pacheco y los españolitos: primeros números autoconclusivos que levantan muchas espectativas, primera saga con buenas ideas que se va estropeando en el desarrollo, números menores entre saga con escaso interés y talento y segunda saga sin pies ni cabezas. Waid y Wieringo se largan a mejores pastos y dejan a los 4F aún sin que parezca que nadie pueda levantarlos del aletargamiento que llevan desde Heroes Reborn. el próximo en intentarlo será Strankzinski, que tras sus pecados del pasado hay que mirarlo con reservas. Esperemos que al fin venga una etapa fantástica.
sábado, mayo 20
Once titular de la temporada. 2005/06
España
Cañizares
Alves
Ramos
Márquez
Pernía
Senna
Navas
Delporte
Ronaldinho
Etóo
Villa
Muchos problemas para la banda derecha sobretodo. Se caen de la primera vuelta CAsillas por Cañete, Puyol por Senna (Marquez ya dejó de jugar en el doble pivote) Becks por Navas y Delporte por DEco (pajarón del portugués en los últimos partidos) Lo de Delporte no lo tengo muy claro, pero es el homenaje a la magnífica temporada de Osasuna. Mayoría evidente del Barça. Sólo Etóo repite respecto al año pasado.
Europa
Lehmann
Eboué
Terry
Márquez
Abidal
Vieira
Juninho Pernambucano
Joe Cole
Ronaldinho
Etóo
Toni
La verdad me iba a esperar al mundial a hacerlo pero en fin. Aquí está. Mi primera opción para la portería sigue siendo Coupet pero había que hacerle un homenaje a Lehmann por llegar casi imbatido a París. Sólo dos hombres quedan del año pasado, Terry y Etóo. Despues del mundial repasaremos.
Cañizares
Alves
Ramos
Márquez
Pernía
Senna
Navas
Delporte
Ronaldinho
Etóo
Villa
Muchos problemas para la banda derecha sobretodo. Se caen de la primera vuelta CAsillas por Cañete, Puyol por Senna (Marquez ya dejó de jugar en el doble pivote) Becks por Navas y Delporte por DEco (pajarón del portugués en los últimos partidos) Lo de Delporte no lo tengo muy claro, pero es el homenaje a la magnífica temporada de Osasuna. Mayoría evidente del Barça. Sólo Etóo repite respecto al año pasado.
Europa
Lehmann
Eboué
Terry
Márquez
Abidal
Vieira
Juninho Pernambucano
Joe Cole
Ronaldinho
Etóo
Toni
La verdad me iba a esperar al mundial a hacerlo pero en fin. Aquí está. Mi primera opción para la portería sigue siendo Coupet pero había que hacerle un homenaje a Lehmann por llegar casi imbatido a París. Sólo dos hombres quedan del año pasado, Terry y Etóo. Despues del mundial repasaremos.
sábado, mayo 13
V de Vendetta
A Pesar de que no me ha pedido que no lo haga lo voy a hacer. opinión personal e intransferible sobre V de Vendetta. Daré mi opinión antes de empezar a leer cosas de la peli y con múltiples spoilers y desenlaces. Advertido queda todo aquel que quiera seguir leyendo sin haber visto la película
Para empezar y como siempre los trailers, aunque desde que he cambiado de cine me parece que pasan menos trailers ¿no? Para empezar la Guerra de los mundos. ¿La guerra de los mundos ahora? Nah, empieza igual pero solo es el trailer de Scary Movie cuatro o cinco. O sea, chistes escatológicos y frases tontas. Seguidamente el trailer de El laberinto del fauno, insólita película española que mezcla un cuento fantástico y la guerra civil. conociendo a Guillermo del Toro se irá hacia el lado terrorífico, que no es mi fuerte, pero es de admirar la intención en hacer algo que no sea más de lo mismo. y finalmente Poseidón, un barco que...ZZZZZ al menos la original tenía un reparto de aúpa (Hackman, Borgine...) ésta tiene como máxima estrella a Kurt Russell. Que me esperen.
V de Vendetta es una adaptación del celebérrimo cómic de Alan Moore. Contando que Moore, después de un primer visionado pidió expresamente que quitasen su nombre de la película (cosa que no hizo por ejemplo con engendros como La Liga y From Hell) la expectativas no son nada halagüeñas. Vaya por delante que V de Vendetta es muchísimo mejor que las otras dos películas mencionadas. Al menos no quiere traicionar el espíritu de la obra de Moore y sigue los esquemas básicos del cómic. En principio salva la papeleta del anacronismo. V de Vendetta es una historia anclada en los ochenta y el tatcherismo de Inglaterra. Han aprovechado la ola conservadurista post-11S para encontrar su ámbito.
Pero cuando empieza a alejarse del cómic empiezan a verse las deficiencias. Como adaptación no tienen por qué seguir fielmente la obra de Moore y LLoyd, y hacen una versión bastante libre: en el cómic V empieza cargándose el parlamento y aquí lo guardan para el boom final, o eliminan todos los secundarios con los que Moore nos enseñaba la sociedad inglesa (la mujer de Dascombe, la más importante) Es una intención de simplificar la obra, que puede ser acertado o no. Pero el problema es cuando tienes que encontrar soluciones diferentes a las de Moore. El ejemplo más claro es con el jefe de Evey. Al eliminar todos los secundarios la historia del tipo que acoge a Evey pierde todo el sentido. Así que han de insertar al jefe de Evey que, toma ya, se le ocurre hacer una parodia ridícula sobre el líder en TV y esperaba que no hubiese consecuencias. Es totalmente incoherente con lo que pretendes mostrar
Luego están los cambios que ni siquiera tienen sentido. ¿es mejor el ataque a Prothero en su casa que el que narran en el cómic en el tren?
Por eso los mejores momentos del cómic son el nudo de la película (exceptuando la parodia al lider) que son precisamente los que siguen fielmente al cómic: el asesinato del obispo y de la enfermera, el flashback del campo de concentración (aunque un poco corto para ser tan importante en la película) y el apresamiento y tortura de Evey, que se convierte en lo mejor de la función, a la vez que los mejores momentos de la Portman. Y sinceramente viendo como iba de libre la adaptación pensaba que se iban a cargar por completo la historia de Valerie.
Pero al llegar al último tercio de la serie todo se estropea. Los guionistas alejan definitivamente la película del cómic. Evey se larga y deja a V solo. O sea, que la catarsis por la que le hace pasar V no sirve para nada. Además de eso V pacta con el maloso de Cidric para cargarse a sangre fría al lider, seguido de una mala escena de acción. Pero eso no es suficiente. El añadido que más rabia me da es aquel en que el detective Finch está siguiendo la pista de unos atentados terroristas, que llevaron al poder al fascismo, para descubrir que fue cosa del mismo gobierno. ¿Y esto a qué viene? ¿Por qué tienes que dar una justificación moral a los espectadores para enderrocar al líder? ¿Es que no es bastante las libertades coartadas, la represión y abuso policial, el estado autoritario? Se tiene que añadir un argumento facilón y maniqueo para condenar una sociedad fascista. Porque los guionistas donde fracasan totalmente es en presentarnos esa sociedad. Por un lado vemos campos de concentración, cuerpos hacinados y estricta represión sexual. Pero esto choca frontalmente cuando vemos también gente en los pubs, en sus confortables casas, riendo y no creyéndose ni una palabra de lo que les dicen. No se puede decir que el aparato de propaganda haya hecho muy buen trabajo. . Porque en definitiva ¿qué hace V para levantar toda Inglaterra? Les cita para dentro de un año en el parlamento y días antes les regala un vestido. Ya está. Eso son los actos terroristas de V. La sociedad inglesa en esta película se levanta porque sí, porque sus dirigentes son unos fascistas de segunda. Empezando por el líder, que es una burla infame. Qué lejos del líder de Moore y su discurso sobre el fascismo. Pero qué vamos a hacerle si a la película le ha dado por quitarme los tres mejores momentos del cómic: Evey preguntándose quien habrá tras la máscara; la conversación con la infiel Libertad; y las reflexiones del lider sobre porque es fascista.
Y siguiendo la línea de simplicidad moral (la misma que hace que Evey no vaya a prostituirse en la primera escean, sino a una cita con su jefe) no es Finch quien mata a V. Eso es demasiado ambiguo. A V se lo carga el malo maloso, que pa eso es malo, mientras Finch llega al metro (¿como llega al metro? por una intuición, no se mete LSD como en el cómic, que no estamos en los ochenta) Pues eso, que llega al metro para ser cómplice pasivo del atentado de V en el parlamento. Es cierto que la imagen de los ciudadanos londinenses disfrazados de V tiene fuerza, pero también sirve para eliminar a Evey tomando el legado de V. Algo más que me quitan.
Así que vamos acabando que es tarde. una película con buenas intenciones e intentando mantener el espiritu de Moore y sus directrices principales... pero que le falta la genialidad. Y sin eso que hace a Moore especial termina siendo una película más, otra peli de acción (sin acción) con algo más de mensaje, pero de consumo rápido y olvidable
Para empezar y como siempre los trailers, aunque desde que he cambiado de cine me parece que pasan menos trailers ¿no? Para empezar la Guerra de los mundos. ¿La guerra de los mundos ahora? Nah, empieza igual pero solo es el trailer de Scary Movie cuatro o cinco. O sea, chistes escatológicos y frases tontas. Seguidamente el trailer de El laberinto del fauno, insólita película española que mezcla un cuento fantástico y la guerra civil. conociendo a Guillermo del Toro se irá hacia el lado terrorífico, que no es mi fuerte, pero es de admirar la intención en hacer algo que no sea más de lo mismo. y finalmente Poseidón, un barco que...ZZZZZ al menos la original tenía un reparto de aúpa (Hackman, Borgine...) ésta tiene como máxima estrella a Kurt Russell. Que me esperen.
V de Vendetta es una adaptación del celebérrimo cómic de Alan Moore. Contando que Moore, después de un primer visionado pidió expresamente que quitasen su nombre de la película (cosa que no hizo por ejemplo con engendros como La Liga y From Hell) la expectativas no son nada halagüeñas. Vaya por delante que V de Vendetta es muchísimo mejor que las otras dos películas mencionadas. Al menos no quiere traicionar el espíritu de la obra de Moore y sigue los esquemas básicos del cómic. En principio salva la papeleta del anacronismo. V de Vendetta es una historia anclada en los ochenta y el tatcherismo de Inglaterra. Han aprovechado la ola conservadurista post-11S para encontrar su ámbito.
Pero cuando empieza a alejarse del cómic empiezan a verse las deficiencias. Como adaptación no tienen por qué seguir fielmente la obra de Moore y LLoyd, y hacen una versión bastante libre: en el cómic V empieza cargándose el parlamento y aquí lo guardan para el boom final, o eliminan todos los secundarios con los que Moore nos enseñaba la sociedad inglesa (la mujer de Dascombe, la más importante) Es una intención de simplificar la obra, que puede ser acertado o no. Pero el problema es cuando tienes que encontrar soluciones diferentes a las de Moore. El ejemplo más claro es con el jefe de Evey. Al eliminar todos los secundarios la historia del tipo que acoge a Evey pierde todo el sentido. Así que han de insertar al jefe de Evey que, toma ya, se le ocurre hacer una parodia ridícula sobre el líder en TV y esperaba que no hubiese consecuencias. Es totalmente incoherente con lo que pretendes mostrar
Luego están los cambios que ni siquiera tienen sentido. ¿es mejor el ataque a Prothero en su casa que el que narran en el cómic en el tren?
Por eso los mejores momentos del cómic son el nudo de la película (exceptuando la parodia al lider) que son precisamente los que siguen fielmente al cómic: el asesinato del obispo y de la enfermera, el flashback del campo de concentración (aunque un poco corto para ser tan importante en la película) y el apresamiento y tortura de Evey, que se convierte en lo mejor de la función, a la vez que los mejores momentos de la Portman. Y sinceramente viendo como iba de libre la adaptación pensaba que se iban a cargar por completo la historia de Valerie.
Pero al llegar al último tercio de la serie todo se estropea. Los guionistas alejan definitivamente la película del cómic. Evey se larga y deja a V solo. O sea, que la catarsis por la que le hace pasar V no sirve para nada. Además de eso V pacta con el maloso de Cidric para cargarse a sangre fría al lider, seguido de una mala escena de acción. Pero eso no es suficiente. El añadido que más rabia me da es aquel en que el detective Finch está siguiendo la pista de unos atentados terroristas, que llevaron al poder al fascismo, para descubrir que fue cosa del mismo gobierno. ¿Y esto a qué viene? ¿Por qué tienes que dar una justificación moral a los espectadores para enderrocar al líder? ¿Es que no es bastante las libertades coartadas, la represión y abuso policial, el estado autoritario? Se tiene que añadir un argumento facilón y maniqueo para condenar una sociedad fascista. Porque los guionistas donde fracasan totalmente es en presentarnos esa sociedad. Por un lado vemos campos de concentración, cuerpos hacinados y estricta represión sexual. Pero esto choca frontalmente cuando vemos también gente en los pubs, en sus confortables casas, riendo y no creyéndose ni una palabra de lo que les dicen. No se puede decir que el aparato de propaganda haya hecho muy buen trabajo. . Porque en definitiva ¿qué hace V para levantar toda Inglaterra? Les cita para dentro de un año en el parlamento y días antes les regala un vestido. Ya está. Eso son los actos terroristas de V. La sociedad inglesa en esta película se levanta porque sí, porque sus dirigentes son unos fascistas de segunda. Empezando por el líder, que es una burla infame. Qué lejos del líder de Moore y su discurso sobre el fascismo. Pero qué vamos a hacerle si a la película le ha dado por quitarme los tres mejores momentos del cómic: Evey preguntándose quien habrá tras la máscara; la conversación con la infiel Libertad; y las reflexiones del lider sobre porque es fascista.
Y siguiendo la línea de simplicidad moral (la misma que hace que Evey no vaya a prostituirse en la primera escean, sino a una cita con su jefe) no es Finch quien mata a V. Eso es demasiado ambiguo. A V se lo carga el malo maloso, que pa eso es malo, mientras Finch llega al metro (¿como llega al metro? por una intuición, no se mete LSD como en el cómic, que no estamos en los ochenta) Pues eso, que llega al metro para ser cómplice pasivo del atentado de V en el parlamento. Es cierto que la imagen de los ciudadanos londinenses disfrazados de V tiene fuerza, pero también sirve para eliminar a Evey tomando el legado de V. Algo más que me quitan.
Así que vamos acabando que es tarde. una película con buenas intenciones e intentando mantener el espiritu de Moore y sus directrices principales... pero que le falta la genialidad. Y sin eso que hace a Moore especial termina siendo una película más, otra peli de acción (sin acción) con algo más de mensaje, pero de consumo rápido y olvidable
jueves, abril 27
ULTIMATE FANTASTIC FOUR
La colección de la primera familia supone el cuarto pilar fundamental del universo ultimate tras los evidentes mutantes y arácnidos y la revisión de los vengadores, la única a la que le había hincado el diente. La línea Ultimate es un intento de crear un universo desde cero con los personajes emblemáticos de Marvel sin la continuidad de cuarenta años para atraer a lectores nuevos y bla bla bla. A mí no me engañan. La línea Ultimate es darle tus muñecos preferidos a los artistas Hot del momento para que se lo pasen pipa sin tener que rendir cuentas. Vamos, el mismo experimento que Heroes REborn, solo que los artistas de ahora son un poquito mejores que Rob, Jim & company.
El primer arco es Lo fantástico, y viene firmado al alimón por Brian Michael Bendis y por Mark Millar, con el espectacular Adam Kubert a los lápices. Aunque se trata de dos guionistas parece ser que Millar poco tiene que ver en la concepción de la serie, reconocido por él mismo. Aunque conociendo su lado gamberro a él le supongo la (estúpida) idea de llamar a Muerte Victor Van DAmme. Pero todo hace pensar que es Bendis el artífice de los primeros seis números. Bendis se ha ido ganando fama y colecciones desde su llegada a Marvel y ahora mismo se ha convertido en el hombre fuerte, con Desunidos, la dinastía de M y demás. y no parece que Marvel esté en las mejores manos. He de decir que éste es mi primer contacto con este guionista y el resultado no se puede decir que sea positivo.
Bendis tiene un problema en general por lo que yo veo: es nula su capacidad de asombrarnos. Parece que se mueve mejor en terrenos más terrenales que en la pura fantasía o la épica. Y ese problema, grave para estar en Marvel, es intolerable al estar en los 4F. Porque si no vas a conseguir impactar a los lectores con los cuatro fantásticos, entonces que te queda. Poca cosa la verdad. Seis números para el origen del grupo contados a un ritmo tedioso, en los que no hay ninguna escena que se te clave en la retina. Lo mejor de estos números, que es el tercero, con el descubrimiento de los poderes de Reed y compañía se debe sin duda al enorme talento de Kubert que a la frialdad (más que frialdad pasotismo) con la que Bendis nos cuenta la historia. El interés que despierta Reed Richards y sus experimentos en la zona N es más bien nulo, amén de importantes cantadas necesarias para el guión como Ben GRimm que pasaba por allí y lo ponen en primera línea del experimento más importante de la Humanidad. La historia alterna ideas interesantes con chorradas innecesarias pero sin que nada importe mucho porque no se profundiza en nada de lo que se apunta: Buena es la idea de los Topoides como una nueva forma de vida creada por el Hombre Topo, o el guiño que sea Muerte quien descubra el error de Richards en sus datos, pero no pasan de ahí. Igualmente tonterías como Atlantis bajo tierra o toda la personalidad del Hombre Topo tampoco molestan demasiado por lo mismo, Bendis pasa de largo en prácticamente todo. ¿Por Qué? ¿para llegar a una conclusión épica y dramática? pues más bien no, porque el fina de "lo fantastico" es lo más anticlimático que me he podido tirar a la cara.
Y si el ritmo leeeeeento sirviera para hacer profundizar al menos en los personajes pues aún serviría de algo, pero nada de nada. La interacción es inexistente y se puede decir que acaba el arco sin que ningún personaje adquiera ningún rasgo de personalidad. Se suponía que el fuerte de Bendis es el diálogo. Vale, pues yo no lo soporto. Bendis trata de aportar un diálogo cinematográfico: Viñetas con el mismo encuadre y los personajes hablando mucho para decir nada. La idea que tiene Bendis de hacer un lenguaje más real es transmitir frases inconexas, balbuceos y demás. Como si no fuese ya de por sí lento sus guiones encima tiene a personajes hablando páginas y páginas para no decir nada, al menos nada mínimamente ingenioso que valga la pena.
A los lápices está Adam Kubert, que supera con creces a su hermano. Es un dibujante tremendo en todas las facetas: tiene fuerza, rasgos parecidos a los de Simonson cuando lo necesita, pero también sabe ser detallista si la situación lo requiere y terriblemente espectacular. El único pero es que quizás es demasiado evidente con las expresiones faciales.Y por muy buen dibujante que sea el diseño del monstruo de Topo y sobretodo el del nuevo edificio Baxter es horroroso.
Tampoco quiero que me acusen de estar en contra de cualquier cambio, vamos que me acusen de ser John Byrne: Meter la Zona N- como experimento hoy día es más significativo que el viaje al espacio. Tampoco me parece mal el rol del doctor Storm, y creo que es buena idea darle a Sue el papel de bióloga. Ayuda a que interaccione más con Reed y que tengan más puntos en común en su relación. ADemás la relación Reed-Sue está bastante bien y no dan ganas de vomitar como pasa a menudo. Eso sí, sólo con la llegada de Warren Ellis.
Warren Ellis es un afamado guionista inglés que se le supone grandes cómics como TRasnmetropolitan, Authority y Planetary. Yo suelo decir jocosamente que nunca me he leído un comic bueno de Ellis. Y a los siguientes me remito: Excalibur de Pacheco, el primer número de Planetary, Starjammers, o bazofias del estilo VEngadores/Ultraforce o el Thor de Deodato que daba vergüenza ajena. ES posible que pueda seguir diciendo lo mismo.
Aún dicho lo dicho Ellis es bastante mejor guionista que Bendis. Los personajes al fin empiezan a tener interacción chula entre ellos y el diálogo gana mucho. y donde Ellis se lo pasa bomba es en los elemento de ciencia ficción que le da la serie. Se nota que sobretodo disfruta a la hora de explicar los cambios de los personajes y sus poderes (hay más preguntas científicas sobre los cuerpos de los cuatro fantásticos en los números de Ellis que en toda la colección tradicional) Pero, ay, todo no podía ser bueno. EL villano con el que le toca lidiar a Ellis es Victor Von Muerte. Suculento. Pues el tío no podía hacerlo peor queriéndolo. Porque ya no es que este muerte esté como una regadera, que lo está, es que se le quita TODO lo que hace a este personaje quizás el mejor de Marvel. Asi que ni pizca de dramatismo, ni un atisbo de nobleza. Nada de nada. Todo lo que hacia de Muerte el mejor villano de la historia del comic ha desaparecido como por arte de magia (incluso la magia. y sí sé que me estoy copysteando de lo que puse en la película, pero yo creía que aquello no lo podían superar, y lo han hecho) Lo peor es que Ellis lo que hace con Muerte es convertirlo en un guiñol, humillarlo: Su reino es una comunidad de niñatos antisistema, sus máquinas están controladas por un mando de Playstation, si hasta le pone patas de carnero, y odia a Richards por... ¿por qué odia a Richards? si él está contento con el cambio físico (si, ahora se le cae la piel y le aparece la armadura debajo) no veo que necesidad tiene de matarle, casi debería estarle agradecido, digo yo. Eso sí le ponemos elementos realistas como que es un antepasado de Drácula y que en vez de estar en Latveria está en Dinamarca. Así seguro que es más interesante (uf, menos mal que ya pasó la fiebre de decir que la Línea ultimate era más adulta y realista)
Así que la humillación llega hasta el combate final en que vemos a Muerte con un bazoka, o lanzando veneno por la boca (¡!) para finalmente perder una pelea cuerpo a cuerpo con Reed Richards y terminar siendo detenido por las tropas danesas. ¿Por qué no se lo llevan a EEUU si había atentado contra ellos? Eso sí que no lo entendí.
Al dibujo hay un relevo de seis números y llega Stuart Inmonen. Parece que al fin se han dado cuenta de lo bueno que es este tío y le ponen en proyectos importantes. Aquí su dibujo es diferente a lo que habíamos visto anteriormente. No es aquella obra maestra de Identidad Secreta, pero parece que ha abandonado su estilo estilizado a lo Alan DAvis para volverse más simple y anguloso. Y se puede decir que es una mejora. El tío está en estado de gracia y hasta supera a Kubert, aunque es menos detallista que éste le gana por mucho en las expresiones. Y me encanta lo enorme que dibuja a la Cosa. Lástima que solo esté seis números porque se ha convertido en uno de los talentos a seguir ahora mismo.
La siguiente saga de Ellis trata sobre la Zona N-. Aquí Warren Ellis se mueve en su salsa. Descubrir todo un universo a su alcance le va perfecto para los conceptos de ciencia ficción con los que se maneja Ellis. De ahí que el tercer y cuarto número sean lo mejor que ha hecho este hombre. La explicación de un universo entrópico, o el primer contacto y el intercambio de vocabulario son ideas brillantes y excelentemente descritas. Incluso parece que esta vez no va a meter la pata y la aparición de Nihil, o sease Annihilus, está conseguida y tiene mucho de lobo con piel de cordero. ¿podría ser que por fin me gustase una historia de Ellis?
Pues va a ser que no. Ya no es sólo el ritmo lentísimo que lleva la saga, más aún que con Bendis. QUe sí, que Kubert dibuja bien, pero dedicarle ocho páginas, ¡ocho! a ver la lanzadera del "Alucinante" es demasiado. Pues sumémosle ese ritmo cansino a que Ellis vuelve a fracasar con su villano. Lo de la amenaza que parecía Nihil olvídate. Es un total inepto. Porque no va a paarecer muy peligroso apretando un botón para romper las escafandras, y aprentando otro para romper el túnel de acceso. Es lo único que hace en toda la saga. Eso y barrer el suelo durante cuarenta y ocho páginas por cortesía de Ben Grimm. Y el final con la persecución (un poquito menos intensa que la de Kirby, eh chicos) y llegada final a las Vegas, porque mola cargarse las Vegas, se la podían haber ahorrado. Y más la tontería de Nihil disparándose un tiro en la cabeza cuando intenta sacarse su propia arma. Por el amor de Dios, ¿en qué estaban pensando?
Como hemos dicho vuelve Kubert a los dibujos y poco que añadir. He de aclarar que los dos primeros números creo que cambia de entintador y me gusta menos. ADemás no me gusta como dibuja a la Cosa, con tantas rocas en la cara. Después vuelve a su dibujo espectacular y no se puede poner ningún pero. Además mención especial al colorista que crea una atmósfera especial en la Zona N- y la nave de Nihil.
y hasta aquí lo publicado. Se han ultimatizado los dos conceptos que más cancha podían dar de los 4F, Muerte y La zona negativa, y el resultado no es demasiado satisfactorio. Tampoco es lamentable pero si piensas en lo que llevamos de colección y que ya hemos pasado (y pagado) dieciocho números con historias que en circunstancias normales hubiesen ocupado cinco (Y Stna Y Jack dos) Ultimate FAntastic Four sigue la tendencia de la línea Ultimate de ir presentando conceptos conocidos como si fuesen nuevos y dejar todo lo bueno en manos de dibujantes de nivel impresionante que son en definitiva los que llevan la voz cantante (sí, estoy pensando en Hitch) EL próximo en recoger el testigo va a ser Millar, y me da miedo, con Greg Land a los lápices, del que no tengo el gusto. No sé que tendrá pensado el escocés, si dedicarse a hacer gamberradas y escandalizar, o a mantener la esencia de los personajes como esencia de la serie. Yo creo que la solución mejor en esta colección seria "jugar a ser Jack Kirby" y crear desde cero conceptos y cosmogonías nuevas sin base en el universo tradicional. Tampoco me parece que los villanos clásicos de los 4F sean candidatos en la línea Ultimate. Del trabajo de Millar seguiremos informando
El primer arco es Lo fantástico, y viene firmado al alimón por Brian Michael Bendis y por Mark Millar, con el espectacular Adam Kubert a los lápices. Aunque se trata de dos guionistas parece ser que Millar poco tiene que ver en la concepción de la serie, reconocido por él mismo. Aunque conociendo su lado gamberro a él le supongo la (estúpida) idea de llamar a Muerte Victor Van DAmme. Pero todo hace pensar que es Bendis el artífice de los primeros seis números. Bendis se ha ido ganando fama y colecciones desde su llegada a Marvel y ahora mismo se ha convertido en el hombre fuerte, con Desunidos, la dinastía de M y demás. y no parece que Marvel esté en las mejores manos. He de decir que éste es mi primer contacto con este guionista y el resultado no se puede decir que sea positivo.
Bendis tiene un problema en general por lo que yo veo: es nula su capacidad de asombrarnos. Parece que se mueve mejor en terrenos más terrenales que en la pura fantasía o la épica. Y ese problema, grave para estar en Marvel, es intolerable al estar en los 4F. Porque si no vas a conseguir impactar a los lectores con los cuatro fantásticos, entonces que te queda. Poca cosa la verdad. Seis números para el origen del grupo contados a un ritmo tedioso, en los que no hay ninguna escena que se te clave en la retina. Lo mejor de estos números, que es el tercero, con el descubrimiento de los poderes de Reed y compañía se debe sin duda al enorme talento de Kubert que a la frialdad (más que frialdad pasotismo) con la que Bendis nos cuenta la historia. El interés que despierta Reed Richards y sus experimentos en la zona N es más bien nulo, amén de importantes cantadas necesarias para el guión como Ben GRimm que pasaba por allí y lo ponen en primera línea del experimento más importante de la Humanidad. La historia alterna ideas interesantes con chorradas innecesarias pero sin que nada importe mucho porque no se profundiza en nada de lo que se apunta: Buena es la idea de los Topoides como una nueva forma de vida creada por el Hombre Topo, o el guiño que sea Muerte quien descubra el error de Richards en sus datos, pero no pasan de ahí. Igualmente tonterías como Atlantis bajo tierra o toda la personalidad del Hombre Topo tampoco molestan demasiado por lo mismo, Bendis pasa de largo en prácticamente todo. ¿Por Qué? ¿para llegar a una conclusión épica y dramática? pues más bien no, porque el fina de "lo fantastico" es lo más anticlimático que me he podido tirar a la cara.
Y si el ritmo leeeeeento sirviera para hacer profundizar al menos en los personajes pues aún serviría de algo, pero nada de nada. La interacción es inexistente y se puede decir que acaba el arco sin que ningún personaje adquiera ningún rasgo de personalidad. Se suponía que el fuerte de Bendis es el diálogo. Vale, pues yo no lo soporto. Bendis trata de aportar un diálogo cinematográfico: Viñetas con el mismo encuadre y los personajes hablando mucho para decir nada. La idea que tiene Bendis de hacer un lenguaje más real es transmitir frases inconexas, balbuceos y demás. Como si no fuese ya de por sí lento sus guiones encima tiene a personajes hablando páginas y páginas para no decir nada, al menos nada mínimamente ingenioso que valga la pena.
A los lápices está Adam Kubert, que supera con creces a su hermano. Es un dibujante tremendo en todas las facetas: tiene fuerza, rasgos parecidos a los de Simonson cuando lo necesita, pero también sabe ser detallista si la situación lo requiere y terriblemente espectacular. El único pero es que quizás es demasiado evidente con las expresiones faciales.Y por muy buen dibujante que sea el diseño del monstruo de Topo y sobretodo el del nuevo edificio Baxter es horroroso.
Tampoco quiero que me acusen de estar en contra de cualquier cambio, vamos que me acusen de ser John Byrne: Meter la Zona N- como experimento hoy día es más significativo que el viaje al espacio. Tampoco me parece mal el rol del doctor Storm, y creo que es buena idea darle a Sue el papel de bióloga. Ayuda a que interaccione más con Reed y que tengan más puntos en común en su relación. ADemás la relación Reed-Sue está bastante bien y no dan ganas de vomitar como pasa a menudo. Eso sí, sólo con la llegada de Warren Ellis.
Warren Ellis es un afamado guionista inglés que se le supone grandes cómics como TRasnmetropolitan, Authority y Planetary. Yo suelo decir jocosamente que nunca me he leído un comic bueno de Ellis. Y a los siguientes me remito: Excalibur de Pacheco, el primer número de Planetary, Starjammers, o bazofias del estilo VEngadores/Ultraforce o el Thor de Deodato que daba vergüenza ajena. ES posible que pueda seguir diciendo lo mismo.
Aún dicho lo dicho Ellis es bastante mejor guionista que Bendis. Los personajes al fin empiezan a tener interacción chula entre ellos y el diálogo gana mucho. y donde Ellis se lo pasa bomba es en los elemento de ciencia ficción que le da la serie. Se nota que sobretodo disfruta a la hora de explicar los cambios de los personajes y sus poderes (hay más preguntas científicas sobre los cuerpos de los cuatro fantásticos en los números de Ellis que en toda la colección tradicional) Pero, ay, todo no podía ser bueno. EL villano con el que le toca lidiar a Ellis es Victor Von Muerte. Suculento. Pues el tío no podía hacerlo peor queriéndolo. Porque ya no es que este muerte esté como una regadera, que lo está, es que se le quita TODO lo que hace a este personaje quizás el mejor de Marvel. Asi que ni pizca de dramatismo, ni un atisbo de nobleza. Nada de nada. Todo lo que hacia de Muerte el mejor villano de la historia del comic ha desaparecido como por arte de magia (incluso la magia. y sí sé que me estoy copysteando de lo que puse en la película, pero yo creía que aquello no lo podían superar, y lo han hecho) Lo peor es que Ellis lo que hace con Muerte es convertirlo en un guiñol, humillarlo: Su reino es una comunidad de niñatos antisistema, sus máquinas están controladas por un mando de Playstation, si hasta le pone patas de carnero, y odia a Richards por... ¿por qué odia a Richards? si él está contento con el cambio físico (si, ahora se le cae la piel y le aparece la armadura debajo) no veo que necesidad tiene de matarle, casi debería estarle agradecido, digo yo. Eso sí le ponemos elementos realistas como que es un antepasado de Drácula y que en vez de estar en Latveria está en Dinamarca. Así seguro que es más interesante (uf, menos mal que ya pasó la fiebre de decir que la Línea ultimate era más adulta y realista)
Así que la humillación llega hasta el combate final en que vemos a Muerte con un bazoka, o lanzando veneno por la boca (¡!) para finalmente perder una pelea cuerpo a cuerpo con Reed Richards y terminar siendo detenido por las tropas danesas. ¿Por qué no se lo llevan a EEUU si había atentado contra ellos? Eso sí que no lo entendí.
Al dibujo hay un relevo de seis números y llega Stuart Inmonen. Parece que al fin se han dado cuenta de lo bueno que es este tío y le ponen en proyectos importantes. Aquí su dibujo es diferente a lo que habíamos visto anteriormente. No es aquella obra maestra de Identidad Secreta, pero parece que ha abandonado su estilo estilizado a lo Alan DAvis para volverse más simple y anguloso. Y se puede decir que es una mejora. El tío está en estado de gracia y hasta supera a Kubert, aunque es menos detallista que éste le gana por mucho en las expresiones. Y me encanta lo enorme que dibuja a la Cosa. Lástima que solo esté seis números porque se ha convertido en uno de los talentos a seguir ahora mismo.
La siguiente saga de Ellis trata sobre la Zona N-. Aquí Warren Ellis se mueve en su salsa. Descubrir todo un universo a su alcance le va perfecto para los conceptos de ciencia ficción con los que se maneja Ellis. De ahí que el tercer y cuarto número sean lo mejor que ha hecho este hombre. La explicación de un universo entrópico, o el primer contacto y el intercambio de vocabulario son ideas brillantes y excelentemente descritas. Incluso parece que esta vez no va a meter la pata y la aparición de Nihil, o sease Annihilus, está conseguida y tiene mucho de lobo con piel de cordero. ¿podría ser que por fin me gustase una historia de Ellis?
Pues va a ser que no. Ya no es sólo el ritmo lentísimo que lleva la saga, más aún que con Bendis. QUe sí, que Kubert dibuja bien, pero dedicarle ocho páginas, ¡ocho! a ver la lanzadera del "Alucinante" es demasiado. Pues sumémosle ese ritmo cansino a que Ellis vuelve a fracasar con su villano. Lo de la amenaza que parecía Nihil olvídate. Es un total inepto. Porque no va a paarecer muy peligroso apretando un botón para romper las escafandras, y aprentando otro para romper el túnel de acceso. Es lo único que hace en toda la saga. Eso y barrer el suelo durante cuarenta y ocho páginas por cortesía de Ben Grimm. Y el final con la persecución (un poquito menos intensa que la de Kirby, eh chicos) y llegada final a las Vegas, porque mola cargarse las Vegas, se la podían haber ahorrado. Y más la tontería de Nihil disparándose un tiro en la cabeza cuando intenta sacarse su propia arma. Por el amor de Dios, ¿en qué estaban pensando?
Como hemos dicho vuelve Kubert a los dibujos y poco que añadir. He de aclarar que los dos primeros números creo que cambia de entintador y me gusta menos. ADemás no me gusta como dibuja a la Cosa, con tantas rocas en la cara. Después vuelve a su dibujo espectacular y no se puede poner ningún pero. Además mención especial al colorista que crea una atmósfera especial en la Zona N- y la nave de Nihil.
y hasta aquí lo publicado. Se han ultimatizado los dos conceptos que más cancha podían dar de los 4F, Muerte y La zona negativa, y el resultado no es demasiado satisfactorio. Tampoco es lamentable pero si piensas en lo que llevamos de colección y que ya hemos pasado (y pagado) dieciocho números con historias que en circunstancias normales hubiesen ocupado cinco (Y Stna Y Jack dos) Ultimate FAntastic Four sigue la tendencia de la línea Ultimate de ir presentando conceptos conocidos como si fuesen nuevos y dejar todo lo bueno en manos de dibujantes de nivel impresionante que son en definitiva los que llevan la voz cantante (sí, estoy pensando en Hitch) EL próximo en recoger el testigo va a ser Millar, y me da miedo, con Greg Land a los lápices, del que no tengo el gusto. No sé que tendrá pensado el escocés, si dedicarse a hacer gamberradas y escandalizar, o a mantener la esencia de los personajes como esencia de la serie. Yo creo que la solución mejor en esta colección seria "jugar a ser Jack Kirby" y crear desde cero conceptos y cosmogonías nuevas sin base en el universo tradicional. Tampoco me parece que los villanos clásicos de los 4F sean candidatos en la línea Ultimate. Del trabajo de Millar seguiremos informando
viernes, abril 14
BUFFY CAZAVAMPIROS ¿Por qué esta serie tiene un nombre tan malo?
Vale, al final me he enganchado. Después de escuchar a gente hablar sobre lo buena que era esta serie y después de darle varias oportunidades sin encontrarle el qué la reposición desde el primer capítulo de la serie ha sido una magnífica oportunidad para tragarte la serie completa y seguir la evolución de la misma, y finalmente me he convertido en un Buffyadicto, a pesar que ni yo mismo me lo esperaba. No voy a defender la serie como una obra maestra, o la mejor serie que se ha hecho nunca en televisión. TAmpoco pretende serlo. Es un entretenimiento divertido, vacuo en algunas ocasiones, y desenfadado, sobretodo en sus primeras temporadas. Es difícil que nadi se enganche a la serie viendo un único capítulo, aunque sea el mejor, pues se necesita seguir a los personajes, de donde vienen y a donde van para pillarle el tranquillo. Porque el cambio es una de las bazas que mejor utiliza Whedon.
¿y qué convierte a esta serie en algo mejor que Xena la guerrera, Smallville o cosas por el estilo? Es dificil identificarlo. Por un lado uno de los méritos de la serie es haber creado un universo compartido mucho más compacto que otras series de estas características. Para que Sunnydale tenga vida propia es necesario mimar no ya a los personajes secundarios, sino también a los terciarios. Por la serie pululan personajes como Harmony, o Jonathan que en otras series tendrían una sola aparición y no se volvería a saber de ellos. El acierto de Whedon and company es mantenerlos, e incluso en algunos casos ganando importancia. Solo hay que ver como empezó por ejemplo Anya en la serie: personaje de una única aparición, pero que se mantuvo, y poco a poco fue ganando protagonismo. Porque la otra gran baza a jugar es la de la continuidad. En Buffy se mima la continuidad como hubiesen querido en Marvel. Nada, absolutamente nada de lo que ha pasado en la serie es obviado (ni siquera cosas tan olvidables como el encuentro sexual entre Gilles y Joyce) y es una gozada ver referencias a episodios anteriores durante toda la serie, no ya las evidentes, sino pequeños guiños, como la rata Amy, que bien podrían haber sido enviados al ostracismo.
Estas características ya de por sí dan un tono compacto y firme a la serie. Pero ésta no pasaría a nada mejor si no fuese por el constante cambio que en ella existe. La serie cuenta con una evolución subyacente, claro está. Pero los guionistas no dudan ni un momento en echarse la manta a la cabeza si hace falta y hacer explotar el status quo (en ocasiones de manera literal) de sus personajes y tramas. Esto es lo que hace más grande a Buffy: no se limita a exponer la premisa de la serie y mantenerla ésta inamovible por más cosas que sucedan (¿alguien ha dicho Alias?) Uno puede tener la sensación que realmente en seis años la serie no ha avanzado y se mantiene en el mismo punto muerto de "la cazadora Vs vampiros" Pero a poco que uno piense en por lo que se ha pasado se tiene que callar: Buffy muere y resucita, su madre descubre su identidad secreta y la asume, su novio se vuelve malo y lo tiene que matar, Buffy se autodespide del Consejo, explotan literalmente el instituto, castran a su peor enemigo, cambia la sexualidad de Willow, le dan retroactivamente una hermana, su peor enemigo se enamora de ella, muere su madre, pierde a su novio, vuelve a morir y a resucitar.... Este maremagnum de cambios en ocasiones puede resultar contraproducente: por ejemplo liar a Willow y Xander provoca que Cordelia Chase no pintase nada en el resto de la temporada, o cargarse la biblioteca del instituto desubica por completo a Giles. Pero aunque haya habido algún que otro movimiento equivocado siempre es de agradecer esa sensacion de imprevisibilidad, que en ocasiones parece incluso improvisación.
Como dije no voy a decir que la serie es perfecta. Peca en algunos puntos obvios: Es necesaria la batallita contra vampiros de rigor por capítulo, y llegado a cierto punto la Cazadora es tan superior en combate que cansa. Además lastra capítulos que sin duda no las necesita (estoy pensando en "el Cuerpo") Y por cierto la sutilidad de la Cazadora es la de un combate de Jack Kirby: creo que en seis temporadas vistas no ha tenido un plan mejor que no sea una confrontación directa. Por no hablar que por regla general el combate final de temporada suele dejar un deje decepcionante. Quizás lo peor que llevan los guionistas sea la vida civil de la Cazadora. Después de todo lo que pasa en la serie querer mantener la identidad secreta de Buffy es muy inconsistente. ¿Cuántas veces han atacado el Bronze, o la casa de Buffy como para que la gente no se dé cuenta que pasa algo raro? Querer mantener ese aspecto a toda costa es un lastre y lleva a consideraciones estúpidas como los problemas de piel de los demonios.
Así las cosas empecé a ver la serie sin demasiado entusiasmo. La primera temporada no destaca por nada. Es cierto que los personajes tienen algún buen diálogo que otro y Willow es adorable desde el principio, pero no había nada que la alejase de la típica serie de adolescente. Y si la idea más significativa era un triángulo amoroso entre Xander, Willow y Buffy no se va por el buen camino. ¿cuánto tiempo más se puede aguantar capítulos con una bruja que quiere ser animadora o un robot chateando con Willow? La segunda temporada va por el mismo camino, quizás la llegada de Spike y Drusilla llama la atención pero poco más. La historia se centra en la historia de amor entre Angel y Buffy sin que pase nada especial... hasta que pasa. Llega Passion, el capítulo en que Buffy y Angel hacen el amor y de repente Angel se convierte en malvado. "vale, está bien pero durará un capítulo es lo que piensas" Pues no. Angelus se mantiene como malvado y apenas unos capítulos después, zas, se carga a una secundaria de lujo con sádica satisfacción. Y mientras Angel era un pedazo de soso con cara de corderito y unidimensional Angelus es un malvado fabuloso. ES terriblemente sádico, pretende acabar con el mundo y lo peor no son sus actos, lo peor es su lengua y sus hirientes comentarios, que calan en la Cazadora. Es cierto que se veía venir que la situación no era para siempre y se volvería para atrás, pero en un trágico movimiento en el clímax de la segunda temporada Buffy debe sacrificar a su amor, reconvertido en bueno.
El inicio de la tercera temporada es un paso atrás respecto a los muy buenos últimos capítulos de la segunda. Los primeros movimientos son equivocados. La resurreción-para-nada de Angel, que lo único que hace en toda la temporada es... nada. Ya ha hecho todo lo que tiene que hacer en la serie. La historia de amor con Buffy corre peligro de estirarse a lo Pícara-Gambito, y realmente solo está esperando que le den serie propia. La otra mala elección es el romance Xander-Willow, algo incoherente por lo visto hasta ahora en la serie, y que sobretodo deja a un personaje como Cordelia Chase sin ámbito. Sin Xander, que es lo único que le une al grupo se queda sin nada que aportar durante la serie. No es de extraña que desaparezca al final de la temporada. Tampoco ayuda el nuevo malo, el alcalde, que no hay por donde pillarlo (como le gusta a Whedon los malos petardos). Son movimientos discutibles, pero da igual. A estas alturas los personajes ya me tienen ganado. Ya ha calado y te importan los personajes lo suficiente como para estar enganchado. Diablos, si han conseguido que me importe un personaje como Cordelia lo tienen todo ganado. La temporada mejora cuando se alejan de Angel y su sufrimiento (aunque nos obsequia con "enmiendas" uno de los dos mejores finales de la serie) y se acerca a Faith. Es un personaje muy bien perfilado, con una personalidad magnética y muy chula, pero subyaciendo desde el principio un sentimiento de inferioridad hacia Buffy, lo que la convierte en fácilmente corrompible. E incluso el Alcalde gana muchos puntos como personaje hacia el final, en especial en su relación paternal con la cazadora renegada. Finalmente la temporada acaba con todo por los aires, con Buffy negándose a seguir las órdenes del consejo como hasta ahora y destruyendo literalmente el Instituto, centro neurálgico de la serie. La verdad es que los guionistas le pegan una patada al tablero.
LA iniciar la cuarta temporada se necesita una reubicación. Del instituto se pasa a la universidad, y los espectadores están tan descolocados como Buffy en el nuevo entorno, casa de Gilles incluida. Y definitivamente pierden la partida pues no consiguen hacer interesante ni la vida universitaria, ni la Iniciativa (por muy guapo que sea el nombre) y mucho menos a Riley Finn, nuevo interés romántico de la Cazadora (que manía tiene la muchacha con los chicos sosos) Además la temporada se cierra con un Deus ex Machina excesivo para vencer al malo de la función, Adam, que también ni chicha ni limoná. Pero los guionistas tienen una consigna clara: si tienes problemas aférrata a Willow. Efectivamente, la Rosenberg se convierte por derecho propio en la reina de la función, si no lo era ya. Empieza la temporada rompiendo su relación con Oz, entrañable personaje que funcionaba muy bien, y cayendo en un pozo de tristeza, pero sin perder su ternura. Poco a poco lo superará gracias a su relación con Tara. Y aquí hay que quitarse el sombrero. Todo el proceso de cambio de sexualidad de Willow es lento, gradual y muy natural. Desemboca en "Luna nueva" con el regreso de Oz y la confesión de Willow. Cuando éste es el mejor capítulo de la temporada es porque la historia de Willow nos interesa más que la de Adam. A eso ayuda un personaje como Tara, que entra poco a poco en los corazones de los espectadores, pero para quedarse. Yo, que pretendo ser guionista, me pregunto como se hace. Cómo creas un personaje que apenas habla cuando hay tres personas en la sala y se convierte en el favorito para muchos. (Y por cierto, odio a Whedon. Ya sabía cual iba a ser el destino de Tara y aún así se convirtió en MI personaje)
La quinta temporada quizás es la más completa. Ayuda que no tenga el bajón de interés de inicio de temporada por las que pasan todas. Aquí desde el primer momento se presenta a Glory, que vuelve a ser malo petardo, pero sí da una sensación de invencibilidad para mantenerse como amenaza durante toda la temporada. Y en un movimiento genial de los guionistas le buscan una hermana a Buffy, Dawn, de manera retroactiva, con lo que todos aceptamos sin problemas que Buffy SIEMPRE ha tenido una hermana. Además la pequeña Summers, y bastante es que no se convierta en insoportable, es elemento clave en la trama. Pero lo que de verdad aviva el interés en esta primera parte de la temporada es el drama personal de Joyce Summers, enfrentándose a una enfermedad para la poco puede ayudar la cazadora. Es quizás la única vez en la serie en que acontecimientos civiles hacen bien a la serie. Este acercamiento al drama desemboca en "El cuerpo", impagable capítulo de personas, no de cazadoras, ni brujas ni vampiros. La dirección de Whedon es enorme en todos los sentidos (si la firmase Spielberg estaría en libros de estudio) con planos desencajados, desenfocados, sin música, primeros planos de Buffy perdido... todo lo necesario para mostrar la repentina tragedia de la muerte. EL momento en la habitación de Willow está escrito con una sensibilidad extraordinaria. A partir de aquí los personajes se han convertido en adultos. Esto favorece un oscurecimiento en general de la serie que le hace ganar enteros: Los personajes están al límite y eso ayuda a percibir a Glory como más definitiva, más letal hasta el punto de volver loca a Tara. El capítulo final de la quinta temporada, "el regalo" es de gallina de piel. Quizás el combate contra Glory vuelve a pecar de lo de siempre, pero se arregla con el sacrificio de Buffy en favor de su hermana, y toma ya, su muerte.
La sexta temporada tiene más problema. los personajes quieren seguir el lado oscuro que ya habían anticipado en la quinta, así que casi todos los personajes entran en una espiral autodestructiva: Willow, nuestra adorada Willow, se convierte en una yonqui de la magia DAwn es cleptómana, Gilles decide que debe irse para que Buffy crezca como persona. Y buffy, después de resucitar prefería estar muerta, con lo que el ambiente despresivo y atormentado impregna la pantalla. Esto no es malo per se (Buffy está un poco insoportable, pero la trama de Willow es buena) pero va a chocar de frente con los malos de la función: el trío, unos secundarios de varios capítulos que se unen contra la cazadora. Una panda de frikis no parecen la mayor amenaza jamás vista, y efectivamente no lo son. Sólo sirve para presentar un montón de ataques chorras, que son divertidos pero chocan demasiado con el tono que se estaba apropiando la serie. Si en la quinta temporada la amenaza de Glory era suficientemente importante para mantener e incrementar el oscurecimiento, ahora es al contrario. Los malos tiran hacia el lado divertido, mientras que los personajes están en un maremagnum de dudas intensas. La verdadera razón es que estos no son los villanos de la sexta temporada. La saga capital es la de Willow oscura, por lo que debe mantenerse como subargumento hasta que finalmente explote. Por eso hasta llegar allí nos vamos encontrando con capítulos sin interés para la trama, que van desde los capítulos chorras como el de la hamburguesería o el de la invisibilidad, hasta otros geniales como Tábula Rasa.
Por supuesto entre estos hay que hacer mención especial al que bien puede ser considerado el mejor capítulo de la serie: "Otra vez... con más sentimiento". Efectivamente, el capítulo musical. Whedon se le va la olla y aprovecha que ya puede hacer lo que quiera para meter un musical (ya anteriormente había hecho experimentos raros como el último de la cuarta temporada, el capítulo de Jonhattan o el silencioso) EFectivamente aquí los personajes sin saber porqué se ponen a cantar, con voz preciosa de Tara primordialmente, aunque también muy bien Giles y Spike. Pero la genialidad está en aprovechar la cualidad clásica del musical, como es que en las canciones uno dice cantando lo que siente. Así que esto se repite, y los personajes no pueden evitar contar sus secretos interiores: los miedos prematrimoniales de Xander y Ania, el sentimiento de bloqueo de Giles, la desconfianza de Tara, la sensación de pérdida en la resurrección de Buffy y el amor de spike. y lejos de lo que pueda parecer las canciones son terriblemente buenas, divertidas y melodiosas para engancharte. Un capítulo que no te hartas de ver coronado por ese beso de Spike ante el son de "¿qué hacemos de aquí en adelante?.
Porque Spike hace tiempo que es el rey de la función. La idea de dejarlo sin capacidad para dañar en la cuarta temporada no parecía la mejor, pero hay que reconocer que era la única manera de mantenerlo en la serie. Pero el problema surge: ¿como mantener a Spike de secundario sin traicionarle? Dos temporadas les va a llevar conseguirlo. EFectivamente en la quinta temporada Spike asume y confiesa su amor por Buffy. "mal vamos. Ahora toca convertirse en bueno" Pues no. Su amor es tratado de manera totalmente obsesiva. Él mismo se autoimpone el ayudar a la cazadora, a pesar de que ni ella, ni sus amigos le traten demasiado bien. Pero ahí está en la pandilla, más Lobezno que nunca (y no es de extrañar que su relación con Dawn se parezca a la de Logan y Kitty) Especial es su relato de como se cargó a dos Cazadoras, lo que demuestra que de lado bueno nada. Pero ya en la sexta temporada, cuando parece que a los guionistas no les queda otra que tratarlo como un buen chico dan un giro imprevisto: es Buffy quien poco a poco, consumida por el deseo va cayendo del lado de Spike. ESto permite al vampiro poder seguir siendo perverso (además de tener unos polvos demoledores) y a la Cazadora seguir atormentada por su comportamiento. Finalmente cuando la Cazadora decide cortar de raíz su insana relación con el vampiro ya no queda otra opción, si quieres mantener a Spike que acercarlo a Buffy. Nuevamente dan otro giro imprevisto y Spike va a intentar violar a la Summers (y si tú esperabas esto en una serie de estas características te he sobreestimado) Este actor sirve de catarsis para que ahora sí SPike pueda ir en busca de su alma sin haber traicionado en ningún momento al personaje.
Y vale, es cierto todo los problemas de la sexta temporada, pero la saga de Willow oscura (si no sabes a qué es guiño yo no te lo voy a contar) es un pedazo final de temporada, inesperada por la muerte de Tara y con una Willow desatada que causa sensación y donde el amor de Xander por su amiga es lo único que hace volver a la simpática pelirroja. Y si un final como ese consigue funcionar es que la implicación emocional con los personajes es enorme.
"Desde abajo te devora". Esta inquietante coletilla acompaña el inicio y en esencia toda la séptima temporada. Esta temporada empieza un poco diferente al resto. En lugar de empezar con capítulos autoconclusivos para esperar a media temporada a sacar el gran tema final, en esta ocasión la gran amenaza se presenta ya en los primeros capítulos y desde "conversaciones con los muertos", el mejor capítulo de la temporada, de forma primordial. La séptima temporada se beneficia de tener al que quizás sea el mejor villano de la serie: el Primero. El primero toma la forma de cualquier persona muerta y es intangible. Su infisicidad, su discurso y su arrogancia le hacen un oponente temible y en ocasiones aparece como realmente imbatible. DEcir que el primero y sus acólitos, los portadores, ya habían aparecido en uno de los grandes capítulos de la serie "enmiendas" allá por la tercera temporada. Y es que en esta temporada final hay un sinfín de referencias a la continuidad de la serie: Faith y el alcalde, el capítulo musical, la iniciativa y Riley Finn, los anteriores directores del insitituto, incluso se cierra un cabo suelto de la ¡segunda temporada! Eso además de las obvias consescuencias del final de la sexta: la magia de Willow y el alma de Spike. Los guionistas siguen jugando magistralmente con Spike. Lejos de su intención es convertir a un Spike con alma en otro Ángel. Todo lo contrario. Primero tiene que luchar con su lado animal (¿alguien ha vuelto a decir Loberno?) y una vez controlado éste no se convierte precisamente en buen chico: sigue fumando, siendo malhablado y cabezota, y a punto está de cargarse al director Wood.
El problema va a surgir de mantener la tensión tantos capítulos. Whedon quiere crear un clima de guerra total contra el mal, y para eso llena la casa de potenciales cazadoras. Es una mala idea. Las cazadoras son demasiadas y apenas hacen el papel de "cabeza de turco genérico" Sólo con Kennedy tienen pensado alguna idea, el resto están para hacer bulto. Lomejor sería haberse centrado en dos o tres y darles más personalidad. Más teniendo en cuenta que también vas a unir al grupo al director Wood, Andrew y Faith. Wood tiene una buena historia detrás suyo, aunque una vez resuelta tampoco aporta nada. Andrew ni siquiera es un personaje, es un recurso para hacer chistes frikis y referenciales. y Faith llega de manera un tanto abrupta, pero da igual. Su interacción con la Cazadora es tan buena que poco importa (lo que si es "de cara a la galería es la aparición final de Ángel) De todo esto salen perjudicados los secundarios de siempre, en especial Giles, Dawn y Willow. Cierto es que casi todos tienen un capítulo para ellos, pero su aportación entre tanta sangre nueva es casi nula. Xander se salva, porque tiene un par de momentos de humanidad muy buenos. Y en el momento en que pierde el ojo te das cuenta que es realmente un personaje imprescindible. Parece que sólo esté ahí para contar chistes, pero a la postre resulta el ancla sentimental que tienen todo los personajes y por eso te duele más que con el resto.
Para el colocón final de la serie Whedon vuelve a darle una patada al tablero, como ya hizo en las temporadas tres y cinco, pero esta vez definitivo: Se carga la base de la serie, la única cazadora, y finalmente se carga Sunnydale. Y vale, el momento heroico de spike es un DEus ex Machina sacado de la manga, pero tiene ese dialogo tan bueno "es mentira, pero gracias por decirlo de todas maneras" que te lo tienes que tragar todo. Es el fin de la Cazadora.
¿y qué convierte a esta serie en algo mejor que Xena la guerrera, Smallville o cosas por el estilo? Es dificil identificarlo. Por un lado uno de los méritos de la serie es haber creado un universo compartido mucho más compacto que otras series de estas características. Para que Sunnydale tenga vida propia es necesario mimar no ya a los personajes secundarios, sino también a los terciarios. Por la serie pululan personajes como Harmony, o Jonathan que en otras series tendrían una sola aparición y no se volvería a saber de ellos. El acierto de Whedon and company es mantenerlos, e incluso en algunos casos ganando importancia. Solo hay que ver como empezó por ejemplo Anya en la serie: personaje de una única aparición, pero que se mantuvo, y poco a poco fue ganando protagonismo. Porque la otra gran baza a jugar es la de la continuidad. En Buffy se mima la continuidad como hubiesen querido en Marvel. Nada, absolutamente nada de lo que ha pasado en la serie es obviado (ni siquera cosas tan olvidables como el encuentro sexual entre Gilles y Joyce) y es una gozada ver referencias a episodios anteriores durante toda la serie, no ya las evidentes, sino pequeños guiños, como la rata Amy, que bien podrían haber sido enviados al ostracismo.
Estas características ya de por sí dan un tono compacto y firme a la serie. Pero ésta no pasaría a nada mejor si no fuese por el constante cambio que en ella existe. La serie cuenta con una evolución subyacente, claro está. Pero los guionistas no dudan ni un momento en echarse la manta a la cabeza si hace falta y hacer explotar el status quo (en ocasiones de manera literal) de sus personajes y tramas. Esto es lo que hace más grande a Buffy: no se limita a exponer la premisa de la serie y mantenerla ésta inamovible por más cosas que sucedan (¿alguien ha dicho Alias?) Uno puede tener la sensación que realmente en seis años la serie no ha avanzado y se mantiene en el mismo punto muerto de "la cazadora Vs vampiros" Pero a poco que uno piense en por lo que se ha pasado se tiene que callar: Buffy muere y resucita, su madre descubre su identidad secreta y la asume, su novio se vuelve malo y lo tiene que matar, Buffy se autodespide del Consejo, explotan literalmente el instituto, castran a su peor enemigo, cambia la sexualidad de Willow, le dan retroactivamente una hermana, su peor enemigo se enamora de ella, muere su madre, pierde a su novio, vuelve a morir y a resucitar.... Este maremagnum de cambios en ocasiones puede resultar contraproducente: por ejemplo liar a Willow y Xander provoca que Cordelia Chase no pintase nada en el resto de la temporada, o cargarse la biblioteca del instituto desubica por completo a Giles. Pero aunque haya habido algún que otro movimiento equivocado siempre es de agradecer esa sensacion de imprevisibilidad, que en ocasiones parece incluso improvisación.
Como dije no voy a decir que la serie es perfecta. Peca en algunos puntos obvios: Es necesaria la batallita contra vampiros de rigor por capítulo, y llegado a cierto punto la Cazadora es tan superior en combate que cansa. Además lastra capítulos que sin duda no las necesita (estoy pensando en "el Cuerpo") Y por cierto la sutilidad de la Cazadora es la de un combate de Jack Kirby: creo que en seis temporadas vistas no ha tenido un plan mejor que no sea una confrontación directa. Por no hablar que por regla general el combate final de temporada suele dejar un deje decepcionante. Quizás lo peor que llevan los guionistas sea la vida civil de la Cazadora. Después de todo lo que pasa en la serie querer mantener la identidad secreta de Buffy es muy inconsistente. ¿Cuántas veces han atacado el Bronze, o la casa de Buffy como para que la gente no se dé cuenta que pasa algo raro? Querer mantener ese aspecto a toda costa es un lastre y lleva a consideraciones estúpidas como los problemas de piel de los demonios.
Así las cosas empecé a ver la serie sin demasiado entusiasmo. La primera temporada no destaca por nada. Es cierto que los personajes tienen algún buen diálogo que otro y Willow es adorable desde el principio, pero no había nada que la alejase de la típica serie de adolescente. Y si la idea más significativa era un triángulo amoroso entre Xander, Willow y Buffy no se va por el buen camino. ¿cuánto tiempo más se puede aguantar capítulos con una bruja que quiere ser animadora o un robot chateando con Willow? La segunda temporada va por el mismo camino, quizás la llegada de Spike y Drusilla llama la atención pero poco más. La historia se centra en la historia de amor entre Angel y Buffy sin que pase nada especial... hasta que pasa. Llega Passion, el capítulo en que Buffy y Angel hacen el amor y de repente Angel se convierte en malvado. "vale, está bien pero durará un capítulo es lo que piensas" Pues no. Angelus se mantiene como malvado y apenas unos capítulos después, zas, se carga a una secundaria de lujo con sádica satisfacción. Y mientras Angel era un pedazo de soso con cara de corderito y unidimensional Angelus es un malvado fabuloso. ES terriblemente sádico, pretende acabar con el mundo y lo peor no son sus actos, lo peor es su lengua y sus hirientes comentarios, que calan en la Cazadora. Es cierto que se veía venir que la situación no era para siempre y se volvería para atrás, pero en un trágico movimiento en el clímax de la segunda temporada Buffy debe sacrificar a su amor, reconvertido en bueno.
El inicio de la tercera temporada es un paso atrás respecto a los muy buenos últimos capítulos de la segunda. Los primeros movimientos son equivocados. La resurreción-para-nada de Angel, que lo único que hace en toda la temporada es... nada. Ya ha hecho todo lo que tiene que hacer en la serie. La historia de amor con Buffy corre peligro de estirarse a lo Pícara-Gambito, y realmente solo está esperando que le den serie propia. La otra mala elección es el romance Xander-Willow, algo incoherente por lo visto hasta ahora en la serie, y que sobretodo deja a un personaje como Cordelia Chase sin ámbito. Sin Xander, que es lo único que le une al grupo se queda sin nada que aportar durante la serie. No es de extraña que desaparezca al final de la temporada. Tampoco ayuda el nuevo malo, el alcalde, que no hay por donde pillarlo (como le gusta a Whedon los malos petardos). Son movimientos discutibles, pero da igual. A estas alturas los personajes ya me tienen ganado. Ya ha calado y te importan los personajes lo suficiente como para estar enganchado. Diablos, si han conseguido que me importe un personaje como Cordelia lo tienen todo ganado. La temporada mejora cuando se alejan de Angel y su sufrimiento (aunque nos obsequia con "enmiendas" uno de los dos mejores finales de la serie) y se acerca a Faith. Es un personaje muy bien perfilado, con una personalidad magnética y muy chula, pero subyaciendo desde el principio un sentimiento de inferioridad hacia Buffy, lo que la convierte en fácilmente corrompible. E incluso el Alcalde gana muchos puntos como personaje hacia el final, en especial en su relación paternal con la cazadora renegada. Finalmente la temporada acaba con todo por los aires, con Buffy negándose a seguir las órdenes del consejo como hasta ahora y destruyendo literalmente el Instituto, centro neurálgico de la serie. La verdad es que los guionistas le pegan una patada al tablero.
LA iniciar la cuarta temporada se necesita una reubicación. Del instituto se pasa a la universidad, y los espectadores están tan descolocados como Buffy en el nuevo entorno, casa de Gilles incluida. Y definitivamente pierden la partida pues no consiguen hacer interesante ni la vida universitaria, ni la Iniciativa (por muy guapo que sea el nombre) y mucho menos a Riley Finn, nuevo interés romántico de la Cazadora (que manía tiene la muchacha con los chicos sosos) Además la temporada se cierra con un Deus ex Machina excesivo para vencer al malo de la función, Adam, que también ni chicha ni limoná. Pero los guionistas tienen una consigna clara: si tienes problemas aférrata a Willow. Efectivamente, la Rosenberg se convierte por derecho propio en la reina de la función, si no lo era ya. Empieza la temporada rompiendo su relación con Oz, entrañable personaje que funcionaba muy bien, y cayendo en un pozo de tristeza, pero sin perder su ternura. Poco a poco lo superará gracias a su relación con Tara. Y aquí hay que quitarse el sombrero. Todo el proceso de cambio de sexualidad de Willow es lento, gradual y muy natural. Desemboca en "Luna nueva" con el regreso de Oz y la confesión de Willow. Cuando éste es el mejor capítulo de la temporada es porque la historia de Willow nos interesa más que la de Adam. A eso ayuda un personaje como Tara, que entra poco a poco en los corazones de los espectadores, pero para quedarse. Yo, que pretendo ser guionista, me pregunto como se hace. Cómo creas un personaje que apenas habla cuando hay tres personas en la sala y se convierte en el favorito para muchos. (Y por cierto, odio a Whedon. Ya sabía cual iba a ser el destino de Tara y aún así se convirtió en MI personaje)
La quinta temporada quizás es la más completa. Ayuda que no tenga el bajón de interés de inicio de temporada por las que pasan todas. Aquí desde el primer momento se presenta a Glory, que vuelve a ser malo petardo, pero sí da una sensación de invencibilidad para mantenerse como amenaza durante toda la temporada. Y en un movimiento genial de los guionistas le buscan una hermana a Buffy, Dawn, de manera retroactiva, con lo que todos aceptamos sin problemas que Buffy SIEMPRE ha tenido una hermana. Además la pequeña Summers, y bastante es que no se convierta en insoportable, es elemento clave en la trama. Pero lo que de verdad aviva el interés en esta primera parte de la temporada es el drama personal de Joyce Summers, enfrentándose a una enfermedad para la poco puede ayudar la cazadora. Es quizás la única vez en la serie en que acontecimientos civiles hacen bien a la serie. Este acercamiento al drama desemboca en "El cuerpo", impagable capítulo de personas, no de cazadoras, ni brujas ni vampiros. La dirección de Whedon es enorme en todos los sentidos (si la firmase Spielberg estaría en libros de estudio) con planos desencajados, desenfocados, sin música, primeros planos de Buffy perdido... todo lo necesario para mostrar la repentina tragedia de la muerte. EL momento en la habitación de Willow está escrito con una sensibilidad extraordinaria. A partir de aquí los personajes se han convertido en adultos. Esto favorece un oscurecimiento en general de la serie que le hace ganar enteros: Los personajes están al límite y eso ayuda a percibir a Glory como más definitiva, más letal hasta el punto de volver loca a Tara. El capítulo final de la quinta temporada, "el regalo" es de gallina de piel. Quizás el combate contra Glory vuelve a pecar de lo de siempre, pero se arregla con el sacrificio de Buffy en favor de su hermana, y toma ya, su muerte.
La sexta temporada tiene más problema. los personajes quieren seguir el lado oscuro que ya habían anticipado en la quinta, así que casi todos los personajes entran en una espiral autodestructiva: Willow, nuestra adorada Willow, se convierte en una yonqui de la magia DAwn es cleptómana, Gilles decide que debe irse para que Buffy crezca como persona. Y buffy, después de resucitar prefería estar muerta, con lo que el ambiente despresivo y atormentado impregna la pantalla. Esto no es malo per se (Buffy está un poco insoportable, pero la trama de Willow es buena) pero va a chocar de frente con los malos de la función: el trío, unos secundarios de varios capítulos que se unen contra la cazadora. Una panda de frikis no parecen la mayor amenaza jamás vista, y efectivamente no lo son. Sólo sirve para presentar un montón de ataques chorras, que son divertidos pero chocan demasiado con el tono que se estaba apropiando la serie. Si en la quinta temporada la amenaza de Glory era suficientemente importante para mantener e incrementar el oscurecimiento, ahora es al contrario. Los malos tiran hacia el lado divertido, mientras que los personajes están en un maremagnum de dudas intensas. La verdadera razón es que estos no son los villanos de la sexta temporada. La saga capital es la de Willow oscura, por lo que debe mantenerse como subargumento hasta que finalmente explote. Por eso hasta llegar allí nos vamos encontrando con capítulos sin interés para la trama, que van desde los capítulos chorras como el de la hamburguesería o el de la invisibilidad, hasta otros geniales como Tábula Rasa.
Por supuesto entre estos hay que hacer mención especial al que bien puede ser considerado el mejor capítulo de la serie: "Otra vez... con más sentimiento". Efectivamente, el capítulo musical. Whedon se le va la olla y aprovecha que ya puede hacer lo que quiera para meter un musical (ya anteriormente había hecho experimentos raros como el último de la cuarta temporada, el capítulo de Jonhattan o el silencioso) EFectivamente aquí los personajes sin saber porqué se ponen a cantar, con voz preciosa de Tara primordialmente, aunque también muy bien Giles y Spike. Pero la genialidad está en aprovechar la cualidad clásica del musical, como es que en las canciones uno dice cantando lo que siente. Así que esto se repite, y los personajes no pueden evitar contar sus secretos interiores: los miedos prematrimoniales de Xander y Ania, el sentimiento de bloqueo de Giles, la desconfianza de Tara, la sensación de pérdida en la resurrección de Buffy y el amor de spike. y lejos de lo que pueda parecer las canciones son terriblemente buenas, divertidas y melodiosas para engancharte. Un capítulo que no te hartas de ver coronado por ese beso de Spike ante el son de "¿qué hacemos de aquí en adelante?.
Porque Spike hace tiempo que es el rey de la función. La idea de dejarlo sin capacidad para dañar en la cuarta temporada no parecía la mejor, pero hay que reconocer que era la única manera de mantenerlo en la serie. Pero el problema surge: ¿como mantener a Spike de secundario sin traicionarle? Dos temporadas les va a llevar conseguirlo. EFectivamente en la quinta temporada Spike asume y confiesa su amor por Buffy. "mal vamos. Ahora toca convertirse en bueno" Pues no. Su amor es tratado de manera totalmente obsesiva. Él mismo se autoimpone el ayudar a la cazadora, a pesar de que ni ella, ni sus amigos le traten demasiado bien. Pero ahí está en la pandilla, más Lobezno que nunca (y no es de extrañar que su relación con Dawn se parezca a la de Logan y Kitty) Especial es su relato de como se cargó a dos Cazadoras, lo que demuestra que de lado bueno nada. Pero ya en la sexta temporada, cuando parece que a los guionistas no les queda otra que tratarlo como un buen chico dan un giro imprevisto: es Buffy quien poco a poco, consumida por el deseo va cayendo del lado de Spike. ESto permite al vampiro poder seguir siendo perverso (además de tener unos polvos demoledores) y a la Cazadora seguir atormentada por su comportamiento. Finalmente cuando la Cazadora decide cortar de raíz su insana relación con el vampiro ya no queda otra opción, si quieres mantener a Spike que acercarlo a Buffy. Nuevamente dan otro giro imprevisto y Spike va a intentar violar a la Summers (y si tú esperabas esto en una serie de estas características te he sobreestimado) Este actor sirve de catarsis para que ahora sí SPike pueda ir en busca de su alma sin haber traicionado en ningún momento al personaje.
Y vale, es cierto todo los problemas de la sexta temporada, pero la saga de Willow oscura (si no sabes a qué es guiño yo no te lo voy a contar) es un pedazo final de temporada, inesperada por la muerte de Tara y con una Willow desatada que causa sensación y donde el amor de Xander por su amiga es lo único que hace volver a la simpática pelirroja. Y si un final como ese consigue funcionar es que la implicación emocional con los personajes es enorme.
"Desde abajo te devora". Esta inquietante coletilla acompaña el inicio y en esencia toda la séptima temporada. Esta temporada empieza un poco diferente al resto. En lugar de empezar con capítulos autoconclusivos para esperar a media temporada a sacar el gran tema final, en esta ocasión la gran amenaza se presenta ya en los primeros capítulos y desde "conversaciones con los muertos", el mejor capítulo de la temporada, de forma primordial. La séptima temporada se beneficia de tener al que quizás sea el mejor villano de la serie: el Primero. El primero toma la forma de cualquier persona muerta y es intangible. Su infisicidad, su discurso y su arrogancia le hacen un oponente temible y en ocasiones aparece como realmente imbatible. DEcir que el primero y sus acólitos, los portadores, ya habían aparecido en uno de los grandes capítulos de la serie "enmiendas" allá por la tercera temporada. Y es que en esta temporada final hay un sinfín de referencias a la continuidad de la serie: Faith y el alcalde, el capítulo musical, la iniciativa y Riley Finn, los anteriores directores del insitituto, incluso se cierra un cabo suelto de la ¡segunda temporada! Eso además de las obvias consescuencias del final de la sexta: la magia de Willow y el alma de Spike. Los guionistas siguen jugando magistralmente con Spike. Lejos de su intención es convertir a un Spike con alma en otro Ángel. Todo lo contrario. Primero tiene que luchar con su lado animal (¿alguien ha vuelto a decir Loberno?) y una vez controlado éste no se convierte precisamente en buen chico: sigue fumando, siendo malhablado y cabezota, y a punto está de cargarse al director Wood.
El problema va a surgir de mantener la tensión tantos capítulos. Whedon quiere crear un clima de guerra total contra el mal, y para eso llena la casa de potenciales cazadoras. Es una mala idea. Las cazadoras son demasiadas y apenas hacen el papel de "cabeza de turco genérico" Sólo con Kennedy tienen pensado alguna idea, el resto están para hacer bulto. Lomejor sería haberse centrado en dos o tres y darles más personalidad. Más teniendo en cuenta que también vas a unir al grupo al director Wood, Andrew y Faith. Wood tiene una buena historia detrás suyo, aunque una vez resuelta tampoco aporta nada. Andrew ni siquiera es un personaje, es un recurso para hacer chistes frikis y referenciales. y Faith llega de manera un tanto abrupta, pero da igual. Su interacción con la Cazadora es tan buena que poco importa (lo que si es "de cara a la galería es la aparición final de Ángel) De todo esto salen perjudicados los secundarios de siempre, en especial Giles, Dawn y Willow. Cierto es que casi todos tienen un capítulo para ellos, pero su aportación entre tanta sangre nueva es casi nula. Xander se salva, porque tiene un par de momentos de humanidad muy buenos. Y en el momento en que pierde el ojo te das cuenta que es realmente un personaje imprescindible. Parece que sólo esté ahí para contar chistes, pero a la postre resulta el ancla sentimental que tienen todo los personajes y por eso te duele más que con el resto.
Para el colocón final de la serie Whedon vuelve a darle una patada al tablero, como ya hizo en las temporadas tres y cinco, pero esta vez definitivo: Se carga la base de la serie, la única cazadora, y finalmente se carga Sunnydale. Y vale, el momento heroico de spike es un DEus ex Machina sacado de la manga, pero tiene ese dialogo tan bueno "es mentira, pero gracias por decirlo de todas maneras" que te lo tienes que tragar todo. Es el fin de la Cazadora.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)